ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70911/2016

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Золотавин Т.В., по доверенности от 19.12.2016

от заинтересованного лица: Сассиан М.В., по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31327/2017) Кингисеппской таможни  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-70911/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертекс»

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 3, литер 3, офис 416 , ОГРН: 1069847542610, далее – ООО «Интертекс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский РАЙОН, город Кингисепп, улица Большая гражданская, д. 5, ОГРН: 1024701427376, далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10218040/08042016/0008399 от 21.06.2016, о признании незаконным решения Кингисеппской таможни № 04-14/54 от 13.09.2016 по жалобе на решение таможенного органа, об обязании таможни применить основной метод определения стоимости товаров по декларации и вернуть 123 458 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение признано незаконным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 123 458,09 руб., с таможни в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 22.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Обществом на Усть-Лужский таможенный пост 08.04.2016 подана ДТ 10218040/080416/0008399 на товар - "пряжа однониточная, из хлопчатобумажных волокон, не подвергнутое гребнечесанию для производства перчаток, изготовитель Wenzou Tiancheng Textile Co., LTD, Китай, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, ввезенный на основании контракта № 13112015/Tg от 13.11.2015, заключенного Общества и компанией «Wenzou Tiancheng Textile Co., LTD» (Китай).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008399 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 08.04.2016 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ и для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 06.06.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения: упаковочный лист, объяснения по превышению суммы в заявлениях на перевод № 120 № 88 с заявленными сведениями в графе 22, банковские документы по оплате счета за фрахт, договоры реализации на внутреннем рынке. 

Общество письмом № от 27.05.2016 №504/16 представило оригиналы - коммерческого предложение (прайс-листа) № TC-160115-6 от 28.02.2016 года с переводом, коммерческого инвойса №№ TC-160115-6 от 28.02.2016, упаковочного листа к коммерческому № TC-160115-6 от 28.02.2016 года с переводом; копии - договора на транспортно-экспедиторские операции № 3012-4-А от 30.12.2014, заявки на фрахт (букинг от 23.03.2016), счета на оплату № EJ654-I01-B5-R от 06.04.2015, платежного поручения № 56781 от 12.04.2016 с выпиской из лицевого счета. Общество также предоставило оригинал экспортной декларации № 31012016059525637 от 29.02.2016 с переводом, заверенным отправителем (производителем) товара, и пояснило, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа.

При декларировании товара общество в подтверждение транспортных расходов представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-А, букинг от 23.03.2016, счет на оплату № EJ654-I01-B5-R от 06.04.2015 на сумму 75779,11 руб., в котором перечислены номера контейнеров, идентичные номерам контейнеров, указанных в сопроводительных документах и в ДТ. В соответствии со счетом на оплату от 06.04.2015 № EJ654-I01-B5-R и поручением от 23.03.2016 стоимость фрахта составила  1100 долларов США за контейнер. 

Посчитав, что общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости и не устранило сомнения в ее достоверности, Таможней принято решение от 21.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/080416/0008399.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения с применением статьи 7 Соглашения. 

Общество оспорило решение таможенного поста в вышестоящий таможенный орган. 

Решением Таможни от 13.09.2016 № 04-14/54 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Посчитав решения таможенного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. 

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения. 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. 

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 Постановления № 18  установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

 Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню № 376 документов и сведений необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. 

Дополнительно обществом представлены экспортная декларация № 31012016059525637 от 29.02.2016 с переводом на русский язык, прайс-лист № TC-160115-6 от 28.02.2016 (коммерческое предложение продавца) с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара (заявление на перевод № 88 от 18.02.2016 с выпиской из лицевого счета, № 120 от 29.03.2016 с выпиской из лицевого счета).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что   представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Кроме того, общество представило копию экспортной декларации, заверенную китайской компанией-брокером, что предусмотрено пунктом 7.1.5 Контракта.     Отсутствие на указанном документе отметки ТПП Китая не свидетельствует о нелегитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

 Следует отметить, что экспортная декларация таможенным органом в рамках дополнительной проверки не была запрошена.

Таможенный орган указывает, что представленные в таможенный орган заявления на перевод № 88 от 18.02.2016, № 120 от 29.03.2016 не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 10218040/080416/0008399. 

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы таможенного органа, указал на следующее:

В прайс-листе № TC-160115-6 от 28.02.2016 (коммерческом предложении) установлена цена 0,85 долларов США за 1 кг. Указанная стоимость отражена в графе 22 ДТ, в экспортной декларации № 31012016059525637 от 29.02.2016, спецификации № TC - 160115-6 от 28.02.2016, коммерческом инвойсе № TC-160115-6 от 28.02.2016. 

В заявлении на перевод № 88 от 18.02.2016 в графе назначение платежа указано: Контракт № 13112015/Tg от 13.11.2015, по проформе-инвойсу № TC-160115-6 от 26.01.2016 года сумма в размере 3 570 долларов США. 

В заявлении на перевод № 120 от 29.03.2016, в назначении платежа, в том числе, указанно, по инвойсу № TC-160115-6 от 28.02.2016 сумма в размере 14 339, 5 долларов США. Есть ссылка на паспорт сделки № 16010201/1000/0078/2/1 от 13.01.2016. Оплата подтверждается также ведомостью банковского контроля от 11.10.2016 по паспорту сделку № 16010201/1000/0078/2/1 от 13.01.2016, представленной обществом в материалы дела. Таким образом, денежные средства в размере 14 339, 5 долларов США оплачены.

Таким образом, общество обосновано указало в заявлении на перевод номер коммерческого инвойса.

Обществом представлены поручение экспедитору от 16.02.2017, акт оказанных услуг № EJ654-I01-B5-R от 14.04.2016, которые принимая во внимание положения пунктов 8,  11 Постановления № 18, приобщены к материалам дела. Следует отметить, что документы не запрашивались таможенным органом  в рамках дополнительной проверки. 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках договора с экспедитором № 3012-3-А от 30.12.2014 (букинг от 23.03.2016) экспедитор выставил обществу счет на оплату № EJ654-I01-B5-R от 06.04.2015 на сумму 75779,11. Указанный счет оплачен обществом по платежному поручению № 56781 от 12.04.2016. В указанном платежном поручении указан номер счета, по которому произошла оплата. На сумму фрахта обществом увеличена таможенная стоимость товара, о чем свидетельствует представленная в материалы дела ДТС-1. 

В Поручении экспедитору от 16.02.2017 определена стоимость услуг - 1100 долларов США за один контейнер (товар перевозился в одном контейнере). В акте оказанных услуг № EJ654-I01-B5-R от 14.04.2016, подтверждающем оказание экспедитором - ООО «СТА Логистик» транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Китай (FOB Ningo) - Россия, также указана стоимость в размере 75779,11 руб. Согласно условиям договора от 30.12.2014 № 3012-4-А в указанную стоимость входят услуги, в том числе по перегрузке и разгрузке товара. 

Таким образом, документы, предоставленные обществом в материалы дела, содержат сведения о стоимости услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции при шел к выводу о том, что доводы таможни не опровергают факт заключения и исполнения обществом внешнеторговой сделки по поставке товаров. Наименование и количество товара, а также порядок согласования цены на товар по контракту согласованы сторонами путем формирования дополнительных документов, образующих неотъемлемую часть контракта. Все вышеизложенное дополнительно подтверждает, что сторонами был полностью соблюден установленный контрактом порядок согласования цены на отгружаемые товары.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств дела следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость является документально подтвержденной и обоснованной. Иное не доказано таможенным органом. 

Наличие у таможенного органа каких-либо иных ценовых сведений, само по себе, не влечет недействительность представленных декларантом сведений и документов или их недостоверность. 

Таможня, по убеждению апелляционной коллегии, не доказала обоснованность (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своих решений. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. Иных законных препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Таможня не приводит и судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. 

Уплата заявителем спорной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела, таможенным органом не оспаривается, законных препятствий к ее возврату не приводится. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2017 по делу №  А56-70911/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов