ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39960/2017

15 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнтерСтрой» на судебный приказ  

Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, 

принятого по заявлению ООО «НИК-технолоджи» 

о взыскании с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «НИК-технолоджи» задолженности по договору №1/07/2014-СКС от 17.07.2014 в размере 31 202 руб. 13 коп., в сумму которой входит налог на добавленную стоимость в размере 18%,

без вызова сторон,

                                                          УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «НИК-технолоджи» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – должник) задолженности по договору № 1/07/2014-СКС от 17.07.2014 года в размере 31 202 руб. 13 коп., в сумму которой входит налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Судебным приказом от 24 марта 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИК-технолоджи» взыскана сумма долга в размере 31 202 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ от 24 марта 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.    

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции. По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу взыскателем не представлен.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования ООО «НИК-технолоджи» могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерСтрой». Кроме того заявитель указал, что должник не получал судебный приказ по месту нахождения  конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. 

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016  № 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа не была направлена по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой», не может являться основанием для отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, судебный приказ от 24 марта 2017 года был направлен должнику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (119296, 

<

...>). Почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам должник.

Следовательно, должник надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о выдаче судебного приказа и мог представить возражения относительно его исполнения.

В отношении ссылки заявителя о необходимости извещения общества по месту нахождения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходит из того, что у суда отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего общества по адресу, опубликованному в газете «Коммерсантъ», поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса.

Вместе с тем, в материалах дела адрес конкурсного управляющего указан не был, ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не заявлено.

Между тем при вынесении судебного приказа судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу № А40-184386/2015 в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу № А40-184386/2015 ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Функции арбитражного управляющего ООО «ИнтерСтрой» возложены на члена НП СРО НАУ «Дело» ФИО1.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным  платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом судом кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного приказа не учтено обстоятельство введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что повлекло существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

В  соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, судебный приказ следует отменить, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  288.1, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-39960/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин 

Л.А. Тутубалина