ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28271/16

07 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО РУК «Новый Дом»: ФИО2 (доверенность от 14.05.2019 г);

от ФИО3:  ФИО4 (доверенность № 50 АБ 0965889 от 13.04.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РУК «Новый Дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу  № А41-28271/16, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО Рошальская управляющая компания «Новый дом» ФИО5 об истребовании дополнительных документов и имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания (ООО РУК) «Новый Дом» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании ликвидатора ООО РУК «Новый Дом» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО РУК «Новый Дом» ФИО5 оригиналы следующих документов: последние по дате проведения инвентаризационные описи и акты инвентаризации имущества и обязательств ООО РУК «Новый Дом», акты списания имущества за последние три года; представить оригиналы документов и иное имущество, подтверждающие активы должника на сумму 41 673 000 рублей; присуждении с момента вынесения данного судебного акта в пользу ООО РУК «Новый Дом» судебной неустойки на случай неисполнения ФИО3 судебного акта об истребовании документов и материальных ценностей, установлении судебной неустойки с момента вынесения данного судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки первой семидневки, в размере 5 000 рублей за последующие дни просрочки (т. 1, л.д. 3-7).

Ходатайство подано на основании статей 66, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 307.1, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 149-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО РУК «Новый Дом» ФИО5, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-7).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на несвоевременное размещение мотивированного текста обжалуемого определения в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 8-9).

Определением от 26.06.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО РУК «Новый Дом» ФИО5, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.08.2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.12.2016 по делу № А41-28271/16 в отношении ООО РУК «Новый Дом» введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) в судебном порядке исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из ходатайства (л.д. 4) ликвидатор должника ФИО3 в период с 28.05.2015 по 07.12.2016 передал конкурсному управляющему ФИО5 документацию должника согласно описи документов (л.д. 11-17).

Согласно полученным сведениям из МИФНС № 4 по Московской области ликвидатором предоставлялась бухгалтерская (финансовая отчётность) должника за 2015 год (дата подачи отчётности 30.03.2016).

В строке 1230 представленной ликвидатором ООО РУК «Новый дом» бухгалтерской отчётности за 2015 год финансовые и другие оборотные активы должника значатся в размере 41 673 тыс. руб.

С целью выявления указанных активов, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе на имя должника (том 1, л.д. 31-54).

Единственным выявленным активом ООО РУК «Новый дом» является исполнительный лист серии ФС № 007301595 (дубликат) на сумму 4 963123,50 руб. (л.д. 53 том 1) выданный 09.07.2015 по делу № А41-23704/2012 во исполнение решения арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 предъявленного для исполнения 05.10.2016 в финансовое управление Администрации городского округа Рошаль (справка дебиторской задолженности на 01.07.2016 № 73 акта приёма-передачи документов от 07.02.2017).

В связи с расхождением заявленных и не выявленных реальных активов  должника конкурсным управляющим направлялось заявление в правоохранительные органы о необходимости проведения проверки соблюдения ликвидатором ООО РУК «Новый дом» Нижадэ-Гавгани Э.А  действующего законодательства.

Ликвидатор ООО РУК «Новый дом» Нижадэ-Гавгани Э.А в отзыве указал о том, что   22.12.2014  производство по делу  № А41-66646/13 о банкротстве ООО РУК «Новый дом» прекращено, как следует из текста вступившего в законную силу судебного акта по полученным сведениям из уполномоченных органов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество и средства, что по его мнению ликвидатора подтверждает техническую ошибку бухгалтерского отчёта.

Исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Решением № 5 от 28.05.2015 единственного участника ООО РУК «Новый Дом»   Нижадэ-Гавгани Э.А принято решение о добровольной ликвидации (л.д. 10), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, о чём имеется запись № 2155049035260 от 08.06.2015.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требованиях, о результатах проведения инвентаризации имущества, не представлен промежуточный ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Инвестгазпром» о признании ООО «РУК «Новый дом» несостоятельным (банкротом) подано 26 мая 2016 года, а определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года принято к производству.

В материалы дела представлены доказательства 29.03.2017 после получения документации (опись документов от 07.02.2017), ответов из органов государственной власти, конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении направил бывшему ликвидатору ООО РУК «Новый Дом» ФИО3 запрос о необходимости предоставления инвентаризационных описей по статьям баланса, отраженных в поданной им бухгалтерской отчетности. 20.07.2017 конкурсным управляющим направлено ФИО3 ходатайство об истребовании инвентаризационных описей, актов инвентаризации имущества и обязательств ООО РУК «Новый Дом», акты списания имущества за последние три года, оригиналы документов и иное имущество на 41 673 тыс. руб.

В связи с неполучением ответа, конкурсный управляющий направил заявление в правоохранительные органы о необходимости проверки бывшим ликвидатором ООО РУК «Новый Дом» действующего законодательства.

Постановлением от 09.06.2017 межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский»  отказал в возбуждении уголовного дела  по  п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 55-57), а именно отсутствие претензий со стороны контролирующих ООО РУК «Новый дом» лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2019 единственным участником и учредителем ООО РУК «Новый дом» (ОГРН  

<

***>) владеющим 100% доли в уставном капитале является ФИО3.

Кроме того основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указано следующее: по факту заработной платы трудовой спор был направлен в суд общей юрисдикции где иск был рассмотрен и отклонён поскольку заявитель пропустил трех месячный срок подачи (л.д. 55).

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-28271/16 вступившим в законную силу установлен факт заключения договоров трудовых договор, а именно: 20 апреля 2015 года между бывшим руководителем должника - ФИО3 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключены трудовые договоры. Между должником и ФИО13 трудовой договор заключен 01 декабря 2016 года. На момент заключения с указанными физическими лицами (работниками) трудовых договоров, ООО «РУК «Новый дом» находилось в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами на сумму более 33 000 000 рублей, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует об отсутствии какой-либо целесообразности и необходимости в принятии на работу работников, на счетах должника в рассматриваемый период отсутствовали денежные средства. Указанные сделки в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными.

Конкурсным управляющим запрашивалась бухгалтерская документация (акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности), необходимость составления которых предусмотрена действующим законодательством исходя из заявленных активов должника:

Отчетный год

2013

2014

2015

Дебиторская задолженность

(тыс. руб.)

56494

40864

41675

В том числе:

Денежные средства и

денежные

эквиваленты

76

134

2

Финансовые и другие оборотные активы

56418

40730

41673

Кредиторская задолженность (тыс. руб.)

56494

54192

55005

В том числе:

Капитал и резервы

1030

2189

2314

Кредиторская

57524

56382

57319

задолженность

Согласно полученным упрощенным декларациям - но налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2012 гг.,  ООО РУК «Новый Дом» отражены следующие доходы, уменьшенные на  величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ):

Отчетный год

2010

2011

2012

Налоговая база

238 802

4 678 769

4 522 878

(руб.)

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 27 Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"), составление достоверной отчетности в отсутствие инвентаризации имущества и обязательств невозможно. 

Следовательно, должник обязан был проводить инвентаризацию не реже одного раза в год. 

Ликвидатор (учредитель, бывший генеральный директор) ООО РУК «Новый Дом» не представил пояснений, каким образом могла осуществляться хозяйственная деятельность должника, в отсутствие на то какого - либо имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу №А41-28271/16 ООО «РУК «Новый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которым обязал орган управления в трехдневный срок передать конкурному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Это решение исполнено 07.02.2017, что подтверждается описью документов (том 1 л.д.11-30). В связи, с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования в порядке ст. 66 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

 Однако решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу №А41-28271/16 ООО «РУК «Новый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия руководителя должника, суд  обязал руководителя передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанное решение исполнено 07.02.2017, что подтверждается описью документов (том 1 л.д.11-30).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу  № А41-28271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк