ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-323584/2019

21 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 134/54 от 26.06.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № Д-40/2019 от 30.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 12 марта 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по заявлению ООО «Эйджи-Ойл» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве,

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйджи-Ойл»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 11.11.2019 №77/009/281/2019-4576.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Эйджи-Ойл» принадлежит на праве собственности помещение площадью 200,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 1, стр. 1 - 2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ООО «Варшавка» от 23.11.2011 № W-96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 655509 от 28.12.2011 (кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/049/2011-615, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77-77- 05/050/2011-760, кадастровый номер: 77:05:0001020:2466.

14.08.2019 заявитель совместно с Таврическим банком (АО) обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении указанного помещения на основании последующего договора ипотеки от 21.06.2019 № 756/757-КР/2019-5.

11.11.2019 ООО «ЭйДжи-Ойл» получено уведомление от 11.11.2019 №77/009/281/2019-4576 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации ипотеки в связи с не устранением причин, послуживших причиной для принятия решения о приостановлении государственной регистрации.

В оспариваемом уведомлении регистратор сослался на наличие указания о необходимости ограничения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 1, стр. 1-2, содержащегося в письме заместителя Мэра города Москвы от 11.07.2019 № 21-41-158/9, согласно которому в рамках реализации постановления Правительства города Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» объект включен в приложение №2 постановления.

Государственный регистратор посчитал, что включение здания в указанный перечень, определенный постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, свидетельствует о том, что оно является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться этим объектом.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, пришли к выводу, что заявителем представлены все документы, необходимые для государственной регистрации в установленном законом порядке. Заявитель обратился за регистрацией обременения права собственности на уже существующий объект недвижимости, права собственности на который зарегистрированы надлежащим образом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ссылка регистратора на письмо заместителя Мэра Москвы от 11.07.2019 №21-41-158/9 о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, правомерно признана судом необоснованной, поскольку в судебном порядке объект не был признан самовольной постройкой.

Доводы Управления относительно того, что спорное здание является объектом самовольного строительства, отклонены судами, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, поскольку вопрос о признании их таковыми разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда, по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-323584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова   

  Л.В. Федулова