АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А62-2615/2015

г.Калуга

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание»

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 – представитель (дов. от 21.03.2018, срок 1 год);

ФИО4 – представитель (дов. от 21.03.2018, срок 1 год);

ФИО5 – представитель (дов. №8 от 08.12.2017.2018, срок 3 года);

 

от конкурсного управляющего ООО «ФИО6 Компани» ФИО7

 

ФИО8 – представитель (дов. от 25.01.2018, срок 6 мес.);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А62-2615/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 года по делу N А62-2615/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором просил признать недействительными сделками:

- Договор купли-продажи от 01.11.2013 N 01/11-13, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" и Закрытым акционерным обществом "ГАЗавтотехобслуживание";

- Договор купли-продажи от 01.11.2013 N 02/11-13, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" и Закрытым акционерным обществом "ГАЗавтотехобслуживание";

- Договор купли-продажи от 01.11.2013 N 03/11-13, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" и Закрытым акционерным обществом "ГАЗавтотехобслуживание";

- Договор купли-продажи от 16.09.2014, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3971 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:11, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" и Закрытым акционерным обществом "ГАЗавтотехобслуживание";

- Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 910 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:32, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" и Закрытым акционерным обществом "ГАЗавтотехобслуживание";

- Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 529 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:29, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" и Закрытым акционерным обществом "ГАЗавтотехобслуживание";

- Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении объекта недвижимости Тарный цех, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 776,3 кв. м, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" и Закрытым акционерным обществом "ГАЗавтотехобслуживание";

применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества, полученного Закрытым акционерным обществом "ГАЗавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание", ответчик), а именно:

N п/п

Наименование объекта

Площадь объекта

Кадастровый номер

Дата и номер договора

1

Земельный участок

3971 кв. м.

67:27:0013004:11

б/н от 16.09.2014

2

Земельный участок

910 кв. м.

67:27:0013004:32

б/н от 28.10.2014

3

Земельный участок

529 кв. м.

67:27:0013004:29

б/н от 28.10.2014

4

Производственный комплекс

710,3 кв. м.

 

от 01.11.2013 N 03/11-13

5

Бытовые помещения рабочие

245,9 кв. м.

 

от 01.11.2013 N 01/11-13

6

Земельный участок

3519 кв. м.

67:27:0013004:31

от 01.11.2013 N 2/11-13

7

Тарный цех

776,3 кв. м.

 

б/н от 28.10.2014

Требования мотивированы статьями 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 61.2, частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 (ФИО9) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» ссылается на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Признание сделок недействительными на основании выводов, сделанных арбитражным судом по собственной инициативе, о якобы неоплате приобретенного по этим сделкам имущества, не представляется законным и соответствующим требованиям п. 3. ст. 8, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 168 АПК РФ. Кроме того не является обоснованным и правомерным непринятие арбитражным судом, в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по сделкам 2014 года подписанных сторонами актов от 16.09.2014 и 28.10.2014 уменьшения задолженности путем передачи основных средств по договору купли-продажи, по тому основанию, что в книге доходов и расходов, сформированной программой 1C, даты и номера первичных документов программой 1C произвольно присвоены иные. Такая оценка письменных доказательств в деле арбитражным судом области является явно надуманной, сделанной исключительно на домыслах и предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 27.02.2018 на 12 час. 00 мин.

Определением суда округа от 27.02.2018 судебное заседание отложено на 22.03.2018 на 15 час. 00 мин.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» в заседании арбитражного суда округа.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИО6 Компани" и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" 01.11.2013 был заключен договор купли-продажи N 01/11-13, по которому ООО "ФИО6 Компани" продает, а ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: Бытовые помещения рабочие, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 245,9 кв. м. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 01.11.2013 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 100 000 руб. По акту приема-передачи от 01.11.2013 указанный объект недвижимости передан ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание".

01.11.2013 между ООО "ФИО6 Компани" и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" был заключен договор купли-продажи N 02/11-13, по которому ООО "ФИО6 Компани" продает, а ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:31, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3519 кв. м. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 01.11.2013 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 350 000 руб. По акту приема-передачи от 01.11.2013 указанный объект недвижимости передан ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание".

01.11.2013 между ООО "ФИО6 Компани" и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" был заключен договор купли-продажи N 03/11-13, по которому ООО "ФИО6 Компани" продает, а ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: производственный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 710,3 кв. м. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 01.11.2013 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 725 000 руб. По акту приема-передачи от 01.11.2013 указанный объект недвижимости передан ЗАО "ГАЗ автотехобслуживание".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки - Договоры от 01.11.2013, заключенные между ООО "ФИО6 Компани" и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" совершены на заведомо невыгодных для должника условиях (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий ООО "ФИО6 Компани" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суды исходили из следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.07.2015 разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В ходе судебного разбирательства в суде по заявлению ЗАО "Газавтотехобслуживание" в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости была назначена экспертиза (определение суда от 06.02.2017), на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость каждого объекта недвижимого имущества, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи в отношении каждого из них:

- земельного участка площадью 3971 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013004:11, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы; договор купли-продажи заключен 16.09.2014;

- земельного участка площадью 910 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013004:32, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы; договор купли-продажи заключен 28.10.2014;

- земельного участка площадью 529 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013004:29, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы; договор купли-продажи заключен 28.10.2014;

- производственного комплекса площадью 710,3 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный, расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:31; договор купли-продажи заключен 01.11.2013;

- бытовых помещений рабочих площадью 245,9 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1 N 1 -N 11, этаж 2 N 12 -N 19, расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:31; договор купли-продажи заключен 01.11.2013;

- земельного участка площадью 3519 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013004:31, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы; договор купли-продажи заключен 01.11.2013;

- товарного цеха площадью 776,3 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:11; договор купли-продажи заключен 28.10.2014.

Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании" ФИО10.

Согласно заключению эксперта по делу N 13-Э-17 СМК АОК 04 рыночная стоимость составляет:

- земельного участка площадью 3971 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013004:11, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы - 5 234 000 руб.;

- земельного участка площадью 910 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013004:32, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы - 1 433 000 руб.;

- земельного участка площадью 529 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013004:29, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы - 872 000 руб.;

- производственного комплекса площадью 710,3 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:31-3 299 852 руб.;

- бытовых помещений рабочих площадью 245,9 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1 N 1 -N 11, этаж 2 N 12 -N 19, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:31-1 465 335 руб.;

- земельного участка площадью 3519 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013004:31, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы - 4 317 813 руб.;

- товарного цеха площадью 776,3 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:11 - определить рыночную стоимость не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы объект разрушен, в документах, содержащихся в материалах дела нет информации о состоянии объекта на момент совершения сделки.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по заявлению повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства указано, что при проведении экспертизы не учитывались следующие факторы, по его мнению, влияющие на рыночную стоимость обследованного недвижимого имущества:

1) нахождение объектов не на "первой линия", наличие сервитута;

2) ограничение на использованию земельного участка;

3) отсутствие коммуникаций, сложность и дороговизна проведения работ по подключению к канализации, водопроводу, газоснабжению;

4) наличие обременении на земельные участки в виде охраны исторического культурного слоя, ограничивающих использование участков и предполагающее существенные трудности про проведении любых строительных работ -дополнительные согласования, организация проведения раскопок;

5) водоохранные ограничения использования объектов недвижимого имущества в связи с их близостью к реке Днепр;

6) необходимость существенных работ по очистке участка от захламления, от сооружений предыдущей деятельности и их демонтаж;

7) аварийность и изношенность построек;

8) существенные расходы на вывоз и утилизацию мусора и производственных отходов с земельных участков;

9) значительные расходы на неотделимые улучшения зданий, произведенные после оспариваемых сделок.

Заявитель возражал против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд области отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, ответчиком приводятся доводы о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, однако ответчиком не представлено правовое обоснование, а, следовательно, доказательств того, что эти факторы могли бы повлиять на стоимость оцениваемых объектов.

Судом области отражено, что на разрешение эксперта был поставлен категоричный вопрос определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров, на который даны исчерпывающие ответы; представленное экспертное заключение мотивировано, обосновано, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса.

Довод ответчика о нахождении объектов не на "первой линии" не состоятелен, поскольку оценщик при проведении оценки учитывает местонахождение объекта и в рассматриваемом деле эксперт учитывал местонахождение объекта, что следует из заключения экспертизы N 13-Э-17 СМК АОК 04 (стр. 10-17 Экспертного заключения). В разделе общая характеристика объектов оценки (стр. 10-17 Экспертного заключения) эксперт отразил не только расстояние от центра населенного пункта, но и расстояние до остановок общественного транспорта, ж/д станции и до ближайшей автомагистрали. Эксперт отразил, что территория оцениваемых участков спланирована, имеются площадки и проезды, оценил транспортную доступность участков, качество и состояние дорог.

Экспертом учтено, что земельные участки входят в зону "Водоохранная зона реки Днепр", а также в зону объектов культурного наследия, включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Культурный слой города "IX-XVII вв. Участки расположены в границах исторически ценной городской территории. Земельные участки входят в зону регулирования застройки памятников истории и культуры, в том числе памятников истории и культуры федерального значения, с ограничением высоты застройки до 6 метров.

Следовательно, указание на то, что данные обстоятельства экспертом не учтены, противоречит материалам экспертного заключения N 13-Э-17 СМК АОК 04 (стр. 10-17 Экспертного заключения).

Обременения, в силу общих принципов оценки, могут повлиять на стоимость (причем не всегда в сторону уменьшения), только в том случае, если они ограничивают действия собственника (например, строительство запрещено), но не касаются порядка использования. В рассматриваемом случае ограничение существует только на высотность здания при строительстве, а это означает, что при соблюдении условий использования участка, установленного законодательными актами, его использование не ограничено, следовательно, нахождение участков как в водоохранной зоне, так и в зоне объектов культурного наследия не ограничивает действия собственников участков, следовательно, на их стоимость не влияет. Какие-либо доказательства наличия обременений, которые могли бы повлиять на стоимость земельных участков в материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены. Что касается доводов об отсутствии коммуникаций, сложности и дороговизне проведения работ по подключению к канализации, водопроводу и газоснабжению, необходимости существенных работ по очистке участка от захламления, от сооружений предыдущей деятельности и их демонтажа, аварийности и изношенности построек, существенности расходов на вывоз и утилизацию мусора и производственных отходов с земельных участков, судами сделан вывод, что влияние данных факторов на стоимость земельных участков отсутствует. Дороговизна работ по проведению коммуникаций не влияет на стоимость земли, так как не является необходимым атрибутом земельного участка.

Что касается мусора, то собственник, владеющий имуществом, должен соблюдать правила содержания и использования земельных участков, и вывозить мусор. Это бремя не может ложиться на покупателя. К тому же само по себе механическое (не экологическое загрязнение) на стоимость участка не влияет, так как не требует восстановления почвенных покровов и т.д.

Довод о значительности расходов на неотделимые улучшения зданий, произведенных после оспариваемых сделок, не может быть учтен, так как стоимость определялась на дату проведения оценки, а не на сегодняшний день.

Более того, выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены экспертом, допрошенном в судебном заседании, в порядке абзацев 2, 3 части 3 статьи 86 Кодекса.

Доказательств нарушения экспертом стандартов оценки, требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд области установил соответствие его требованиям статьи 86 Кодекса, в связи с чем, признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего стоимость спорного недвижимого имущества, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, указывающих на недостоверность проведенной оценки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда области о том, что не установлено фактов, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также наличия противоречий в его выводах.

При этом стоимость, указанная в заключении эксперта N 13-Э-17 СМК АОК 04, существенно отличается от стоимости, указанной в оспариваемых договорах, а именно:

- цена объекта недвижимости: бытовые помещения рабочие, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 245,9 кв. м - 100 000 руб., определенная в договоре купли-продажи от 01.11.2013, занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества (бытовые помещения рабочие - 1 465 335 руб.), установленной экспертом;

- цена объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:31, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3519 кв. м - 350 000 руб., определенная в договоре купли-продажи от 01.11.2013, занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества (земельный участок - 4 317 813 руб.), установленной экспертом;

- цена объекта недвижимости: производственный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 710,3 кв. м - 725 000 руб., определенная в договоре купли-продажи от 01.11.2013, занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества (производственный корпус - 3 299 852 руб.), установленной экспертом;

Согласно материалам дела платежными поручениями:

- N 115 от 05.11.2013 ответчик произвел оплату Должнику по оспариваемому Договору купли-продажи от 01.11.2013 N 01/11-13 в размере 100 000 руб.;

- N 116 от 05.11.2013 ответчик произвел оплату Должнику по оспариваемому Договору купли-продажи от 01.11.2013 N 02/11-13 в размере 350 000 руб.;

- N 117 от 05.11.2013 ответчик произвел оплату Должнику по оспариваемому Договору купли-продажи от 01.11.2013 N 03/11-13 в размере 725 000 руб.

Судами сделан вывод, что причинение вреда наступило вследствие передачи должником по договорам купли-продажи от 01.11.2013 N 01/11-13, N 02/11-13, N 03/11-13 ликвидного имущества (объектов недвижимости) по заведомо заниженной цене, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (в случае реализации указанного выше имущества по рыночной стоимости).

Признавая недействительными договоры от 01.11.2013, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен, и другая сторона сделки знала об этой цели.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в указанной части, пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок - договора купли-продажи от 01.11.2013 N 01/11-13, договора купли-продажи от 01.11.2013 N 02/11-13, договора купли-продажи от 01.11.2013 N 03/11-13 недействительными.

Суд округа  не может согласиться с выводами судов о признании недействительными  договоров от 01.11.2013 на основании части второй статьи 174 ГК РФ, в связи со следующим. 

Сделки, оспариваемые на основании ст. 174 ГК РФ, являются оспоримыми, следовательно,  срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поскольку конкурсный управляющий должника оспаривал сделки от 01.11.2013 по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 174 ГК РФ),  у судов не имелось оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, определяющих начало исчисления этих сроков не ранее утверждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделок  ООО "ФИО6 Компани" конкурсный управляющий обратился 28.08.2016. Следовательно, срок  исковой давности в отношении требования о признании оспоримой по общим основаниям сделки и о применении последствий  ее недействительности , о применении которого ответчиком было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, в отношении сделок от 01.11.2013 не заявлялось о наличии оснований для признания их недействительными, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве или ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем, в судебных актах сделан вывод о причинении указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника. Однако, в мотивировочных частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему спору отсутствуют указания на наличие конкретных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения сделок наступил, размер задолженности перед ними, наличие на указанную дату признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При изложенных обстоятельствах вывод о причинении вреда необоснован.

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реализации имущества ООО «ФИО6 Компани» по договорам от 01.11.2013 по существенно заниженной цене.

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, течение срока исковой давности для конкурсного управляющего  начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании изложенного суд округа полагает необходимым при новом рассмотрении спора вынести на обсуждении сторон обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ. При этом  следует учесть, что сама по себе реализация имущества по цене, ниже рыночной, не свидетельствует о том, что в действиях сторон есть признаки злоупотребления правом.  Такой вывод может быть сделан только при доказанности наличия у сторон сделки цели причинения  вреда, при установлении конкретных лиц, которым причинен вред на момент совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Кроме того, 16.09.2014 между ООО "ФИО6 Компани" и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "ФИО6 Компани" продает, а ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3971 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:11. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 16.09.2014 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 7 000 000 руб.

28.10.2014 между ООО "ФИО6 Компани" и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "ФИО6 Компани" продает, а ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 910 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:32. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 28.10.2014 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб.

28.10.2014 между ООО "ФИО6 Компани" и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "ФИО6 Компани" продает, а ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 529 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:29. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 28.10.2014 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 643 000 руб.

28.10.2014 между ООО "ФИО6 Компани" и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "ФИО6 Компани" продает, а ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: Тарный цех, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 776,3 кв. м. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 28.10.2014 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 357 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки - Договор купли-продажи от 16.09.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3971 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:11, Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 910 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:32, Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 529 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:29, Договор купли-продажи от 28.10.2014, в отношении объекта недвижимости Тарный цех расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 776,3 кв. м, заключенные между ООО "ФИО6 Компани" и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ФИО6 Компани" обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доказательств оплаты по указанным договорам купли-продажи от 16.09.2014 и от 28.10.2014 ответчиком представлены:

- Налоговая декларация ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2014 год;

- книга доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2014 год (ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание");

- акт N б/н от 16.09.2014 уменьшения задолженности по договору - купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО "Юнтелко" перед ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" путем передачи основных средств по договору купли-продажи б/н от 16.09.2014 (земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:11, сумма 7 000 000 руб.);

- акт N б/н от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору-купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО "Юнтелко" перед ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" путем передачи основных средств по договору купли-продажи б/н от 28.10.2014 (земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:32, сумма 2 000 000 руб.);

- акт N б/н от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору-купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО "Юнтелко" перед ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" путем передачи основных средств по договору купли-продажи б/н от 28.10.2014 (земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:29, сумма 643 000 руб.);

- акт N б/н от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору-купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО "Юнтелко" перед ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" путем передачи основных средств по договору купли-продажи б/н от 28.10.2014 (Тарный цех, площадью 776,3 кв. м, сумма 357 000 руб.).

Отказывая в признании надлежащими этих доказательств в рамках настоящего обособленного спора, суды указали, что критически относятся к представленным доказательствам, ввиду того, что в книге доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2014 год, в графе 2 указаны дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция (N 177 от 30.09.2014, N 14 от 31.12.2014, N 568 от 31.12.2014. N 82 от 31.12.2014). Между тем представленные ответчиком акты уменьшения задолженности по договору - купли продажи б/н от 10.10.2013 путем передачи основных средств не совпадают с реквизитами, указанными в графе 2 Книге учета доходов и расходов.

При этом к первичным документам, на основании которых производятся записи в Книге учета доходов и расходов, относятся, в том числе платежные документы (платежное поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете, кассовый чек и иные документы (товарные чеки, квитанции), подтверждающие прием (оплату) денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (Письмо Минфина от 06.12.2016 N 03-11-06/2/72657).

Суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи от 16.09.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3971 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:11; от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 910 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:32; от 28.10.2014, в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 529 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:29; от 28.10.2014, в отношении объекта недвижимости Тарный цех расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 776,3 кв. м, заключенных между ООО "ФИО6 Компани" и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" в размере 7 000 000 руб., 2 000 000 руб., 643 000 руб., 357 000 руб. соответственно, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства получения должником денежных средств в размере 7 000 000 руб., 2 000 000 руб., 643 000 руб., 357 000 руб. В спорный период указанная сумма на расчетный счет или в кассу должника не поступала, доказательств того, что денежные средства, минуя расчетный счет либо кассу должника, были направлены на финансирование деятельности должника (например, по поручению должника направлены на погашение каких-либо его обязательств и т.д.), в деле также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" не представлено первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО "Юнтелко" перед ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание", а также договоры купли-продажи от 10.10.2013, отраженные в актах, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки, датированные 2014 годом, совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.04.2015).

В п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абз. 3, 4 п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63).

Придя к выводу об отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3971 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:11; земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 910 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:32; земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 529 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:29; от 28.10.2014, Тарного цеха расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 776,3 кв. м, в отсутствие оплаты имущества, переданного ответчику по оспариваемым договорам купли-продажи 2014 года, суды сделали  вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем признали их недействительными и применили последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился по истечении годичного срока исковой давности, была отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФИО6 Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 23.08.2016, то есть в течение годичного срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Суд округа соглашается с позицией судов в части отклонения довода ответчика о применении к сделкам от 16.09.2014 и от 28.10.2014 сроков исковой давности.

Вместе с тем, вывод об отсутствии какого-либо встречного исполнения  по данным сделкам со стороны ЗАО " ГАЗавтотехобслуживание", судебная коллегия полагает сделанным без оценки имеющихся в деле доказательств. Так, суд первой инстанции по существу не оценивал содержание и форму актов уменьшения задолженности по договору от 10.10.2013 со ссылкой на несовпадение номеров и дат  указанных операций в книге доходов и расходов ответчика. По мнению суда округа, данное несовпадение может свидетельствовать только об ошибке в ведении учета, но не исключает необходимость оценки актов уменьшения задолженности в совокупности с другими доказательствами, связанными с исполнением сделок (а именно - договора от 10.10.2013 и оспариваемых сделок 2014 года). Так, в материалы  дела  представлены копия договора от 10.10.2013 купли-продажи недвижимости, акт приема-передачи к нему, доказательства регистрации сделки в ЕГРП (том 1, л.д. 34-36). Указанные документы оценки судов не получили.

Вместе с тем, по мнению суда округа,  при новом рассмотрении  спора необходимо дать оценку данным доказательствам.  В случае, если суд придет к выводу о  допустимости этих доказательств, для проверки доводов сторон о равноценном или неравноценном встречном исполнении по этим сделкам, необходимо провести анализ условий договора от 01.10.2013 и договоров от 16.09.2014, 28.10.2014, определить рыночную стоимость имущества, приобретенного должников по договору от 10.10.2013, и соотнести ее с рыночной стоимостью отчужденного по спорным сделкам имущества.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2018 удовлетворено ходатайство ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А62-2615/2015 до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» судом округа рассмотрена, приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов следует отменить.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по настоящему делу, принятое определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2018, отменить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А62-2615/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

 

                                                                                                  ФИО1