﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10207/2019-ГКу

г. Пермь

02 сентября 2019 года

Дело № А50-4991/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С.А., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И., 

по делу № А50-4991/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«ПрофиГрадСервис» (ОГРН 1055901779229, ИНН 5904133437)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации                       г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

содержанию и ремонту общедомового имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«ПрофиГрадСервис» (далее – ООО «УК «ПрофиГрадСервис», истец) обратилось в суд с иском к  муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (далее – МО «Город Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общедомового имущества  многоквартирного дома №16 ул. Героев Хасана г. Перми (нежилое помещение общей площадью 103,3 кв.м.) за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года в размере 41 562,87 рублей, пени за период с 21.07.2017 по 30.01.2019 в размере 6 213,67 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате комиссии за предоставление заверенной копии платежного поручения в размере 150 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края  от 05.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) исковые требования удовлетворены в части.

С МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу ООО «УК «ПрофигГрадСервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 41 562,87 рублей за период июнь 2017 - октябрь 2018, пени в размере        1 000 рублей за период с 21.07.2017 по 30.01.2019, расходы по оплате комиссии за предоставление заверенной копии платежного поручения в размере 150 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 1 782 рублей.

Продолжено дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО «Город Пермь» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы  заявитель указывает на то,  что действующее законодательство позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо. Ссылаясь при этом на то, что Постановлением администрации от 30,11.2011 № 788 создано муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее - МКУ «СМИ»), целью создания которого  является осуществление функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления. И в соответствии с Уставом МКУ «СМИ»  осуществляет в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что  в спорный период в нежилом помещении находились пользователи на основании договора аренды №3710-170 заключенного 16.02.2017	между администрацией и ООО «УралРегионСтрой». По условиям которого, арендатор обязан в месячный срок с даты подписания сторонами  договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставления коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов), исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами.

Заявитель считает, что МО «город Пермь» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг по отоплению в период с 01.06.2017 года по 31.10.2018 года должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на ООО «УралРегионСтрой». Поскольку 25.12.2018 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2019 №ЮЭ9965-19-40925518 ООО «УралРегионСтрой» ликвидировано, то обязанность по оплате ЖКУ в период с 01.06.2017 года по 31.10.2018 года должна быть возложена на Борычко В.А., являющегося генеральным директором  ООО «УралРегионСтрой».

Также апеллянт  заявляет о применении к неустойке  ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно копии: договора аренды №3710-17С от 16.02.2017, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УралРегионСтрой», договора теплоснабжения №61-7093 от 19.04.2017, Устава МКУ «СМИ».

От  ООО «УК ПрофиГрадСервис» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать. При этом также обращает внимание на то, что копии договора аренды №3710-17С от 16.02.2017, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УралРегионСтрой» и  Устава МКУ «СМИ» стороной истца ранее предоставлялись в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофиГрадСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,16 (договор управления от 26.06.2017, ранее ООО «ПГС-Сервис»).

Судом установлено, что в спорный период нежилое помещение (подвал) общей площадью 215,8 кв.м., расположенное в МКД № 16 ул. Героев Хасана, находилось в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011, выпиской ЕГРП от 18.03.2019.

На основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3710-17С от 16.02.2017 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми передал в аренду ООО «УралРегионСтрой» часть нежилого подвального помещения, расположенного  в МКД №16 ул. Героев Хасана общей площадью 103,3 кв.м. сроком до 13.02.2022.

Согласно п.3.2.8 договора аренды в месячный срок с даты, подписания договора арендатор обязан заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Арендатор обязуется исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с заключенными договорами.

Истцом в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового  имущества.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 41 562,87 рублей.

Истцом 20.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести оплату спорной задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных услуг, которые последним не были оплачены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с  ответчиком, и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения в спорном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, следует взыскать с ответчика.

Именно собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора на управление многоквартирным домом и оплате понесенных истцом расходов возложены быть не могли.

Ссылка апеллянта на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.8 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов , у суда не имелось.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. 

Таким образом, задолженность в сумме 41 562,87 рублей с МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ООО «УК «ПрофиГрадСервис» взыскана обоснованно.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 6 213,67 рублей.

Арифметическая правильность расчета пеней судами проверена, расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемый размер пени до 1 000 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

	Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года  по делу                     №А50-4991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

С.А. Яринский