Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022.

В полном объеме решение изготовлено 26.04.2022.

Дело №А09-10832/2021

город Брянск

26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», г.Брянск (ИНН 

<

***>) в лице и.о. к/у ФИО1, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Унеча Брянской области (ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 320 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», г.Брянск, в лице и.о. к/у ФИО1, г.Брянск (далее – АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Унеча Брянской области (далее – ИП  ФИО2 или ответчик) о взыскании 3 320 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 по делу№А09-10832/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и 31.01.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обоснованным, ввел в отношении должника – АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», признал АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В ходе финансового анализа деятельности АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» конкурсным управляющим установлено, что 12.03.2020 с расчетного счета АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» были перечислены денежные средства в размере 3060 руб. получателю ИП ФИО2 с назначением платежа - оплата по счету № 31 от 11.03.2020 за материалы.

Истец указывает, что указанные денежные средства были перечислены ИП ФИО2 безосновательно, в связи с чем подлежат возврату.

04.10.2021 в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия №172 с требованием оплатить задолженность, однако ИП  ФИО2 оставил претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с неисполнением денежных обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 35 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 11.03.2020 ИП ФИО2 в адрес АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» был выставлен счет на продажу баллонов пропана полные в количестве двух штук, на общую сумму 3 060 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 12.03.2020, в связи  с чем, 15.03.2020 баллоны пропана полные в количестве двух штук на сумму 3 060 руб. были переданы истцу вместе с товарной накладной №438 от 15.03.2020. На основании чего, ответчик считает обязательства по передачи товара выполненными в полном объеме, в иске необходимо отказать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений, содержащихся в платежном поручении №508 от 12.03.2020, денежные средства перечислены ответчику с назначениями платежа: «оплата по счету №31 от 11.03.2020 за материалы».

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное истцом платежное поручение подтверждают лишь факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истцом в нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ суду представлено не было. Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по оспариваемой сделке.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров (баллонов пропана в количестве двух штук), в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика - указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения №508 от 12.03.2020 усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Нарушение руководителем общества налогового и трудового законодательства не может являться основанием для возложения ответственности за недобросовестные действия на контрагента.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В удовлетворении основного требования отказано, что исключает удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 35 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 3 320 руб. 35 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", г.Брянск (ИНН 

<

***>) в лице и.о. к/у ФИО1, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Унеча Брянской области (ИНН 

<

***>), о взыскании 3 320 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и процентов, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.