ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70642/2019

22  июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15  июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22  июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 75 от 09.01.2020

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года,

по иску ООО «Демремстрой»

к АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Демремстрой» к АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» о взыскании убытков в размере 355 054 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 278 999 руб. 94 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в исковых удовлетворений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «Демремстрой» (Заказчик, Истец) и АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (Исполнитель, Ответчик) 04.05.2018 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению испытаний, подготовке экспертных заключений и разработке технической документации на объекте Заказчика (ООО «Демремстрой»), расположенного по адресу: 

<

...>, лит «А».

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование Работ и Услуг, объем, содержание, сроки выполнения, стоимость и иные условия выполнения Работ и оказания Услуг определяются на основании заявки Заказчика.

Во исполнение п. 1.2. Договора, по заявке Заказчика, направленной посредством электронной почты, что допустимо по условиям п. 12.3. Договора, Исполнитель провел работы по обследованию четырех зон железобетонной плиты пола гипермаркета «Карусель», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-т Просвещения, д. 60, корп. 1, лит. А, в целях выявления наличия, положения и сортамента преднапряженных канатов в теле железобетонной плиты.

Результат выполненных Исполнителем работ оформлен в виде «Отчета по результатам сканирования» на объекте: ТЦ «Карусель», адрес: 

<

...>. По данным отчета АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» место расположения преднапряженного каната на участке повреждения, а также во всех 4-х зонах, подлежащих исследованию на объекте ТЦ «Карусель», не значится. Таким образом, в отчете отсутствует какая-либо информация о преднапряженных канатах.

03.05.2018 Исполнителем выставлен в адрес ООО «Демремстрой» счет №914212588 об оплате работ по Техническому заданию, который оплачен по платежному поручению от 04.05.2018 № 415. 

После получения отчета по результатам сканирования, выполненного АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Демремстрой» приступило к выполнению работ на объекте ТЦ «Карусель».

При проведении работ на объекте силами ООО «Демремстрой», возникла непредвиденная ситуация и на участке, подвергнутом исследованию АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», был перерублен преднапряженный канат, что повлекло разрушение части железобетонной плиты пола.

В силу обязательств ООО «Демремстрой» перед ООО ТЦ «Карусель», по выполнению работ строительного подряда, ООО «Демремстрой», с целью выявления причин разрушения части железобетонной плиты и устранения повреждений, возникших по вине некачественно проведенного обследования АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», вынуждено было привлечь специализированную организацию ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (далее – ООО «Строй-Проверка»).

06.08.2018 между ООО «Демремстрой» и ООО «Строй-Проверка» был заключен договор № 41 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (технического обследования) на объекте по адресу: 

<

...> лит «А».

По результатам строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Проверка» было представлено техническое заключение № 41-ТО-08-18, согласно которому в теле железобетонной плиты пола уложены арматурные канаты ф15 мм марки 15К7-1500-С.

Стоимость работ по договору № 41 от 06.08.2018 составила 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей, оплачено ООО «Демремстрой», что подтверждается платежными поручениями № 912 от 06.08.2018 и № 1143 от 13.09.2018.

Кроме того, ООО «Демремстрой» было вынуждено провести комплекс работ по восстановлению разрушенной плиты пола в гипермаркете ТЦ «Карусель», заключив 13.09.2018 договор подряда № 47 с ООО «Строй-Проверка». Стоимость работ по данному договору составила 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей, оплаченных ООО «Демремстрой» на основании платежных поручений № 1149 от 13.09.2018 и № 1296 от 15.10.2018.

Также, в рамках действующего договора № 47 от 13.09.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 1 на сумму 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, оплачено ООО «Демремстрой», что подтверждается платежным поручением № 1304 от 16.10.2018.

При этом, часть восстановительных работ выполнены силами ООО «Демремстрой».

Как указывает Истец, учитывая, что работы по восстановлению повреждений проведены совместно ООО «Демремстрой» и ООО «Строй-Проверка», по данным локальной сметы № 1 от 05.10.2018, стоимость затрат на восстановление поврежденной плиты пола на объекте составила 173 394 рубля 51 коп, в состав указанных затрат входит стоимость работ по договору № 47 от 13.09.2018 на сумму 113 000 рублей, включая стоимость работ по Дополнительному соглашению, с учетом НДС.

Согласно расчету истца, Общая стоимость расходов Истца составила 355 054,45 руб.

15.11.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию № 477, с приложением фотоотчета о выявленных недостатках отчета АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

В ответе АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» не отрицает факт оказания услуги ООО «Демремстрой» по предоставлению отчета по результатам сканирования, однако ссылается на недостаточную информированность относительно цели заказа соответствующей услуги, в связи с чем, не могли дать дополнительных комментариев относительно степени детализации услуги.

Судами сделан вывод о том, что, в результате некачественно оказанных услуг Исполнителем Заказчиком понесены дополнительные расходы, обусловленные необходимостью точного установления месторасположения преднапряженных канатов в месте проведения работ и проведения восстановительных работ, подписание акта принятых работ, а также оплата оказанных Исполнителем услуг не свидетельствует о факте отсутствия нарушений при оказании услуг.

Пунктом 7.1. договора от 04.05.2018, заключенного между ООО «Демремстрой» и АО «Хилти», предусмотрено, что Исполнитель гарантирует, что работы и услуги будут выполнены качественно, на основе последних научных и технических знаний, в соответствии с условиями настоящего Договора и техническими требованиями к данному типу работ и/или услуг.

В связи с тем, что Ответчиком были предоставлены недостоверные сведения Истцу, во время производства работ произошло разрушение части железобетонной плиты.

В связи с вышеуказанными разрушениями ООО «Демремстрой» за счет собственных средств было выполнено обследование поврежденного участка железобетонной плиты и проведено его восстановление.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу стоимости причиненных убытков в сумме 355 054, 45 руб. в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 15, 307-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части. 

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина, размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками.

При этом, суды указали, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, а именно, представил истцу отчет, в котором отсутствовала информация о наличии в исследуемом объекте преднапряженных каналов, в связи с чем, произошли повреждения, факт устранения которых истцом подтвержден.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, свободные в выборе не противоречащих закону условий договора стороны, своим усмотрением могут, в частности определить условие об ограничении ответственности должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При определении размера ответственности ответчика судом первой инстанции не учтены условия пункта 4.4 договора на выполнение работ и оказание услуг, ограничивающие размер ответственности исполнителя пределами суммы стоимости работ/или услуг, в отношении которых исполнителем допущено нарушение.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, на основании которых судом первой инстанции не было применено согласованное сторонами положение пункта 4.4 договора об ограничении размера ответственности исполнителя.

В апелляционной жалобе ответчиком также был заявлен довод о том, что суд первой инстанции определил размер ответственности исполнителя без учета соглашения сторон об ограничении ответственности, однако заявленному доводу также не была дана оценка.

Кроме того, вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и наличии виновных действий ответчика сделан без оценки отчета зоны 2 результатов сканирования (т. 1 л.д. 67), из которого следует, что в спорной зоне помимо деформационного шва, обнаружено 2 слоя арматурной сетки.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-70642/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев 

Л.А. Тутубалина