АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-13513/2019

город Калуга

05» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «05» сентября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Еремичевой Н.В.  

 ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А14-13513/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 15.11.2024 отказал кредитору ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными цепочки сделок: договора перевода долга от 01.02.2018 с общества «Олимп» (первоначальный должник) на солидарных новых должников общество «Воронежское производственное объединение» (новый должник 1) и ФИО3 (новый должник 2) по обязательству в размере 10 998 000 руб. установленному решением Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-16960/2016; а также договора уступки прав требования от 01.07.2019, по условиям которого общество «Мариоль» (первоначальный кредитор в том же обязательстве) уступает, а ФИО4 принимает право требования в размере 10 998 000 руб. подтвержденное решением по делу № А14-16960/2016; сделка оспаривалась в деле о банкротстве ФИО3  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 23.05.2025 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, кредитор в настоящем деле о банкротстве ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор перевода долга от 01.02.2018 заключен в ущерб интересам иных кредиторов. Полагает, что целью действий ФИО3 являлось увеличение кредиторской нагрузки в условиях очевидной неплатежеспособности, за счет возложения на себя в добровольном порядке обязательств третьего лица.  

Кроме того, по мнению кредитора ФИО2, в материалы дела не представлены оригиналы документов, на основании которых был заключен договор перевода долга и отсутствуют доказательства оплаты по договору перевода долга.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора перевода долга от 01.02.2018 на ФИО3, в виду следующего.  

25.07.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО3 по заявлению кредитора заявление ФИО4 (в настоящее время правопреемник заявителя - ФИО5).  

Обращаясь с заявлением о банкротстве ФИО3, заявитель ссылался на подтвержденную судебными актами задолженность перед ним:  

- по договору займа № 1 от 19.12.2018 в размере 488 00 руб., установленную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области;  

- по договору займа № 2 от 24.12.2018 в размере 490 00 руб., установленную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области;  

- по договору о переводе на ФИО3 долга в размере 10 998 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16960/2016.  

Договоры займа должник заключал лично с ФИО4, право требование ФИО4 по решению по делу № А14-16960/2016 обоснованно договором цессии от 01.07.2019, переход права подтвержден определением по делу № А14-16960/2016.  

06.02.2020 определением суда заявление ФИО4 о банкротстве ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

11.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

22.12.2021 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора цессии от 01.02.2018, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил признать недействительными цепочку сделок, а именно:  

- договор перевода долга от 01.02.2018, заключенный «Олимп» (первоначальный должник) и солидарными новыми должниками ООО «Воронежское производственное объединение» и ФИО3 по обязательствам в размере 10 998 000 руб., установленного утвержденным арбитражным судом по делу № А14-16960/2016 мировым соглашением между ООО «Олимп» и ООО «Мариоль» (определение от 06.04.2014 по иску общества «Мариоль» к обществу «Олимп»);  

- договор уступки прав требования от 01.06.2019 между ООО «Мариоль» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принял в полном объеме права и обязанности в размере 10 998 000 руб. установленные определением арбитражного суда от 06.04.2014 по делу № А14-16960/2016;  

- просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Олимп» перед обществом «Мариоль» в размере 10 998 000 руб.  

Рассматривая спор, суды установили, что по делу № А14-16960/2016 общество «Мариоль» обратилось к обществу «Олимп» (первоначально в порядке упрощенного производства) с исковым заявлением о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение.  

Согласно определению от 06.04.2017 по делу № А14-16960/2016 об утверждении мирового соглашения ответчик признал наличие задолженности в размере 10 998 000 руб. и обязался погасить ее в течение 20 дней.  

27.09.2019 определением по делу № А14-16960/2016 произведена замена взыскателя по делу общество «Мариоль» заменено на ФИО4 на основании договора уступки требования от 01.07.2019.  

Одновременно, 01.02.2018 первоначальный кредитор в обязательстве общество «Мариоль» и первоначальный должник в обязательстве общество «Олимп», а также новые должники общество «Воронежское производственное Объединение» и ФИО3 заключили договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник (ООО «Олимп») переводит на новых должников общество «Воронежское производственное объединение и ФИО3, принимающих на себя обязанности солидарно долг перед обществом «Мариоль» по обязательствам согласно исполнительному листу серии ФС № 020449516 от 06.04.2017 по делу № А14-16960/2016 на сумму 10 998 000 руб.  

Договором перевода долга установлено, что перевод долга с первоначального должника общество «Мариоль» на новых должников общество «Воронежское производственное объединение» и ФИО3 в счет оплаты первоначальному должнику обществу «Мариоль» переданного новому должнику обществу «Воронежское производственное объединение» товара по ТТН № 27 от 01.02.2018.  

После подписания настоящего договора счет № 27 от 01.02.2018 на оплату товара по ТТН № 27 от 01.02.2018 считается оплаченным. Взаимных финансовых претензий между обществом «Мариоль» и обществом «Воронежское производственное объединение» нет. Кредитор обществом «Мариоль» согласен на перевод долга на новых должников общество «Воронежское производственное объединение» и ФИО3 солидарно. В силу пункта 2.2 договора перевода долга новые должники общество «Воронежское производственное объединение» и ФИО3 обязуются в срок до 01.02.2019 с момента заключения договора перевода долга произвести расчеты с кредитором.  

19.12.2022 определением суда завершено производство по делу о банкротстве общества «Воронежское производственное объединение» (дело № А14-8456/2020 возбуждено арбитражным судом 27.07.2020 по заявлению кредитора ФИО4).  

Согласно размещенной в карточке дела № А14-8456/2020 в Картотеке арбитражных дел выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником общества «Воронежское производственное объединение» на дату возбуждения дела о банкротстве являлся ФИО3  

Обжалуемыми определением от 15.11.2024 и постановлением от 23.05.2025 суды отказали кредитору в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 

 № 10044/11, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016  

 № 305-ЭС16-2411, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 

 № 305-ЭС18-22069, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), суды, не установив заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, пришли к выводу, что перевод долга являлся возмездной сделкой, основанной на реальной хозяйственной связи, в связи с чем, полагают, что оспариваемая цепочка сделок не привела к причинению вреда конкурсной массе и кредиторам должника ФИО3  

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что договор уступки права требования к должнику от общества «Мариоль» новому кредитору ФИО4 не привел к причинению вреда конкурсной массе и кредиторам ФИО3  

Также суд округа не видит оснований сомневаться в выводах судов о том, что принятие на себя долга по чужому обязательству третьи лицом обществом «Воронежское производственное объединение» не привел к причинению вреда конкурсной массе и кредиторам ФИО3  

Указанные выводу соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

Вместе с тем, за пределами судебного исследования осталось правомерность принятия на себя долга ФИО3 и последствия такого принятия должником на себя дополнительных обязательств для конкурсной массы и кредиторов ФИО3  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).  

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Установив отсутствие оснований для признания всех оспариваемых сделок цепочкой действий, направленных на причинение вреда кредиторам ФИО3, суды не выяснили условия принятия ФИО3 на себя долга по обязательству третьих лиц, не установили последствия этого принятия для кредиторов должника в существующих фактических обстоятельствах.  

Для правильного рассмотрения настоящего спора суду необходимо дать оценку доводу кредитора ФИО2 об отсутствии экономической целесообразности перевода на ФИО3 солидарного долга перед обществом «Мариоль» по обязательствам, для принудительного исполнения которых выдан исполнительный лист серии ФС № 020449516 от 06.04.2017 по делу № А14-16960/2016 на сумму 10 998 000 руб.  

С учетом изложенного суд округа, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Поскольку установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А14-13513/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании  

недействительным договора перевода долга от 01.02.2018 на ФИО3, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.05.2025 по делу № А14-13513/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора перевода долга от 01.02.2018 на ФИО3.  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области 

от 15.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А14-13513/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Н.В. Еремичева 

 ФИО1