АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24023/2021

30 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

третьи лиц: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва,  ООО «Инвестиционная сервисная компания», г.Москва, ПАО «Россети Волга», г.Саратов и АО «Оборонэнерго»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №14 от 13.01.2022;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №1242 от 17.05.2022; 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020 за август 2021 года в размере 753 673 руб. 51 коп., неустойки за период с 21.09.2021 по 24.09.2021 в размере 1 565 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.03.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Волга» и АО «Оборонэнерго».

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел №А57-24023/2021, №А57-5403/2022, №А57-12308/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик указал, что предметом исковых требований всех дел является взыскание задолженности по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом суда. 

Указанные дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020 являются аналогичными, однако могут быть рассмотрены в раздельных процессах, так как их раздельное рассмотрение не может привести к риску принятия судом противоречащих судебных актов, в каждом деле исследуются самостоятельные обстоятельства. 

Кроме того, суд считает, что объединение дел в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, что не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив представленные документы, отзыв на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020, согласно которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора №64010480000224 от 30.11.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020 выполнил в полном объеме, что подтверждается реестром показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру №21152053/64010480000224 от 31.08.2021 на сумму 10 257 979 руб. 57 коп. 

В процессе рассмотрения дела истец скорректировал объемы потребленной электроэнергии в августе 2021 года (счет-фактура №22000093К/64010480000224 от 31.01.2022) и сумма обязательства составила 9 578 008,05 руб.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной электроэнергии за август 2021 года в размере 9 504 306 руб. 06 коп. платежными поручениями №477428 от 23.06.2021, №548704 от 24.06.2021, №853320 от 22.09.2021 и №853620 от 22.09.2021, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2021 года составила 73 701 руб. 99 коп.

Возражая против исковых требований ответчик указывает на передачу четырех котельных ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по концессионному соглашению от 30.07.2021.

Ответчиком заявлены разногласия по объектам производства тепловой энергии:

- котельная № 67, адрес: 

<

...> - на 20 кВт/ч и на 137,10 руб.;

- котельная № 28, адрес: Саратовская область, г. Вольск-17 - на 7 805 кВт/ч и на 72 042,71 руб.;

- котельная № 41, адрес: Саратовская область, г. Вольск-17 - на 69 кВт/ч и на 636,89 руб.;

- котельная № 1555, адрес: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый - на 95 кВт/ч и на 837,78 руб.

Итого оспариваемый объем составил 7 989 кВт/ч, оспариваемая стоимость - 73 654,48 рублей. В обоснование разногласий ответчик ссылается на акты об осуществлении технологического присоединения указанных котельных к точкам поставки по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020: ТП №66, КТП-268, КТП №266, ТП №3402.

Анализ актов об осуществлении технологического присоединения показывает следующее.

Акт № 470/Сар от 01.09.2021 составлен между АО «Оборонэнерго» и ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по объекту по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, в/г 31, котельная 31/1555 (пункт 1).

Акт № 470/Сар от 01.09.2021 составлен между АО «Оборонэнерго» и ЖСК № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по объекту по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, станция очистки воды, котельная № 67 (пункт 1).

Акт № 7/28 без даты составлен между ПАО «Россети Волга» и ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по объекту по адресу: Саратовская область, г. Вольск, военный городок № 7 (пункт 1).

Акт № 9/41 без даты составлен между ПАО «Россети Волга» и ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по объекту по адресу: Саратовская область, г. Вольск-17, военный городок № 9 (пункт 1).

Между тем, ответчик оспаривает объемы по другим объектам - котельным № 67 (Саратовская область, г. Вольск-18), № 28 (Саратовская область, г. Вольск-17), № 41 (Саратовская область, г. Вольск-17), № 1555 Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый), а не по военным городкам № 7 и № 9 в г. Вольске.

Согласно пункту 4 указанных актов характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Между тем, такие акты допуска приоров учета электроэнергии по спорным котельным ответчиком не представлены.

Таким образом, представленные ответчиком акты не подтверждают довод ответчика о технологическом присоединении спорных котельных к точкам поставки по договору энергоснабжения № 64010480000224 от 30.11.2020.

Учитывая даты составления актов (01.09.2021 по сетям АО «Оборонэнерго»), либо отсутствия дат (по сетям ПАО «Россети Волга»), акты не относятся к спору за август 2021 года.

Ссылка ответчика на передачу 30.07.2021 спорных котельных ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по концессионному соглашению несостоятельна и подлежит отклонению, так как подписание соглашения не подменяет собой технологическое присоединение объектов к электрическим сетям сетевой организации в установленном законодательством порядке, а само соглашение не является документом о технологическом присоединении.

Спорный объем разногласий 7 989 кВт/ч ответчиком не подтвержден.

Пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442,) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений № 442 снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия допущенных в эксплуатацию приборов учета по спорным котельным, актов снятия показаний с них за август 2021 года, либо документов, обосновывающих необходимость применения расчетного способа для определения объема потребления электроэнергии.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию  задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2021 года в размере 73 701 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

 В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 21.09.2021 по 24.09.2021 в размере 1 565 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно постановлению Правительства РФ №912 от 20.05.2022 установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Согласно справочной информации: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.  

Суд самостоятельно рассчитал неустойку по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 19 910 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 910 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить неустойку.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 18 105 руб. по платежному поручению №35420 от 22.10.2021.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 75 267 руб. 31 коп., составляет 3 011  руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета в сумме 15 094  руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №А57-24023/2021, №А57-5403/2022, №А57-12308/2022 в одно производство - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020 за август 2021 года в размере 73 701 руб. 99 коп., неустойку за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 910 руб. 82 коп., с начислением неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 094 руб., оплаченную по платежному поручению №35420 от 22.10.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков