ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14929/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25456/2023)  ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОФРОТЕК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-14929/2023, принятое

 

по иску ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОФРОТЕК"

к  ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГО-БАЛТ"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волго-Балт" (далее - ответчик) о взыскании 127 003 руб. 70 коп. задолженности, 3 810 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 10.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в пользу ООО "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" с ООО "Торговая компания "Волго-Балт" взыскано 59743 руб. задолженности, 1792 руб. неустойки, 2461 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в реестрах, представленных ответчиком, часть сумм не соответствует фактически отгруженным ответчику, в связи с чем суммы денежных средств, указанные в платежных поручениях, не достаточны для погашения всех обязательств. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между сторонами был заключен договор поставки товара №75/04п43/1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Товар в адрес, указанный Покупателем, Покупатель обязуется организовать приемку Товара и оплатить: Товар в соответствии с настоящим Договором. 

Истец указывает, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 127 003 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику в рамках спорного договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика, составляет 127 003 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком оплачена часть задолженности на сумму 67260 руб., что подтверждается платежными поручениями: №7515 от 01.03.2022, № 5241 от 14.10.2021, № 5691 от 11.11.2021.

Довод истца о том, что в реестрах с суммами накладных часть сумм, перечисленных в накладных, не соответствует фактически отгруженных ответчику, подлежит отклонению, поскольку как пояснил ответчик, в реестрах к платежным поручениям в столбце сумма накладной указана часть суммы задолженности по соответствующему УПД, которая была оплачена в соответствии с платежным поручением. 

Поскольку в остальной части доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 59 743 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком Товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 03.03.2022. 

В связи с частичной оплатой задолженности, а также с учетом моратория,  суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за период с 23.09.2021 по 15.02.2023, размер которой составил  1792 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2023 года по делу №  А56-14929/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас