ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11553/2021

г. Саратов

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2023 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А06-11553/2021 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (414056, 

<

...>, кв. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...> стр. 149, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...> стр. 149, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (414056, 

<

...>, кв. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об урегулировании разногласий по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (далее – ООО «УК Домовой») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»), а ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК Домовой» об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенный том л.д.38-46).

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, отказано.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 мая 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые и встречные исковые требования основаны на имеющихся между сторонами разногласиях относительно условий договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указала, что она является собственником одной из квартир в спорном МКД и председателем совета указанного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД. ФИО2 считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права или обязанности, поскольку исключение условия пункта 4.2.8 договора напрямую лишит собственников-потребителей, проживающих в МКД, права оплачивать за фактический объем электроэнергии на содержание общего имущества, а также наложит на неё как потребителя обязанность оплачивать бесконтрольные сверхнормативные объёмы электроэнергии на содержание общего имущества в объёме, превышающем фактическое потребление.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, не способен создать препятствия для реализации каких-либо прав ФИО2 как субъекта гражданских правоотношений.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права или обязанности как потребителя электроэнергии МКД. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым заявителем в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела, возникший между ООО «УК Домовой» и АО «Астраханская энергосбытовая компания», непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО2

Сам факт наличия у ФИО2 заинтересованности в исходе дела не является безусловным основанием для вступления её в настоящий спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает ФИО2 права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового) в рамках отдельного спора.

ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом её права будут нарушены принятым судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на настоящий момент решение по делу уже вынесено и обжалуется в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвёртом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 51, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2023 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А06-11553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова