Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58771/2020

19 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ"; (адрес:  Россия 143985, Московская Область, Город. Балашиха, Переулок. Липовый 1-й, 4; Россия 119421, МОСКВА, а/я 32, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПИН ФАРМА" (адрес:  Россия 195271, Санкт-Петербург, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 72, ЛИТЕР А, ПОМ. 29Н, ОГРН:  );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА МАГИСТЕРИУМ" (адрес:  Россия 109390, МОСКВА, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 39/2, КВАРТИРА 138, ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.05.2020 г.) (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью общероссийская организация «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» (истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФАРМА»  (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 607004 в размере 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об уточнении размера требований до 500 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.07.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

Определением от 15.03.2021 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека Магистериум».

Представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв на иск с возражениями.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика и Третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака № 607004, зарегистрированного 28.02.2017 г. с приоритетом от 15.04.2016 г. в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ.

Также Истец является правообладателем множества товарных знаков, зарегистрированных под №№ 300566; 425065; 743765; 353435; 636894; 708544; 390681; 517696; 624147, действие которых распространяется на товары 03, 05, 08, 10, 16, 21, 22, 24, 35 и услуги 41 и 44 классов МКТУ. Таким образом, деятельность Истца в совокупности охватывает косметические, гигиенические, медицинские товары и различную бытовую продукцию. Истец для осуществления своей еятельности использует сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://cottonclub.ru/ru/, на котором представлена вся информация о компании, производстве, своих брендах, товарах и услугах.

В разделе «Каталог» (подраздел «Гигиена») указанного сайта представлены производимые и реализуемые Истцом товары, в том числе, влажные салфетки антибактериальные, гель санитайзер с антибактериальным эффектом.

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности Истцу стало известно, что Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФАРМА» нарушаются его исключительные права на товарный знак №607004. Нарушение выразилось в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком Истца при осуществлении деятельности по реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №607004. А именно, Ответчиком осуществлено производство и введение в гражданский оборот продукции - «Антисептик для гигиенической обработки рук», являющейся однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 607004.

На   упаковке   данной   продукции   размещено   обозначение, являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком № 607004.

Истец полагает, что Ответчиком использовано сходное обозначение в отношении однородных товаров и услуг в связи со следующим: 

зарегистрированный Истцом товарный знак состоит из расположенного в центре изобразительного элемента в виде стилизованного изображения отпечатка ладони, выполненного черным цветом на сером фоне, контур ладони обведен белым, словесные элементы отсутствуют.

используемое Ответчиком обозначение состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения отпечатка ладони, выполненного синим цветом на белом фоне.

Использованное Ответчиком обозначение сходно с товарным знаком Истца по изобразительным элементам, визуально, поскольку оба элемента имеют симметричное стилизованное изображение отпечатка ладони.

Важно отметить, что Истец использует товарный знак № 607004 в виде, несколько отличном от того, как знак был зарегистрирован, отличие заключается в использовании указанного товарного знака в цветных вариациях. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Сходное положение содержится в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. П. 2. раздела С ст. 5 устанавливает, что «Применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной  в  какой-либо  из  стран  Союза  лишь отдельными  элементами,  не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.»

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с п. 7.2.3. Руководства степень однородности товаров и/или услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки.

Поскольку высокая степень сходства товарного знака Истца и обозначений, используемых Ответчиком, продемонстрирована в п.1 настоящего Иска, более подробно рассмотрим степень однородности и обстоятельства, влияющие на вероятность смешения.

Товарный знак № 607004 зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 03 класс МКТУ среди прочего, включает в себя: средства косметические; вата для косметических целей; кремы косметические; кремы для кожи; растворы для очистки; мыла дезинфицирующие; 05 класс МКТУ среди прочего, включает в себя: антисептики; дезинфицирующие средства; спирт медицинский; средства противопаразитарные; вата антисептическая; вата асептическая;

Ответчиком предлагаются к продаже, продаются товары 05 класса МКТУ, а именно: «Антисептик для гигиенической обработки рук».

Реализуемый Ответчиком товар является товаром из категории «антисептики». К этой же категории относятся товары 05 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №607004.

Использование обозначения сходного с товарным знаком № 607004 осуществленное Ответчиком, является незаконным, т.к. использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 607004, товар в отношении которого осуществляется использование спорного обозначения, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, являются однородными. Истец не давал Ответчику согласия на использование сходных обозначений с его товарным знаком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из приведенного анализа, используемое Ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, поскольку оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Следует отметить, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Поскольку своего разрешения на использование товарных знаков Истец Ответчику не давал, Истец обратился к нему с претензией, а впоследствии – в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчик в отзыве указывал, что реализованный третьим лицом товар им не производился и не принадлежит, в связи с чем основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт реализации товара с использованием изображения, сходного до степени смешения с принадлежащим Истцу товарным знаком, подтверждается представленным в материалы дела изображение товара. 

Доводы Ответчика о том, что он является производителем спорной продукции, судом отклоняется за отсутствием документального подтверждения.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим Истцу товарным знаком № 607004.  

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Таким образом, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак.

Что касается вопроса установления обоснованности заявленного Истцом размера компенсации, суд полагает следующее.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).

Согласно пояснениям Истца в тексте искового заявления, размер компенсации заявлен с учетом профессионализма автора, тогда как какие-либо доказательства в обоснование произведенного Истцом расчета не представлены. Кроме того, исходя из приведенной Истцом позиции, суд полагает, что данное обоснование не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации в заявленном размере. Иных документов и обоснования в рамках заявленного размера компенсации Истцом не представлено. 

Помимо изложенного, суд учитывает тот факт, что деятельность Ответчика непосредственно не связана со спорным фотографическим произведением (организация является некоммерческой, не предоставляет на коммерческой основе соответствующие фотографические произведения и т. п.), что свидетельствует о несоразмерности заявленной Истцом к взысканию компенсации последствиям правонарушения.

Ввиду отсутствия обоснованного заявленного Истцом размера компенсации, с учетом обстоятельств дела, суд с учетом установления факта нарушения прав Истцом со стороны Ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 рублей.  

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков Истца,  равно как и доказательств оспаривания прав Истца на товарные знаки, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.

В порядке положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки на оплату нотариальных услуг также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биопигн Фарма»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб Инвестмент»:

- компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 607004, в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб Инвестмент» в доход федерального бюджета 6 400 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Киселева А.О.