АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2611/2024

город Вологда

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «11» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В. рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 396 787 рублей 52 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2023, от ответчика – ФИО2 директора, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» (далее - Общество) о взыскании 396 787 рублей 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.01.2022 № 0130200002421000085, рассчитанные за период с 02.05.2023 по 21.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Общество в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие вины.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 31.01.2022 № 0130200002421000085 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство моста через реку Уфтюга в д. Семеновская Тарногского муниципального района Вологодской области (далее - Контракт).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1.: начало выполнения работ с даты заключения Контракта, окончание работ - не позднее 30 октября 2022 года.

Цена контракта составляет 3 244 000 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 1.2. наименование и описание объекта закупки содержатся в Описании объекта закупки, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 19.01.2023 стороны увеличили цену контракта до 3 568 000 рублей в связи с увеличением объема работ и продлили срок окончания работ до 01.05.2023.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 21.12.2023.

Соглашением от 25.12.2023 стороны расторгли контракт по соглашению сторон в связи с нецелесообразностью выполнения части работ, предусмотренных контрактом, а именно получение положительного заключения государственной экспертизы.

Администрация, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, 24.01.2024 направило в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств.

Поскольку данное требование добровольно не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указывает на то, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названных норм и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 10 Технического задания к контракту Заказчик обязался при заключении контракта предоставить следующую Исходно-разрешительную документацию:

1)  градостроительный план земельного участка RU3551930220039,

2)  кадастровую выписку от 20 мая 2020 года № 35/ИСХ/2020-175759,

3)  выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Фактически только после письменного обращения подрядчика от 24.05.2022. № ПРО-116, и повторных запросов от 06.10.2022 № ПРО-172 и от 29.11.2022 № ПРО-193 заказчиком были предоставлены по электронной почте Градостроительный план 02.12.2022 без сопроводительного письма; Кадастровые выписки 05.09.2022.

Исходящим письмом от 24.05.2022 № ПРО-116 подрядчик запросил реквизиты документа, на основании которого принято решение о разработке проектной документации (федеральная целевая программа, программа развития субъекта Российской Федерации, комплексная программа развития муниципального образования). Ответа Заказчика на этот запрос не последовало до даты подачи проектной документации в государственную экспертизу.

Письмом от 13.10.2022 № ПРО-173 Общество направило Заказчику документацию для выбора и согласования варианта проектирования моста. Ответа не последовало, в связи с чем Общество письмом от 30.10.2022 № ПРО-181 вновь обратилось к Администрации с просьбой согласовать один из вариантов проектирования.

Письмом от 24.03.2023 № ПРО-29 по запросу Росрыболовства Общество просило предоставить документы по назначению руководителя Администрации, выписку из ЕГРП, информацию по юридическому лицу, уставные документы. Ввиду отсутствия ответа, Общество было вынуждено повторно отправлять аналогичный запрос (письмо от 05.04.2023 № ПРО-34).

Учитывая изложенное, выполненная проектная документация с результатами инженерных изысканий была направлена в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 29.03.2023 № ПРО-31 с целью согласования и последующего направления ее на государственную экспертизу.

Письмом от 11.04.2023 № ПРО-39 Общество направило для утверждения сметные расчеты, ведомости объемов работ.

Подрядчиком 15 мая 2023 года был направлен в адрес Заказчика акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий для передачи комплекта документов на государственную экспертизу, акт Заказчиком не подписан.

Письмом от 18.08.29023 Подрядчик повторно направил требование о подписании данного акта, которое также не было исполнено Заказчиком, при этом каких-либо замечаний по предоставленным документам заявлено не было.

Согласно пункту 5.1. Контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для приемки проекта государственной экспертизой требовалось Решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке (выписка из бюджета, бюджетной росписи или государственной (муниципальной) программы, подтверждающая финансирование объекта в полном объеме) (пункт 13л (3) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145). Ни письмо Администрации Тарногского муниципального округа от 17.04.2023 № 1046 о том, что объект будет включен в программу для дальнейшего финансирования, ни Выписка из решения Представительного собрания Тарногского муниципального округа от 13.12.2022 № 60, полученная подрядчиком 11.05.2023 по электронной почте без сопроводительного письма, не смогли послужить аналогом необходимого Решения, и не были приняты государственной экспертизой в качестве основания для приемки документации.

Исходящими письмами от 25.04.2023 № ПРО-44, от 25.09.2023 № ПРО-93 Подрядчик письменно обращался к Заказчику с просьбой в устранении этой причины отказа в принятии документации на государственную экспертизу и предоставлении необходимых документов. В итоге надлежащее Решение о финансировании строительства объекта так и не было предоставлено.

Как следствие, подтверждения со стороны заказчика на бюджетное финансирование предоставлено не было, в связи с чем стороны 23.12.2023 подписали соглашение о расторжении контракта в связи с нецелесообразностью прохождения государственной экспертизы. При этом Заказчик принял выполненные подрядчиком работы без каких-либо замечаний.

Фактически заказчик признал факт невозможности прохождения подрядчиком государственной экспертизы ввиду отсутствия подтверждения бюджетного финансирования, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество предприняло все меры для надлежащего исполнения договора, неоднократно и своевременно информировало заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению исполнения договора, обращалось к нему за содействием в получении исходно-разрешительной документации и информации, необходимых для исполнения договора, сообщало о невозможности прохождения государственной экспертизы без предоставления заказчиком запрашиваемых экспертной организацией документов, однако не получило должного содействия в решении возникших проблем.

При этом, Проектировщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить надлежащую документацию, факт получения писем ответчика истец не отрицает. Однако ответ на данные письма подрядчика (57 писем) был дан Администрацией только на 11 писем согласно представленным Администрацией к возражениям на отзыв документации. При этом данные ответы не разрешали поставленные подрядчиком вопросы по предоставлению исходно-разрешительной документации и прохождению государственной экспертизы. 

Как следствие, сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следствие, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать Администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» 396 787 рублей 52 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.01.2022 № 0130200002421000085.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова