Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6834/2018

15 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО2,  представителя по доверенности от 01.01.2019 № 4/3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Берг»

на решение от  25 октября 2018 г.

по делу № А73-13542/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Берг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) 

о взыскании долга в сумме 38 272 659, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 723 634, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берг» о взыскании долга в сумме 38 272 659, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 723 634, 02 руб. за период просрочки с 11.02.2017 по 15.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда  от 25 октября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Берг» просит изменить решение суда                  от 25.10.2018 в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 35 095 733, 73 руб., а размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе прилагает копию товарной накладной № 42 от 28.02.2017, копию письма ООО «Берг» № 8 от 11.10.2018, проект мирового соглашения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные вместе с апелляционной жалобой экземпляры дополнительных документов, подлежат возврату заявителю жалобы                              в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.07.2015 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» (ранее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Берг» (поставщик) был заключен договор поставки №47/108.

На основании пункта 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015 №3 (далее - ДС №3)) «поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить арматуру, проволоку и уголок, согласно Спецификациям №1, №2, №3 (Приложение №1, №2, №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Поставка товара осуществляется в рамках строительства объектов: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (в рамках Государственного контракта №873-КИ106/12 от 03.07.2012г.). «Космодром «Восточный». Технический комплекс. Строительство технического комплекса. Площадка №2. Территория №1 Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (в рамках Государственного контракта №873-КИ108/12 от 03.07.2012). Собственное строительство. Жилых домов, административно - торговых зданий. Собственного производства». 

Пунктом 4.1 договора (в редакции ДС №3) закреплено, что цена договора составляет сумму в размере 344 300 661, 90 руб. 

В последствие, дополнительным соглашением от 12.10.2015 №4 (ДС №4), стороны удостоверили, цену договора 344 300 661, 90 руб. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции ДС №3) оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется путем предоплаты в размере 50 % цены договора на основании счета, представленного поставщиком, в течение 30 дней с момента заключения договора. Окончательный расчет по факту поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры, сертификатов качества (паспортов) на продукцию и копии транспортной накладной.

Оплата по договору производится за счет заказчика, согласно условиям государственного контракта №873-КИ106/12 от 03.07.2012 №873-КИ108/12 от 03.07.2012 и собственных средств предприятия. 

Во исполнение пункта 4.1 и 4.5 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 172 152 200 руб. 

Факт перечисления покупателем предоплаты подтвержден сторонами в дополнительном соглашении №4 от 12.10.2015. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору). 

Условия спецификации не должны противоречить положениям настоящего договора. 

Спецификации к договору окончательно были согласованы сторонами в Дополнительном соглашении от 28.12.2015 №5 (далее - ДС №5). 

За период с 27.07.2015 по 31.10.2016 поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 135 349 232, 07 руб., из которого: товар на сумму                                      123 968 195, 17 руб., был поставлен поставщиком для нужд строительства космодрома «Восточный»; товар на сумму 11 381 036, 90 руб., был поставлен поставщиком для нужд собственного строительства покупателя.

Продавец письмом от 10.06.2016 №62-Б/2016 предложил заключить дополнительное соглашение об изменении цена за единицу товара на 40%.

Письмом от 13.07.2016 №66-Б/2016 поставщик представил спецификации с новыми ценами на товар, однако, покупатель сообщил в письме от 14.07.2016 №52/288-1, что по результатам проведенного мониторинга цен, определено, что предложение поставщика превышает среднерыночную стоимость за единицу товара, и что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным.

Письмом от 19.07.2016 №76-Б/2016 поставщик вновь направил покупателю проекты спецификаций. 

Покупатель письмом от 29.07.2016 №52/319 попросил поставщика произвести поставку арматуры, однако поставщик в письме от 03.08.2016                       №80-Б/2016 сообщил, что поставка товара будет произведена только после изменения цены на продукцию и подписания сторонами Спецификаций.

Покупатель сообщил письмом от 23.08.2016 №52/6094 о том, что средства, из которых финансируется договор являются субсидией, выделенной из федерального бюджета Российской Федерации и превышение их лимита не допускается, а так же что подписание дополнительного соглашения на увеличение цены не представляется возможным.

Впоследствии письмами от 29.06.2016 №52/6838, от 10.10.2016 №52/388, от 12.01.2017 №14/92 покупатель просил либо возобновить поставки товара, либо подписать соглашение о расторжении договора и произвести возврат излишне оплаченного аванса. 

Письмом от 13.01.2017 №09-Б/2017 поставщик сообщил, что готов подписать соглашение о расторжении договора только на условиях реструктуризации авансового платежа до октября 2017 года с отражением графика в дополнительном соглашении. 

Покупатель письмом от 30.01.2017 №14/482 сообщил о невозможности реструктуризации возврата авансового платежа. 

Поставщик 20.02.2017 и 03.04.2017 произвел возврат денежных средств на счета Управления Федерального казначейства на сумму 2 000 000 руб.

 По состоянию на 03.04.2017 у поставщика имелась задолженность в пользу Покупателя в размере 34 802 967, 93 руб. 

Поставщик, в части требований за товар, поставленный им для нужд собственного строительства покупателя, заключил договор уступки права требования (цессия) от 03.03.2017 №03/03-2017 (далее - договор цессии)                              с ООО «Виктория» в соответствии с которым: «1.1. Цедент частично передает цессионарию права и требования к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», именуемому далее «должник», принадлежащие цеденту на основании дополнительного соглашения № 4 к договору поставки № 47/108                         от 03.07.2015, далее - «дополнительное соглашение», заключенного между Цедентом и Должником. 

1.2. В объем прав, передаваемых цессионарию в соответствии с положениями настоящего договора, входит право на получение денежных средств с должника, являющихся задолженностью должника перед цедентом по дополнительному соглашению в сумме 5 273 462, 65 руб., по УПД (Универсальный передаточный акт) №4 от 27.07.2015г. и УПД№ 1                      от 24.07.2015г.».

В последствии к договору цессии было заключено дополнительное соглашение от 05.04.2017, в соответствии с которым в объем прав, передаваемых цессионарию в соответствии с положениями настоящего договора, входит право на получение денежных средств с должника, являющихся задолженностью должника перед цедентом по дополнительному соглашению в сумме 11 381 036, 90 руб. 

После заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему, задолженность поставщика перед покупателем составила                            46 184 004, 83 руб. 

Расчет основного долга поставщика перед покупателем по договору поставки от 03.07.2015 №47/108 производиться исходя из следующих сумм:                      

- 46 184 004, 83 руб., задолженность поставщика перед покупателем по договору поставки от 03.07.2015 №47/108 после заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему; 

- 1 139 636, 92 руб. - задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки №01731000070130002020/0610 от 15.12.2016, на которую произведен зачет требований в соответствии с письмом от 16.05.2018                       №81-5/2018; 

- 6 771 708 руб., задолженность покупателя перед поставщиком по договору №01731000070130002020/52-52 от 16.08.2016, на которую произведен зачет требований в соответствии с письмом от 16.05.2018 №81-5/2018.

Всего задолженность составила 38 272 659, 73 руб. 

19.04.2018 исх. № 4/1147 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчиком не исполнены, оплата за поставленную продукцию в полном объеме и в сроки, предусмотренные заключенным договором не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 38 272 659, 73 руб.

Приведенные апеллянтом доводы  о том, что  фактически  задолженность  ответчика перед истцом составляет 35 095 733, 73 руб., поскольку  истец необоснованно не  произвел  зачет встречных требований на сумму 3 176 926 руб.,  подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»). Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», предприятие, должник). Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО3

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, и ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов в преимущественном перед иными кредиторами порядке.

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

При таких обстоятельствах, доводы  апеллянта о том, что истец не произвел зачет и не  подписал  мировое  соглашение  с  ответчиком,  не являются  основанием для изменения принятого  судом решения.

Не принимаются во внимание  и  доводы  ответчика  о том, что истец не учел допущенную ответчиком ошибку (описку) в  отгрузочных документах  о количестве  поставленных материалов,  поскольку  ответчик  участвовал в рассмотрении  спора в суде первой  инстанции,  однако  подтверждающих  документов указанным обстоятельствам не представил. В суде  апелляционной  инстанции  ответчик не мотивировал  невозможность  не  представления  своевременно  таких  документов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.02.2017 по 15.08.2018 в сумме 5 723 634, 02 руб. 

Расчет проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности и чрезмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2018 г.                 по делу № А73-13542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев