Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32772/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению

Акционерного общества «Тандер» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №20В-21/2016-88 от 29.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.02.2017, паспорт 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность в деле, паспорт

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Акционерное  общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №20В-21/2016-88 от 29.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В заявлении и возражении на отзыв общество указывает об отсутствии состава правонарушения, нарушении срока рассмотрения административного дела, использовании доказательств, полученных с нарушением с нарушением закона, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.

Определением суда от 06.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения АСКК от 01.02.2017 по делу №А32-32781/2016.

В канцелярию суда 19.04.2017 поступило ходатайство Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о возобновлении производства по делу, в связи с устранением основания приостановления – Постановлением 15ААС от 13.04.2017 Решение АСКК от 01.02.2017 по делу №А32-32781/2016 оставлено в силе.

Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора, устранены, в связи с чем, суд считает необходимым производство по делу возобновить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что по идентичному спору – дело № 32-32773/2016 имеется Постановление 15 ААС от 18.05.2017, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017.

Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, 07.07.2016 при проведении плановой выездной проверки, предприятие торговли гипермаркета "Магнит" акционерного общества "Тандер", осуществляющего деятельность по заготовке, хранению и реализации мяса убойных животных промышленной выработки, мяса птицы рыбы и колбасных изделий, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено нарушение действующего законодательства РФ, допущенные АО "Тандер", выразившиеся в том, что в торговом зале гипермаркета "Магнит" в холодильной камере находилась продукция животного происхождения (головы куриные мороженые - 4,280кг, колбасные изделия - 0,508кг), не имеющая подтверждения происхождения, а именно: маркировки, содержащей сведения о производителе, наименовании продукции, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, в связи с тем, что продукция обезличена, нет подтверждения прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы и происхождения из благополучной по заразным болезням животных территории.

По данному факту Управлением Россельхознадзора в отношении общества "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении № 20В-21/2016-88, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении  АО «Тандер» извещено надлежащим образом – извещение от 15.07.2016 № 20-19/773 направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получено, согласно распечатке с официального сайта «Почта России» 09.08.2016 (№ почтового идентификатора 35368096163389). Копия протокола направлена в адрес Общества 12 августа 2016 г. и получена, согласно почтовому уведомлению, 16 августа 2016 г.

16.08.2016 главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 12 часов 30 мин. 29 августа 2016 г., получено 19.08.2016.

Постановлением Управления от 29.08.2016 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения по данному делу суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Целью статьи является предупреждение с помощью административно-правовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных либо только для животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения.

Объект правонарушения - отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предмет - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства; непроведение вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу; реализация молока и молочных продуктов больных животных в свободной продаже; непроведение дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся заболевшие животные, или на перевозивших их транспортных средствах и т.п.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В нарушение указанных требований обществом в торговом зале гипермаркета «Магнит», в холодильной камере находилась продукция животного происхождения (головы куриные мороженые - 4,280кг, колбасные изделия - 0,508кг), не имеющая подтверждения происхождения, а именно: маркировки, содержащей сведения о производителе, наименовании продукции, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, в связи с тем, что продукция обезличена, нет подтверждения прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы и происхождения из благополучной по заразным болезням животных территории.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В совокупности с вышеизложенными и представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что обществом допущено нарушение Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в связи с чем, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

Вина юридического лица выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения действующего законодательство, однако не приняло для этого всех необходимых и предусмотренных законом мер.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не носили вынужденный характер, общество должно было осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при данных обстоятельствах.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела заявителем  с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа в части выявленных нарушений.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на основании санкции части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административный штраф в минимальном размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом действующего законодательства  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мого предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Довод Общества о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Так дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» определением: от 12 августа 2016 г. было передано на рассмотрение должностному лицу Управления, поступило в Управление 15 августа 2016 г. и рассмотрено 29 августа 2016 г. Кроме того, 15-тидневный срок для рассмотрения дела не является пресекательным и может быть продлен.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 28.3, пунктом 22 статьи 23.15 КоАП РФ.

Установленный административным органом факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе: актом проверки АО «Тандер», протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела. Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Кроме того, ссылка заявителя на проведение проверки в отсутствие законного представителя юридического лица, без понятых и фиксации правонарушений, также, не является состоятельной по следующим основаниям.

Уведомление о начале проведения плановой проверки АО «Тандер» было вручено по адресу юридического лица нарочно 29 июня 2016 г. под вх. №379 (что подтверждается отметкой на уведомлении о проведении плановой проверки от 29 июня 2016 г. №22-18/750), а также копия распоряжения о проведении плановой проверки была вручена представителю юридического лица АО «Тандер» по доверенности №2-4/1010 от 23 ноября 2015 г. ФИО4, 29 июня 20126 г. и 4 июля 2016 г. Кроме того, о начале проведения плановой проверки под роспись был ознакомлен директор ГП «Магнит» ФИО5, который присутствовал в ходе проведения плановой проверки, на основании доверенности №0-4/695 от 1 ноября 2015.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр проведен без участия представителей общества и понятых, протокол осмотра не составлялся, подлежит отклонению поскольку, действующее законодательство не содержит императивной нормы об обязательном составлении протокола осмотра.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований,  следует отказать.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 146-147, 153, 168-171, 176, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                 Ф.Г. Руденко