ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4281/2020

г. Красноярск

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         07 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС»: ФИО2, исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа от 17.07.2023 № 17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2023 года по делу №  А33-4281/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ТД «ЭРИДАН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинсиб» (далее – ответчик, наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СКИЛС») о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору цессии от 03.08.2018 №01/08.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

21.07.2022 в арбитражный суд от ООО «СКИЛС» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк», конкурсного управляющего ООО ТД «ЭРИДАН» ФИО3, ООО ТД «ЭРИДАН» в пользу ООО «СКИЛС» судебных расходов в размере 76 916,44 рублей.

Определением от 20 февраля 2023 года заявление ООО «СКИЛС» о возмещении судебных расходов с ООО ТД «ЭРИДАН» удовлетворено  частично в сумме  20 234 рублей. Взыскано с ООО ТД «ЭРИДАН» в пользу ООО «СКИЛС» 20 234 рублей -  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления – отказано. В удовлетворении заявления  ООО «СКИЛС» о возмещении судебных расходов к публичному акционерному обществу «Сбербанк» и конкурсному управляющему ФИО3  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что суд не обосновал, почему отказал в признании судебных расходов, хотя выполненные действия документально судом подтверждены и признано, что затраты по ним фактически произведены безналичными расчетами платежными поручениями и согласованы договорами на оказание юридических услуг. Считает, что выводы суда противоречат принципу возмещения затрат представителям на возмещение стоимости их рабочего времени, связанного с согласованием порядка ознакомления с делом, с прибытием в назначенное время в зал ознакомления, изучением документов на месте с выявлением необходимых для работы, их состав, надлежащего вид и предназначения, сканированием выбранных документов, возвращением из здания суда, копированием ранее полученных изображений на компьютер и распечатыванием, анализом, изучением и систематизированием полученных данных. Полагает, что суд незаконно отказал в необходимости оплаты подготовки ходатайства о прекращении производства от 21.12.2021. Обращает внимание на то, что ООО ТД «ЭРИДАН» и ПАО «Сбербанк» не возражали против предъявленных к ним требованиями возмещения судебных издержек. Считает, что заявителем по делу о банкротстве ООО ТД «ЭРИДАН» согласно материалам дела № А33-32058/2017 является ПАО «Сбербанк», следовательно, все судебные расходы, включая судебные издержки, понесенные ООО «СКИЛС» по настоящему делу в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан погасить заявитель, ПАО «Сбербанк». По мнению ответчика, ФИО3, злоупотребляя своими процессуальными правами, умышленно затягивал производство по делу о банкротстве ООО ТД «ЭРИДАН» с единственной целью – затягивания длительности времени проведения процедуры банкротства и, как следствие, получение личного вознаграждения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 02.08.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе от 07.06.2023 приложен дополнительный документ, а именно дополнительное соглашение к договору  поручения от 10.03.2020 № 335 от 26.03.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ООО «СКИЛС» заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 76 916 руб. 44 коп. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) и ООО «СКИЛС» (доверитель) заключен договор поручения № 335 от 10.03.2020, согласно пунктам 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: провести досудебную подготовку по делу А33-4281/2020, для чего интервьюировать доверителя, составить отзыв для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края (10 000 руб.); представлять и защищать интересы доверителя в судебном заседании при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. (8 000 руб. за судодень).

Согласно пункту 3.1.4 договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. при подписании договора, уплачивать вознаграждение в размере 8 000 руб. не позднее 5 дней до судебного заседания.

Согласно акту приема-передачи услуг от 29.04.2021 поверенный оказал доверителю юридические услуги по договору поручения № 335 от 10.03.2020 в следующем объеме: ознакомление с материалами дела 11.03.2020, подготовка ходатайства о приостановке 23.03.2020, ознакомление с материалами дела 02.04.2020, подготовка отзыва на исковое заявление 15.04.2020, представление дополнительных документов 15.06.2020.

Согласно расчету заявителя поверенный оказал доверителю юридические услуги по договору поручения № 335 от 10.03.2020 на общую стоимость 28 000 руб., в том числе:

-  8 000 руб. – работа по составлению отзыва на исковое заявление о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору цессии от 03.08.2019 № 01/08 - интервьюирование доверителя, изучение законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции;

- 2 000 руб. – ознакомление с делом, изучение документов 11.03.2020;

- 4 000 руб. – ознакомление со связанно-исходным делом № А33-35058/2017, анализ взаимного влияния дел, прогноз последствий и составление ходатайства о приостановке текущего дела в Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2020;

- 8 000 руб. – ознакомление с делом, изучение документов, подготовка и подача ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и пояснений к отзыву в Арбитражный суд Красноярского края 02.04.2020, 15.04.2020;

- 6 000 руб. – подготовка и подача дополнительных пояснений в Арбитражный суд Красноярского края 15.06.2020.

Оплата услуг представителю произведена в сумме 28 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 256 от 11.03.2020, № 404 от 10.04.2020, № 485 от 06.05.2020, № 623 от 15.06.2020.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «СКИЛС» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 10 от 06.08.2020, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы по делу №А33-4281/2020, представлять интересы заказчика по предъявленному иску. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном договором.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из следующего расчета: 15 000 руб. заказчик оплачивает в течение 90 календарных дней после подписания договора. Указанная сумма включает в себя изучение документов имеющихся у заказчика по делу, а также подготовку заявления о замене ответчика по делу № А33-4281/2020; 3 000 руб. при ознакомлении с материалами дела (за каждый том); 3 000 руб. за подготовку каждого дополнительного пояснения, заявления, отзыва и иных документов; 8 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Согласно акту выполненных работ от 04.04.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 10 от 06.08.2020 в следующем объеме: ознакомление с материалами дела, досудебная подготовка, интервьюирование, подготовка ходатайства о приостановке по делу №А33-4281/2020 (20 000 руб.); анализ полученных документов, подготовка жалобы в суд, направление сторонам 18.09.2020 (4 000 руб.); подготовка заявления о прекращении дела 21.12.2021, заявления об оставлении искового без рассмотрения, ознакомление с материалами дела 03.02.2022 (15 000 руб.); ознакомление с материалами дела, анализ документов, сбор бухгалтерских документов, подготовка заявления по взысканию судебных издержек, направление сторонам (9 000 руб.).

Согласно расчету заявителя поверенный оказал доверителю юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 10 от 06.08.2020 на общую стоимость 48 000 руб., в том числе:

-  20 000 руб. – ознакомление с делом, досудебное изучение документов, интервьюирование доверителя, изучение законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции. Подготовка и подача ходатайства о приостановке рассмотрения дела в Арбитражный суд Красноярского края 10.08.2020;

- 4 000 руб. – подготовка и подача жалобы в Арбитражный суд Красноярского края 18.09.2020;

- 15 000 руб. – подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края о прекращении дела, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения 21.12.2021, 03.02.2022, 08.02.2022;

- 9 000 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ документов, сбор бухгалтерских документов, подготовка заявления по взысканию судебных издержек, представление дополнительных материалов в Арбитражный суд Красноярского края, уточнение расчетов 10.07.2022, 23.09.2022, 13.11.2022.

Оплата услуг представителю произведена в сумме 48 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 851 от 18.08.2020, № 1269 от 08.12.2020, № 1275 от 14.12.2020, № 945 от 24.12.2021, № 55 от 13.01.2022, № 238 от 22.03.2022.

Кроме того, ответчик просит взыскать солидарно с ООО ТД «Эридан», ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан» ФИО3 почтовые расходы в размере 916 руб. 44 коп.

Факт оказания представителями ФИО4 и ФИО5  услуг ООО «СКИЛС» по договорам № 335 от 10.03.2020, № 10 от 06.08.2020 подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен истцом. 

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем ФИО4 отзыва на иск от 15.04.2020 (т.1 л.д. 27), ходатайства о приобщении дополнительных документов от 15.06.2020 (т.1 л.д. 35), ходатайств об ознакомлении от 11.03.2020 (т.1 л.д. 11) и от 02.04.2020 (т.1 л.д. 24) и факт ознакомления с материалами дела 11.03.2020 (т.1 л.д. 11) и 13.04.2020 (т.1 л.д. 64), ходатайства о приостановлении производства по делу от 23.03.2020 (т.1 л.д. 16), ходатайства о приостановлении производства по делу от 10.08.2020 (т.1 л.д. 50), заявления об отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу от 18.09.2020 (т.1 л.д. 66).

Также материалами дела подтверждается факт подготовки представителем ФИО5 ходатайства о прекращении производства по делу от 21.12.2021 (т.1 л.д. 85), ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 08.02.2022 (т.1 л.д. 92),  заявления о взыскании судебных расходов от 11.07.2022 (т.1 л.д. 111-114), ходатайства от 23.09.2021 об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 125-128).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 20 234 руб., в том числе: 

- 8 000 руб. за составление отзыва на иск от 15.04.2020 (л.д. 27);

- 6 000 руб. за составление дополнительных пояснений от 15.06.2020 (л.д. 35);

- 3 000 руб. за составление заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения от 08.02.2022 (л.д. 92);

- 3 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов (л.д. 111);

- 234 руб. – почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению.

В пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Перечень услуг, согласованный ответчиком с поверенным в договоре № 335 от 10.03.2020, не содержит услуги по ознакомлению с материалами дела.

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является  необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Такое действие, как ознакомление с материалами дела, не обладает признаками юридической услуги, поскольку не требует анализа нормативно-правой базы, выработки позиции по существу спора, а представляет собой по факту действия технического или организационного характера, осуществляемые, как правило, посредством использования фотоаппаратуры. Подобные действия не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, не могут быть включены в качестве юридических услуг в состав судебных расходов.

При этом составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не может быть рассмотрено как подготовка правовой позиции по спору, т.к. не предполагает под собой необходимость анализа нормативно-правовой базы  и судебно-арбитражной практики.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 931/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Составление отзыва на исковое заявление предполагает совершение иных действий, в том числе подготовку и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, в связи с чем, данные услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. за услугу по изучению документов, юридическому консультированию по существу исковых требований истца к ответчику. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за работу по составлению еще одного отзыва на исковое заявление не имеется, поскольку  в деле имеется только отзыв (л.д. 27), за который расходы подлежат взысканию. 

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для отнесения на истца судебных расходов в сумме 4 000 руб. за услугу по ознакомлению со связанно-исходным делом № А33-35058/2017 23.03.2020, поскольку по сути данная услуга является сбором доказательств,  правовым анализом   собранных документов, анализом    и формированием правовой позиции по делу.

При этом не подлежат взысканию с истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 20 000 руб. за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу 10.08.2020 с учетом ознакомления с материалами дела и в сумме 4 000 руб. за подготовку ходатайства от 18.09.2020 об отзыве ходатайства от 10.08.2020 о приостановлении производства по делу, поскольку в судебном заседании 24.09.2020 суд определил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по  делу ходатайство в связи с  отзывом ответчиком ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат взысканию с истца понесенные ответчиком судебные расходы за подготовку ходатайства о прекращении производства по делу от 21.12.2021, поскольку  данное ходатайство не удовлетворено.

При этом не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг представителя ответчика за составление ходатайства об уточнении заявления о распределении судебных расходов, поскольку необходимость его составления   была обусловлена ненадлежащей подготовкой заявления, что повлекло необходимость его уточнения, а не действиями истца. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом, исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что ПАО «Сбербанк» и конкурсный управляющий ФИО3 не являются стороной спора, правовых оснований для удовлетворения заявления к указанным лицам не имеется.

Поскольку настоящий спор был рассмотрен судом в общеисковом порядке, не является обособленным спором в рамках дела о банкротстве, положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание взыскания с ПАО «Сбербанк» и ФИО3 судебных расходов в настоящем деле не применимы, указанная норма регулирует отношения по распределению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которые непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

С учетом изложенного требования ООО «СКИЛС» к ПАО «Сбербанк» и ФИО3 удовлетворению не подлежали.

Истцом также предъявлены к возмещению почтовые расходов на отправку ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, ПАО «Сбербанк» и ФИО3, в размере 916 руб. 44 коп.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально в сумме 234 руб. (в том числе: 57 руб. за направление ходатайства о приостановлении производства по делу в адрес ФИО3 66007548029315; 59 руб. за направление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в суд 66007569047299; 59 руб. за направление ходатайства без рассмотрения в адрес ФИО3 66007569076954; 59 руб. за направление заявления по судебным издержкам в адрес ФИО3 66007571045535), разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов истцом не представлены, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 234 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 20 234 руб. и отказано в остальной части.

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, не соответствуют или противоречат обстоятельствам дела по основаниям, изложенным выше.

Судом  апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции по уважительным причинам (дополнительное соглашение, в котором отдельно согласована стоимость услуг ознакомления), а также не прилагались к апелляционной жалобе и не представлены доказательства направления другим участникам процесса. Акт приема-передачи оказанных услуг является исполнением сделки и право на взыскание стоимости ознакомления с другой стороны сам по себе не предоставляет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 365 от 13.03.2023, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу № А33-4281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛС» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 365 от 13.03.2023. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская