ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2858/2016

г. Тула

28 ноября 2020 года

20АП-6767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Позднякова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда  Тульской области от 28 сентября 2020 года по делу № А68-2858/2016, 

принятое по заявлению ФИО2 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб., 

понесенных в рамках рассмотрения заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения организатора торгов имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства «Омела» конкурсного управляющего ФИО3 по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (общество с ограниченной ответственностью), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 № 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленного протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 № 32257, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Частная службы вагонного хозяйства, ФИО2, 

и по заявлению ФИО2 об обязании конкурсного управляющего                 КФХ «Омела» ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника по лоту № 2: право требования 2 дебиторской задолженности к     СПК «Лукино», ООО Магазин № 15 «Овощи», ООО «Ринг-Агро», 

в деле по заявлению АО «Россельхозбанк» к КФХ «Омела» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании: 

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» – представителя ФИО4 (доверенность №229/48 от 11.02.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть от 21.09.2020) частично в сумме 50 000 руб. удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства «Омела». 

Не согласившись с определением суда области, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт и взыскать с              АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 900 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях АО «Россельхозбанк» содержаться признаки злоупотребления правом, что обусловило затягивание судебного процесса. Настаивает на том, что суд области неверно определил разумный предел расходов. 

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что суд области не учел его коммерческие риски, связанные с ожиданием результата рассмотрения спора. Настаивает на том, что характер спора требовал привлечения высокооплачиваемого специалиста, ссылается на продолжительность периода рассмотрения спора.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против вывода суда об отсутствии уточнения лица, с которого подлежат судебные расходы. Настаивает на том, что он просил взыскать расходы именно с АО «Россельхозбанк», действия которого полагает злоупотреблением правом, поскольку АО «Россельхозбанк», по мнению ФИО2, являлось инициатором спора и занимало в споре активную позицию. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» не опровергает свою активную позицию в обособленном споре, по результатам рассмотрения которого с него взысканы судебные расходы. Однако, полагает, что судом области дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, просит определение суда области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя                 АО «Российский сельскохозяйственный банк», участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 12 апреля 2016 года по заявлению ООО «Кантрихауз» возбуждено дело о банкротстве должника КФХ «Омела». 

03.11.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Омела» банкротом, определением суда от 07 ноября 2016 года заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А68-2858/2016. 

Определением арбитражного суда от 01 июня 2017 года заявление                                   АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении КФХ «Омела» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 декабря 2017 года                   КФХ «Омела» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.05.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в дело о банкротстве КФХ «Омела» с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего ФИО3 по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (общество с ограниченной ответственностью), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 № 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, 3 оформленного протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 № 32257. 

Определением суда от 05.06.2019 заявление принято к производству. 

29.05.2019 участник торгов ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего КФХ «Омела» ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника по лоту               № 2: право требования дебиторской задолженности к СПК «Лукино», ООО Магазин № 15 «Овощи», ООО «Ринг-Агро». 

Определением суда от 05.06.2019 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 15 августа 2019 года заявление                               АО «Россельхозбанк» о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника и признании незаконным решения организатора торгов и заявление               ФИО2 об обязании конкурсного управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 07 февраля 2020 года (дата объявления резолютивной части 27.01.2020) заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения. 

Этим же определением заявление ФИО2 удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего КФХ «Омела» ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника по лоту № 2.

06.05.2020 ФИО2 06.05.2020 (заявление подано 01.05.2020 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в суд с заявлением к                               АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при рассмотрении указанных заявлений. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (Юридическая компания Smart a№d Loyal) (консультант) договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019; акт сдачи – приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 23.03.2020; расписки от 21.01.2020, 23.03.2020, 20.09.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области, оценив представленные в дело документы в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 100 000 руб., и счел подлежащим возмещению за счет                     АО «Россельхозбанк» судебные издержки в размере 1/2, что составило 50 000 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и                             ИП ФИО6 (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить услуги консультанта в размере и порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется либо консультантом лично непосредственно, либо равно иными лицами по представлению консультанта; дополнительного согласия заказчика на привлечение дополнительных юристов, адвокатов в ходе представления интересов в рамках предоставления услуг по договору не требуется, консультант привлекает таких лиц по собственному усмотрению, отвечая за их действия как за свои собственные.

Согласно пункту 5.1 договора его стороны договорились, что базовая стоимость услуг консультанта составляет 15 000 руб. в час. Стороны вправе по отдельным заданиям заказчика согласовать иные условия оплаты, которые фиксируются в приложениях к договору и (или) актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору в зависимости от объема и сложности фактически оказанных услуг за соответствующий период.

В приложении № 1 к договору от 22.05.2019 его стороны согласовали, что поручением заказчика консультанту является правовая экспертиза ситуации в отношении заключения ФИО2 договора купли-продажи (уступки прав требования) дебиторской задолженности КФХ «Омела» в рамках дела о банкротстве КФХ «Омела» по лоту № 2 (право требования дебиторской задолженности к СПК «Лукино» в размере 13 883 549,90 руб., к ООО Магазин № 15 «Овощи» в размере 15 935 руб., к ООО «РИНГ-АГРО» в размере 19 243 руб.

Стороны согласовали, что исполнитель осуществляет весь комплекс действий, направленный на обязании конкурсного управляющего КФХ «Омела» ФИО3 заключить договор купли-продажи с ФИО2 по лоту № 2, в том числе переписка, переговоры с конкурсным управляющим и иными лицами и кредиторами, участвующими в деле о банкротстве КФХ «Омела», а также подготовка правовой позиции и представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области в соответствии с действующим законодательством, представительство во всех судебных заседаниях по соответствующему делу в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что стоимость услуг консультанта по юридическому анализу ситуации, подготовке, подаче заявления по обязании заключить договор купли-продажи и непосредственному представительству в интересах ФИО2 в Арбитражном суде Тульской области, а также в случае необходимости обжалования/защиты решения суда первой инстанции в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции составляет 100 000 руб. в месяц (основное вознаграждение в фиксированном размере). Стороны устанавливают начало периода оказания услуг в соответствии с настоящим поручением заказчика – «22» мая 2019 года, при этом первым оплачиваемым месяцем является месяц подписания сторонами настоящего договора (май 2019 года), последним оплачиваемым месяцем является месяц, в котором будет вынесен итоговый судебный акт (в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, последним оплачиваемым месяцем будет являться месяц вынесения судебного акта судом кассационной инстанции). Оплата за неполный месяц в любом случае осуществляется в зафиксированном в стороне в настоящем пункте размере.

Также стороны договорились, что в случае вынесения судом первой инстанции и оставления в силе вышестоящими судебными инстанциями судебного акта в пользу ФИО2, при стороны считают судебным актом, вынесенным в пользу ФИО2, такой судебный акт, в котором требования ФИО2 об обязании заключить с ним соответствующий договор купли-продажи дебиторской задолженности КФХ «Омела» удовлетворены в полном объеме - заказчик обязуется выплатить консультанту дополнительное вознаграждение (бонусная часть) в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта в пользу ФИО2

Стороны договорились, что фиксированная стоимость услуг консультанта оплачивается ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг либо перечислением на банковский счет консультанта либо наличными денежными средствами (в последнем случае подтверждается распиской, содержащей ссылку на настоящий договор).

Согласно акту от 23.03.2020 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 22.05.2019 консультантом выполнены следующие поручения заказчика в соответствии с условиями договора от 22.05.2019 и приложения № 1 к нему:

- правовая экспертиза ситуации в отношении заключения ФИО2 договора купли-продажи (уступки прав требования) дебиторской задолженности КФХ «Омела» в рамках дела о банкротстве КФХ «Омела» по лоту № 2 (право требования дебиторской задолженности к СПК Лукино в размере 13 883 549,90 руб.; к ООО Магазин № 15 «Овощи» в размере 15 935 руб.; к ООО «РИНГ-АГРО» в размере 19 243 руб., подготовка и сопровождение судебного процесса по обязанию конкурсного управляющего заключить с ФИО2 соответствующий договор купли-продажи дебиторской задолженности КФХ «Омела» в Арбитражном суде Тульской области и в суде апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством, представительство во всех судебных заседаниях.

Период оказания услуг консультантом по вышеуказанному поручению составил               10 (десять) оплачиваемых месяцев, а именно с мая 2019 (дата начала оказания услуг             22.05.2019) по февраль 2020 года включительно (дата окончания оказания услуг 14.02.2020).

Стороны подтверждают, что в течение оказания услуг консультант исполнял свои обязательства в полном объеме, начиная с подготовки правовой позиции и переписки с конкурсным управляющим в мае месяце 2019 года, осуществлял судебное представительство до вступления судебного акта по делу № А68-2858/2016 об обязании конкурсного управляющего КФХ «Омела» ФИО3 заключить договор купли-продажи с ФИО2 по лоту № 2 в силу.

Настоящим стороны подтверждают, что итоговый судебный акт по заявлению ФИО7 вынесен в пользу ФИО2, так как требования о заключении с ним соответствующего договора купли-продажи дебиторской задолженности КФХ «Омела» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с условиями Приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 заказчик выплачивает консультанту дополнительную бонусную часть вознаграждения в размере 500 000 руб.

2. Консультант выполнил все свои обязательства в полном объеме, в срок и надлежащего качества. Заказчик претензий к консультанту не имеет, консультант не имеет претензий к заказчику.

3. Общая стоимость принятых услуг консультанта по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2019 и приложению № 1 к нему составляет в размере                      1 500 000 руб., при этом стороны подтверждают оплату заказчиком оказанных услуг консультанта в размере 1 500 000 руб. в полном размере.

ФИО2 в материалы дела также представлен отчет от 15.05.2020 о проделанной работе представителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.05.2019 и приложению № 1 к нему.

ФИО2 оплатил оказанные по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2019 и приложению № 1 к нему услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки ФИО6 от 21.01.2020 на сумму 200 000 руб., от 23.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. и от 20.09.2020 на сумму 300 000 руб.

Из расписки ФИО6 от 20.09.2020 на сумму 300 000 руб. следует, что в ней указано о передаче исполнителю суммы денежных средств в размере 200 000 руб.                 «с указанием прописью» (триста тысяч).

ФИО2 в суд 03.08.2020 представлены пояснения о фактической передаче исполнителю по расписке от 20.09.2020 денежных средств в размере                            300 000 руб., в подтверждение чего также представлена расписка ФИО6 от 22.07.2020, где последней подтверждено получение от ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. по расписке от 20.09.2020.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 подготовлено и предъявлено в арбитражный суд заявление об обязании конкурсного управляющего КФХ «Омела» ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника по лоту № 2: право требования дебиторской задолженности к СПК «Лукино», ООО Магазин № 15 «Овощи»,                        ООО «Ринг-Агро», а также представителями по доверенностям, выданным от имени ФИО6 в порядке передоверия, осуществлялось представление интересов ФИО2 в ходе рассмотрения этого спора, в том числе и после его объединения определением суда от 15.08.2019 в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением              АО «Россельхозбанк» о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего ФИО3 по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (общество с ограниченной ответственностью), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 № 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленного протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 № 32257; подготовлено и предъявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения настоящего спора по заявлению АО «Россельхозбанк».

В частности, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с участием представителя ФИО2 состоялись следующие судебные заседания: 09.07.2019, 15.08.2019, 10.09.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 27.01.2020, а также 18.06.2019 по рассмотрению ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2019 по заявлению АО «Россельхозбанк»; в суде апелляционной инстанции 05.08.2019 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2019.

Таким образом, факт несения ФИО2 судебных расходов и факт оказания услуг представителем подтверждены документально.

Суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно учел расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, а также рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ознакомление с делом - 7 000 руб., составление иска, отзыва - 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде - 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.).

Оценив заявленные ФИО2 требования в части взыскания судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с выплатой представителю предусмотренного в абзаце втором пункта 2 приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.05.2019 дополнительного вознаграждения (бонусная часть) представителя, суд считает их необоснованными, поскольку выплата вознаграждения по условиям абзаца второго пункта 2 приложения № 1 к договору и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре и приложении № 1 к нему.

Между тем, такое вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и, поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013).

Указанной правовой позиции корреспондируют рекомендации, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленный ФИО2 отчет от 15.05.2020 о проделанной работе представителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.05.2019 и приложению № 1 к нему, суд приходит к выводу о необоснованности поименованных в нем следующих услуг:

- встречи 25.06.2019 и 27.08.2019 с представителем Частной службы вагонного хозяйства (ООО) - как не подтвержденные документально и не имеющие отношения к предмету споров, в том числе с учетом того, что Частной службой вагонного хозяйства (ООО) в арбитражный суд 04.07.2019 был представлен письменный отзыв на заявление ФИО2;

- подготовка и подача в арбитражный ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2019 по заявлению                      АО «Россельхозбанк»; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 18.06.2019 по рассмотрению этого ходатайства; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.08.2019 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2019, - поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано;

- представительство в Арбитражном суде Тульской области 05.08.2019 - в указанную дату судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО2 и АО «Россельхозбанк» не проводилось;

- подготовка 08.12.2019 ходатайства о наложении судебного штрафа - ходатайство судом не было удовлетворено.

Кроме того, суд считает чрезмерным установленный сторонами размер оплаты стоимости услуг представителя по 100 000 руб. ежемесячно независимо от объема и сложности выполненной представителем работы.

Судом области также обоснованно отмечено, что в июне 2019 года фактически услуги представителем не оказывались (100 000 руб.) - с учетом признания судом необоснованным части оказанных представителем услуг согласно отчету по приведенным основаниям, в связи с чем суд считает необоснованным заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Оценив заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части в сумме 900 000 руб., а также представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Тульской области, суд первой инстанции правильно посчитал, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении объединенных обособленных споров по заявлению               АО «Россельхозбанк» и по заявлению ФИО2 по существу в суде первой инстанции являются разумными в части, а именно, в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе объединенные обособленные споры по заявлению АО «Россельхозбанк» и по заявлению                 ФИО2 не являются сложными, в рамках их рассмотрения не было представлено и, соответственно, не было исследовано значительное количество доказательств, об отсутствии претензий и притязаний относительно предмета спора другим участником торгов (Частная служба вагонного хозяйства (ООО)) было заявлено уже к первому судебному заседанию 09.07.2019 (отзыв от 04.07.2019), неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено истребованием судом доказательств у Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и у ООО «Центр дистанционных торгов» (определения суда от 09.07.2019, от 15.08.2019, от 10.09.2019, от 29.10.2019).

В жалобе ФИО2 настаивает на взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Россельхозбанк» как с лица, по инициативе которого возник спор, а также ввиду наличия, по мнению ФИО2, злоупотребления правом со стороны АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, поскольку по рассмотренному объединенному обособленному спору по требованию               АО «Россельхозбанк» о признании незаконным решения организатора торгов имуществом должника конкурсного управляющего ФИО3 по недопущению к участию в торгах Частной службы вагонного хозяйства (ООО), оформленного протоколом об определении участников торгов от 07.05.2019 № 32257, и признании незаконным решения организатора торгов, оформленного протоколом о результатах проведения торгов имуществом должника от 07.05.2019 № 32257, проигравшей стороной является                        АО «Россельхозбанк» - определением суда от 07.02.2020 указанное заявление                           АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения, а по требованию ФИО2 об обязании конкурсного управляющего КФХ «Омела» ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника по лоту № 2: право требования дебиторской задолженности к СПК «Лукино», ООО Магазин № 15 «Овощи», ООО «Ринг-Агро», проигравшей стороной является должник (КФХ «Омела») - определением суда от 07 февраля 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено: суд обязал конкурсного управляющего КФХ «Омела» ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника по лоту № 2.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны АО «Россельхозбанк» суд отклоняет как необоснованные, судом такого злоупотребления не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года по делу               № А68-2858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина