﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-9572/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9572/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Мира, дом 36, квартира 37, ИНН 8622001847, ОГРН 1158617004732) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 15, ИНН 8622024682, ОГРН 1138622000978) о признании исполнителем коммунальных услуг, обязании заключить дополнительные соглашения к договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) с иском о признании общества исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах № 16/1 и 16/2 по улице Таежной, № 18 по улице Толстого, № 43А по улице Менделеева, № 2Б по улице Сахарова, № 2, 8, 10 по улице Декабристов в городе Югорске (далее – МКД), об обязании заключить дополнительные соглашения к договору от 01.12.2017 № 441 (далее – договор) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги.

        В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику производить начисления и направлять платежные документы гражданам, проживающим в МКД. 

        Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

        Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что принятие обеспечительных мер причиняет экономический ущерб предприятию, как коммерческой организации; денежные средства, поступающие ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) от потребителей по прямым договорам распределяются в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов, потребляемых индивидуально в каждом помещении, однако суды ошибочно посчитали, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав третьих лиц (конечных потребителей коммунальных услуг); поскольку между сторонами отсутствует надлежащим образом заключенный договор на поставку коммунальных ресурсов в отношении спорных МКД, РСО не может выставлять счета на оплату управляющей организации (общество), а в связи с принятием обеспечительных мер не может выставлять такие счета за поставленные коммунальные ресурсы и конечным потребителям; судами не применены положения части 7.5 статьи 155, пункта 2 части 1 статьи 157.2, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и не учтено, что истец не является стороной прямых договоров, заключенных между ответчиком и собственниками/пользователями помещений; в направляемых до момента принятия судом обеспечительных мер платежных документах отражался перечень коммунальных услуг, в которые входит водоснабжение (горячее и холодное), теплоснабжение и водоотведение, при этом услуги по содержанию жилого помещения МКД, относящиеся к деятельности общества, не включались в платежные документы предприятия.

        От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство предприятия о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

        Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

        В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

        В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

        Судами установлено, что согласно протоколам решений общих собраний собственников помещений и их представителей в МКД от 20.12.2018, от 06.02.2019, от 27.02.2019, от 27.02.2019, от 18.03.2019, от 19.03.2019, от 22.03.2019 утвержден перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией – обществом: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, принято решение расчет за электроэнергию производить по лицевым счетам и показаниям общедомового прибора учета.

        Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество ссылалось на то, что им как управляющей организацией в платежных документах производится начисление собственникам помещений в МКД платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Все поступившие денежные средства, перечисленные абонентами за коммунальные услуги, общество перечисляет предприятию с указанием адреса абонента, суммы и вида коммунальной услуги. Тем временем предприятие через общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» параллельно с управляющей организацией также выставляет абонентам платежные документы с указанием уже образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, тем самым вводит жителей спорных МКД в заблуждение. Тем самым предприятие получает двойную оплату за одну услугу, что является недопустимым и нарушает права и интересы граждан, законодательство Российской Федерации. 

Данные доводы общества нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами. Фактически ответчик своими действиями причиняет ущерб истцу в связи с отказом некоторых абонентов производить оплату за коммунальные услуги до разрешения сложившейся спорной ситуации.

        В этой связи общество заявило о необходимости наложения запрета предприятию производить начисление и направлять платежные документы гражданам, проживающим в МКД.

        Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, отметив, что непринятие заявленных мер повлечет нарушение прав третьих лиц (конечных потребителей коммунальных услуг), так как в сложившейся ситуации фактически происходит одновременное выставление потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг как управляющей организацией, так и РСО, что подтверждено приложенными к заявлению соответствующими счетами за апрель, май 2019 года, и недопустимо в силу действующего законодательства.

        Признав, что примененная обеспечительная мера не нарушает баланс экономических интересов сторон спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, суд указал, что установление запрета для РСО производить начисление и направлять платежные документы конечным потребителям коммунальных услуг обеспечивает фактическую реализацию цели – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба истцу и нарушения интересов третьих лиц.

        Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба потребителям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

        Суд округа, рассмотрев доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

        Утверждение ответчика о том, что установленный для РСО запрет производить начисление и направлять платежные документы конечным потребителям коммунальных услуг фактически приводит к причинению предприятию экономического ущерба, является несостоятельным исходя из следующего.

        Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) РСО.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

        Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации), за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно того, кто является исполнителем коммунальных услуг в МКД и о заключении договора ресурсоснабжения, учитывая, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, в данном случае обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех собственников помещений в спорных МКД, двойное выставление счетов на оплату коммунальных ресурсов которым недопустимо, суды пришли к обоснованному выводу о принятии заявленной обществом обеспечительной меры.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем при принятии судом обеспечительных мер ответчик имеет возможность как обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их отмене, так и обжаловать определение об их принятии и, соответственно, представить судам доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Между тем суждения предприятия, приведенные в кассационной жалобе, доводы общества о перечислении им оплаты, полученной от собственников помещений в МКД, не опровергают. Утверждение о том, что заявитель кассационной жалобы вообще лишен возможности получить оплату за поставленные в МКД ресурсы, документально в апелляционном суде при подаче апелляционной жалобы не подтверждено (статья 9, 65 АПК РФ).

        Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции судами не допущено.

        В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

        Выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

        Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

        Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова