Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54312/18-55-408

10 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Мусаевой А.М

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)

Третье лицо ООО «ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств в сумме 470.739.179руб.18коп. 

при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 17.04.2018 г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 45/22-18 от 10.04.2018г.

от Третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТех» просит взыскать с Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество) неосновательное обогащение  в размере 455 631 560 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 107 519 руб. 06 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ».

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает в обоснование иска истец, 27.11.2013 г. между истцом  и ответчиком был заключен Договор № 40702/4187 банковского счета в валюте РФ.

Как указывает истец, 17.10.2017 г.   с   расчетного   счета   истца   в   российских   рублях № 40702810200010004187, открытого в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), необоснованно была списана  сумма в размере 455 631 560 руб. 12 коп.: - 4 397 466 руб. 55 коп.(Банковский ордер № 28194 от 17.10.2017 г.), назначение платежа: Погашение просроч. процентов по Кред.дог № 262-15/KЛ от 25.02.2015г. за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. Поруч. 262-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с протоколом № 004 от 10.10.17 на основ. Распор, распр. УКи И от 17.10.17г.;

- 86 000 000 руб. (Банковский ордер № 261 от 17.10.2017 г.), назначение платежа: Погашение проср. ср-в по КД №261-15/КЛ от 25.02.2015 ООО «Инфотех-инвест» по Дог. пор-ва 261-15/П от 25.02.15 в соотв. с протоколом № 004 от 10.10.17 по распор. УКи И от 17.10.17г.; 

-  86 000 000 руб.(Банковский ордер № 238 от 17.10.2017 г.), назначение платежа: Погашение просроч. задолж. по КД 238-15/КЛ от 25.02.2015 закл. с ООО «Инфотех-инвест» по ДП № 238-15/П от 25.02.15 в соот. с Проток. № 004 от 10.10.17 по распор, от 17.10.17г.;

- 86 000 000 руб. (Банковский ордер № 239 от 17.10.2017 г.), назначение платежа: Погашение просроч. задолж. по КД 239-15/КЛ от 25.02.2015 закл. с ООО «Инфотех-инвест» по ДП № 239-15/П от 25.02.15 в соот. с Проток. № 004 от 10.10.17 по распор, от 17.10.17г.;

- 82 000 000 руб. (Банковский ордер № 240 от 17.10.2017 г.), назначение платежа: Погашение просроч. задолж. по КД 240-15/КЛ от 25.02.2015 закл. с ООО «Инфотех-инвест» по ДП № 240-15/П от 25.02.15 в соот. с Проток. № 004 от 10.10.17 по распор, от 17.10.17г.; 

 8 131 257 руб. 67 коп. (Банковский ордер № 28197 от 17.10.2017 г.), назначение платежа: Погашение просроченных процентов по КД 241-15/КЛ от 25.02.2015г. закл. с ООО «Инфотех-инвест» за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. 241-15/П от 25.02.15 в соответствии с ПРОТОКОЛОМ № 004 от 10.10.17 по распор, от 17.10.17г.; 

-  8 231 643 руб. 57 коп. (Банковский ордер № 28200 от 17.10.2017 г.), назначение платежа: Погашение просроченных процентов по КД 240-15/КЛ от 25.02.2015г. закл. с ООО «Инфотех-инвест» за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. 240-15/П от 25.02.15 в соответствии с ПРОТОКОЛОМ № 004 от 10.10.17 по распор, от 17.10.17г.; 

- 8 633 187 руб.15 коп.(Банковский ордер № 28207 от 17.10.2017 г.), назначение платежа: Погашение просроч. процентов по КД №261-15/КЛ от 25.02.2015г. закл. с ООО «Инфотех-инвест» за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. 261-15/П от 25.02.15 в соответствии с ПРОТОКОЛОМ № 004 от 10.10.17 по распор, от 17.10.17г.; 

 8 633 187 руб. 15 коп. (Банковский ордер № 28206 от 17.10.2017 г.), назначение платежа: Погашение просроч. процентов по КД 239-15/КЛ от 25.02.2015г. закл. с ООО «Инфотех-инвест» за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. 239-15/П от 25.02.15 в соответствии с ПРОТОКОЛОМ № 004 от 10.10.17 по распор, от 17.10.17г.; 

 8 633 187 руб. 15 коп. (Банковский ордер № 28209 от 17.10.2017 г.), назначение платежа: Погашение просроч. процентов по КД 238-15/КЛ от 25.02.2015г. закл. с ООО «Инфотех-инвест» за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. 238-15/П от 25.02.15 в соответствии с ПРОТОКОЛОМ № 004 от 10.10.17 по распор, от 17.10.17г.; 

- 68 971 630 руб. 88 коп. (Банковский ордер № 241 от 17.10.2017 года), назначение платежа: Погашение просроч. задолж. по КД 241-15/КЛ от 25.02.2015 закл. с ООО «Инфотех-инвест» по ДП № 241-15/П от 25.02.15 в соот. с Проток. № 004 от 10.10.17 по распор, от 17.10.17г.

Вместе с тем, у истца отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие списание денежных средств, какие-либо договоры поручительства №262-15/П от 25.02.2015 г., №261-15/П от 25.02.2015 г., №238-15/П от 25.02.2015 г., №239-15/П от 25.02.2015 г., №240-15/П от 25.02.2015 г., №241-15/П от 25.02.2015 г. истец с компанией ООО «Инфотех-инвест» не заключал и не подписывал.

Истец в обоснование иска указывает, что никаких поручений АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на списание и/или перечисление указанных средств с расчетного счета не давало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 455 631 560 руб. 12 коп. и начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15 107 519 руб. 06 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что списание денежных средств с расчетного истца произведено правомерно, в связи с необходимостью погашения   задолженности,   возникшей   из заключенных между ООО «Инфотех-инвест» (Заемщик, Третье лицо) и Банком кредитных договоров 

<

***> от 25.02.2015, №239-15/КЛ от 25.02.2015, №240-15/КЛ от 25.02.2015, №241-15/КЛ от 25.02.2015,№261-15/КЛ от 25.02.2015 и №262-15/КЛ от 25.02.2015, поскольку в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и истцом были заключены следующие Договоры поручительства: №238-15/П от 25.02.2015, №239-15/П от 25.02.2015, №240-15/П от 25.02.2015, №241-15/П от 25.02.2015, №261-15/П от 25.02.2015, №262-15/П от 25.02.2015.

Определением суда от 07.09.2018 г. в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей, учиненных  от имени ООО «ГидроЭнергоТех» ФИО3 в договорах поручительства №№262-15/П, 261-15/кл, 241-15/кл, 240-15/П, 238-15/П, 239-15/КЛ, соглашений к договорам поручительства, а также соглашениях к договорам поручительства от 25.02.2015г. (6 штук), дающих право Банку списывать с расчетного счета Клиента денежные средства на основании договоров поручительства №№262-15/П, 261-15/кл, 241-15/кл, 240-15/П, 238-15/П239-15/КЛ, проведение экспертного исследования поручено Региональному центру судебной экспертизы, а именно - эксперту ФИО4.

     На разрешение экспертного учреждения  поставлен вопрос: соответствует ли  подпись ФИО3, учиненная в договорах поручительства №№262-15/П, 261-15/кл, 241-15/кл, 240-15/П, 238-15/П, 239-15/КЛ, соглашений к договорам поручительства, а также соглашениях к договорам поручительства от 25.02.2015г. (6 штук), дающих право Банку списывать с расчетного счета Клиента денежные средства на основании договоров поручительства №№262-15/П, 261-15/кл, 241-15/кл, 240-15/П, 238-15/П239-15/КЛ  в разделе "от поручителя генеральный директор ООО «ГидроЭнергоТех» О.Г.Дьяченко", его действительной  подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи? 

Согласно заключению эксперта  Регионального центра судебной экспертизы № А40-54312/18-55-408 от 11.10.2018 г. по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: ответ на поставленный судом вопрос дать не представляется возможным.

Ответчик заявил возражения относительно исключения из числа доказательств оспариваемых документов (договоров поручительства).

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы эксперт не смог дать ответ на поставленный судом вопрос, а ответчик отказался от исключения спорных договоров поручительства из числа доказательств, суд оценивает указанные доказательства в совокупности с иными документами, представленными сторонами в материалы настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им документов, а также установлено судом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  17.10.2017 г. с расчетного счета ООО «ЭнергоТех» были списаны денежные средства в размере    455 631 560 руб.  12 коп., при этом в назначении указанных платежей имелась ссылка на списание данных денежных средств по договорам поручительства №238-15/П от 25.02.2015, №239-15/П от 25.02.2015, №240-15/П от 25.02.2015, №241-15/П от 25.02.2015, №261-15/П от 25.02.2015, №262-15/П от 25.02.2015.

Так, судом установлено, что основанием списаний   являлись   погашения   задолженности,   возникшей   из заключенных между ООО «Инфотех-инвест» (Заемщик, Третье лицо) и Банком кредитных договоров 

<

***> от 25.02.2015, №239-15/КЛ от 25.02.2015, №240-15/КЛ от .02.2015, №241-15/КЛ от 25.02.2015,№261-15/КЛ от 25.02.2015 и №262-15/КЛ от 25.02.2015, по которым истец   является поручителем на основании договоров поручительства №238-15/П от 25.02.2015, №239-15/П от 25.02.2015, №240-15/П от 25.02.2015, №241-15/П от 25.02.2015, №261-15/П от 25.02.2015, №262-15/П от 25.02.2015.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В указанный период имело место нарушение Заемщиком условий договорных обязательств, а именно нарушение обязательств по перечисленным кредитным договорам в срок уплачивать проценты пользование кредитом. Денежные средства выдаются банком на условиях возвратности, платности и срочности. 

В соответствии с пунктом 1 стать 845 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (далее по тексту - Положение) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках, в том числе, расчетов платежными поручениями. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

Как следует из пояснений банка, для своевременного исполнения истцом своих обязательств перед Банком с поручителем 25.02.2015 г. были подписаны Соглашения к Договору №40702/4175 банковского счета в валюте РФ от 15.11.2013 на безакцептное списание Банком по каждому кредитному договору со ссылкой на соответствующий договор поручительства денежных средств в счет погашения обязательств заемщика. Данные соглашения от 25.02.2015 г. представлены в материалы дела, является действующими, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные списания денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности заемщика производились банком правомерно и обоснованно, оформлены в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и в рамках действующих правоотношений с должником. 

Довод истца о том, что списание денежных средств было осуществлено Банком в отсутствие обязательственных правоотношений с должником противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд полагает необоснованной ссылку истца на то, что договоры поручительства являются недействительными сделками, поскольку выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, заключены в отсутствие одобрения Совета директоров ООО "ЭнергоТех" в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и между аффилированными лицами, поскольку предметом настоящего спора  признания сделки недействительной по указанным основанием не является. Истцом в материалы дела не представлено доказательств признания данных сделок недействительными, такие вступившие в законную силу судебные акты суду не представлены.

С учетом наличия кредитных обязательств, обязательств по договорам поручительства и произведенных на этом основании списаний суд полагает, что в данном случае доказательств недобросовестности Банка, злоупотребления правом сторонами сделки и нарушения законных интересов ООО «ЭнергоТех» со стороны АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) истцом не представлено, в  связи с чем основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда отсутствуют.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                            О.В. Дубовик