ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13363/2015

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством системы веб-конференции) от муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озёрный Тверской области» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Озёрный Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2020 года по делу  № А66-13363/2015, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», кредитор) 25.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный» (171090, Тверская область, пгт.Озерный, ул. Московская, 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.11.2013, далее – МУП «ВКХ ЗАТО Озерный», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.09.2015 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству.

МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» 12.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 13.11.2015 заявление МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть принята 2 А66-13363/2015 20.11.2015) акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» во введении наблюдения в отношении должника отказано с оставлением заявления без рассмотрения. 

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть решения принята 09.12.2015) МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 09.06.2016, конкурсным управляющим назначен ФИО3, назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 06.06.2016. 

Опубликование информации о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства произведено в печатном издании «Коммерсант» от 19.12.2015 № 235. 

Определением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть принята 19.10.2016) в отношении МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 19.03.2018, конкурсное производство прекращено; внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть принята 19.03.2018) МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 19.09.2018; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55. 

В арбитражный суд 04.06.2019 от учредителя (участника) должника - Администрации закрытого административно–территориального образования Озерный Тверской области (далее – Администрация ЗАТО Озерный, заявитель) поступила жалоба  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» ФИО4 возложенных на него обязанностей в части нарушения законодательства о проведении торгов имущества должника. Одновременно заявитель просит признать недействительным Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» от 02.06.2019. 

Муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование Озёрный Тверской области» в лице органа местного самоуправления – Администрации ЗАТО Озёрный (далее – Администрации ЗАТО Озёрный) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме, по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» РАД161686 с датой проведения торгов: 18.03.2019 00:00 – 01.06.2019 00:00, о признании недействительным договора купли-продажи имущества (Лот 1: Водопроводно-канализационный комплекс ЗАТО Озерный Тверской области) на торгах 18.03.2019 00:00 – 01.06.2019 00:00, заключенный с ФИО5 по итогам торгов имуществом Муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон договора купли-продажи водопроводно-канализационного комплекса ЗАТО Озерный Тверской области, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника «Муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» РАД161686 с датой проведения торгов: 18.03.2019 00:00 – 01.06.2019 00:00, возвратить другой все полученное по сделке. 

Определением суда от 01.07.2019 заявление № 1078 от 24.06.2019 Администрации ЗАТО Озёрный принято к производству, назначено судебное заседание рассмотрению заявленных требований на 27.09.2019. Этим же судебным актом суд объединил жалобу Администрации ЗАТО Озерный от 03.06.2019 на действия конкурсного управляющего должником ФИО4 и заявление от 24.06.2019 об оспаривании результатов торгов в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2020 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» РАД-161686 с датой проведения торгов: 18.03.2019 00:00 – 01.06.2019 00:00; признан недействительным договор купли-продажи имущества (Лот 1: Водопроводно-канализационный комплекс ЗАТО Озерный Тверской области) на торгах 18.03.2019 00:00 – 01.06.2019 00:00, заключенный с ФИО5 по итогам торгов имуществом Муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области»; признан недействительным Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» от 02.06.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего должника в 30-дневный срок с момента вынесения определения в полном объеме возвратить ИП ФИО5 1 201 000 руб. В остальной части применения последствий недействительности сделок отказано. В удовлетворении жалобы Администрации ЗАТО Озерный Тверской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО4 своих обязанностей в части нарушения законодательства о проведении торгов имуществом предприятия, отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный» с определением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2020 в части обязания конкурсного управляющего должника в 30-дневный срок с момента вынесения определения в полном объеме возвратить ИП ФИО5 1 201 000 руб. не согласился и просит его отменить в указанной части, обязав вернуть денежные средства Муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный». 

В обоснование жалобы сослался на то, что при применении последствий недействительности договора от 19.06.2019 № 1 суд применяет двустороннюю реституцию в виде возвращения сторон в первоначальное положение: в виде возврата должником победителю торгов ранее уплаченной суммы 1 201 000 руб. и в виде возврата победителем торгов должнику спорного имущества (имущество не передавалось, переход права собственности не зарегистрирован, в связи с наличием обеспечительных мер) по определению суда от 01.08.2019.

Поскольку договор заключен муниципальным унитарным предприятием «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный» (Продавец) и денежные средства в размере 1 201 000 руб. поступили на расчетный счет Предприятия, то и сумма 1 201 000 руб. должна быть возвращена ИП ФИО5 с расчетного счета Предприятия, т.е. МУП «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный», а не конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» 19.09.2018 утвержден порядок реализации имущества должника (Протокол от 19.09.2018 № 3), согласно которому был определен порядок продажи социально-значимого имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), предусматривающий проведение торгов в форме конкурса и публичного предложения, в случае признании торгов, проведенные в форме конкурса несостоявшимися. 

Материалами дела установлено, что первые и вторые торги в форме конкурса признаны несостоявшимися (Протокол о признании торгов несостоявшимися от 24.02.2018, от 25.02.2019), в связи с чем, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника путем публичного предложения, о чем 01.03.2019 на официальном сайте в сети интернет Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 3528075. 

Согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 02.06.2019 победителем торгов признан ФИО5 в лице агента ФИО6, действующей на основании агентского договора № 12/19 от 23.05.2019. 

По результатам указанных торгов с ФИО5 заключен Договор купли-продажи  от 19.06.2019 № 1, информация о чем, размещена конкурсным управляющим 05.07.2019 на ЕФРСБ (№ 3930720). 

Администрация ЗАТО Озёрный полагая, что реализация социально-значимого имущества проведена конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего должника и заявлением о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи заключенного с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки судом не учтено следующее.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая названные нормы, принимая во внимание, что сторонами заключенной по результатам торгов сделки являются МУП «ВКХ ЗАТО Озерный Тверской области» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (покупатель), последствиями недействительности торгов и соответствующей сделки по общему правилу являются возврат покупателем приобретенного на торгах имущества организатору торгов и возврат продавцом покупателю уплаченных последним денежных средств за имущество.

Имущество по договору от 19.06.2019 № 1 покупателю не передавалось, переход права собственности не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах определение суда от 14.08.2020 подлежит изменению в части обязания конкурсного управляющего должника в 30-дневный срок с момента вынесения определения в полном объеме возвратить ИП ФИО5 1 201 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области                          от 14 августа 2020 года по делу № А66-13363/2015, изложив абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство закрытое административно-территориальное образование Озёрный Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5  1 201 000 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в федеральный бюджет 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области                          от 14 августа 2020 года по делу № А66-13363/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова