АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-19331/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) об отмене постановления №11-10/85 от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Наш дом», г. Алейск, ООО «Жилищное управление», г. Алейск, ООО «Жил-сервис+», г. Алейск, ООО «Нордэнерго», г. Санкт-Петербург,

при участии представителей:

от   заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц ООО «Наш дом», ООО «Жилищное управление», ООО «Жил-сервис+», ООО «Нордэнерго» – не явились, извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Алтайского края – ФИО2 по удостоверению № 198169 от 23.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество, заявитель, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №11-10/85 от 11 октября 2016 года о назначении административного наказания статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.05.2017 заявитель представил дополнение к заявлению, в котором просит ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить его от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.

Требования мотивированы тем, что наказание несоразмерно тяжести правонарушения, т.к. действия заявителя не были направлены на причинение ущерба третьим лицам и государству, а также на нарушение закона. 

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагает, что в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения; также указал, что оспариваемое постановление вынесено без процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством. 

Прокуратура Алтайского края представила отзыв на заявление, согласно которому оснований для отмены постановления не имеется.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, дополнениях к заявлению, отзыве на заявление, дополнению к нему, представленных  в материалы дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры указала, что основания для признания деяния малозначительным отсутствуют, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не приведено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес инспекции из Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края 08.09.2016 поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» по факту нарушения нормативного режима предоставления горячего водоснабжения в 15 многоквартирных домах г.Алейска.

Межрайонной прокуратурой по жалобе ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, в ходе которой установлено следующее.

АО «ГУ ЖКХ» имеет действующие договоры теплоснабжения с ООО «Наш дом» № 22-01-12 от 01.11.2015, ООО «Жил-Сервис+» № 22-01-10 от 01.11.2015, ООО «Жилищное управление» № 22-01-11 от 31.11.2015 (далее — Договоры). Согласно условиям указанных договоров, теплоснабжающая организация (АО «ГУ ХКХ») обязуется подавать Потребителю (управляющим компаниям) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать их для своих объектов, в т.ч. жилых домов, указанных в приложении № 1 и оплачивать в полном объеме. Согласно приложений № 1 к вышеуказанным договорам, точками поставки являются многоквартирные дома, расположенные на территории г. Алейска.

С 23.08.2016 работниками АО «ГУ ЖКХ» произведено частичное отключение тепловых сетей, присоединенных к котельной. Указанное отключение тепловой сети котельной привело к прекращению обеспечения горячей водой 15 многоквартирных домов (ул. Октябрьская 209А, ул. Олешко, 72, пл. Ремзавода, д. 8, корп. А, а также МКД расположенные по ул. Строителей), в которых проживает 332 жителя.

Основанием для указанных действий, повлекших прекращение горячего водоснабжения населения, является наличие задолженности за поставленную по Договорам тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно сведений, представленных управляющими компаниями, большинство жителей указанных домов являются добросовестными плательщиками, задолженности за услуги ЖКХ не имеют, однако вынуждены претерпевать тяготы, связанные с отсутствием необходимых коммунальных услуг.

Усмотрев в действиях АО «ГУ ЖКХ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.09.2016 Алейским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

 11.10.2016 Государственной инспекцией Алтайского края в отношении заявителя вынесено постановление № 11-10/85 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 11-10/85 о назначении административного наказания от 11.10.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

АО «ГУ ЖКХ» имеет действующие договоры теплоснабжения с ООО «Наш дом» № 22-01-12 от 01.11.2015, ООО «Жил-Сервис+» № 22-01-10 от 01.11.2015, ООО «Жилищное управление» № 22-01-11 от 31.11.2015 (далее — Договоры). Согласно условиям указанных договоров, теплоснабжающая организация (АО «ГУ ХКХ») обязуется подавать Потребителю (управляющим компаниям) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать их для своих объектов, в т.ч. жилых домов, указанных в приложении № 1 и оплачивать в полном объеме. Согласно приложений № 1 к вышеуказанным договорам, точками поставки являются многоквартирные дома, расположенные на территории г. Алейска.

С 23.08.2016 работниками АО «ГУ ЖКХ» произведено частичное отключение тепловых сетей, присоединенных к котельной. Указанное отключение тепловой сети котельной привело к прекращению обеспечения горячей водой 15 многоквартирных домов (ул. Октябрьская 209А, ул. Олешко, 72, пл. Ремзавода, д. 8, корп. А, а также МКД расположенные по ул. Строителей).

Основанием для указанных действий, повлекших прекращение горячего водоснабжения населения является наличие задолженности за поставленную по Договорам тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно сведений, представленных управляющими компаниями, большинство жителей указанных домов являются добросовестными плательщиками, задолженности за услуги ЖКХ не имеют, однако вынуждены претерпевать тяготы, связанные с отсутствием необходимых коммунальных услуг.

В статье 2 Конституции Российской Федерации указано, что человек, его нрава и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. На основания ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Статья 40 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В статье 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права па получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. № 14 отмечается, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в отношении граждан- потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализировавших потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время отношения, складывающиеся в связи с предоставлением коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354.

Пункты. 121, 122 Правил указывают, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Аналогичные положения так же закреплены в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Пункт 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг устанавливает, что порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять па права добросовестных абонентов.

При этом спор двух хозяйствующих субъектов не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи энергетических ресурсов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой, действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям - потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов устанавливает требования к качеству коммунальных услуг, а именно: продолжительность перерыва в горячем водоснабжении может составлять 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В ходе проверки установлено, что горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах отсутствовало с 23.08.2016, что является нарушением действующего законодательства.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в действиях АО «ГУ ЖКХ» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях акционерного общества «ГУ ЖКХ» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер по соблюдению требований Закона N 117-ФЗ и недопущению нарушения.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях акционерного общества «ГУ ЖКХ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по указанной статье к ответственности должны привлекаться только управляющие организацией, так как они осуществляют предоставление коммунальных услуг, обоснованно отклонен административным органом.

Диспозиция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает субъектный состав лиц, привлекаемых к административной ответственности и не указывает, что к административной ответственности привлекаются по данной статье только исполнители коммунальных услуг, названные в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Следовательно, по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются лица, допустившие нарушение обеспечения населения коммунальными услугами, чья вина доказана в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, заявление о признании нарушения малозначительным, устранение последствий правонарушения, которое не носило длительного характера, что подтверждается представленными актами подключения системы теплопотребления, учитывая отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции Алтайского края №11-10/85 от 11 октября 2016 года в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья      Л.Г. Куличкова