ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24520/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15585/2025) общества с ограниченной ответственностью "СК "М.Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-24520/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Автопарк № 7 Спецтранс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "М.Питер", 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автопарк № 7 Спецтранс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "М.Питер" (далее – Компания) о взыскании задолженности в сумме 147 157 руб. 20 коп., неустойки в сумме 9 046 руб. 41 коп.  

Определением суда от 24.03.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

30.05.2025 судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец в нарушение пункта 4.4 договора не выставлял счета на оплату оказанных услуг; кроме того, просит оставить иск без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между АО «Автопарк № 7 Спецтранс» (исполнитель) и ООО «СК  

«М.Питер» (заказчик) заключен договор № 19-ГС/19 от 01.01.2019 (далее - договор) на оказание услуг с использованием грузовых транспортных средств и спецтехники.  

В течение всего срока действия договора Общество выполняло свои обязанности в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами.  

Акт № 00001976 от 30.11.2024 не был подписан заказчиком, однако своевременно направлялся ему, что подтверждается сопроводительным письмом, согласно которому 10.12.2024 данный акт был принят заказчиком, возражений относительно его подписания исполнителю не поступало и в соответствии с положениями п. 3.1.9 договора услуги по данному акту считаются принятыми в полном объеме.  

Согласно п. 4.4 договора заказчик осуществляет оплату услуг по счетам исполнителя, предоставляемым по факту оказания услуг, в течение 20 календарных дней с момента выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Истец в претензии от 30.01.2025 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением суда иск удовлетворен. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2024, 15.11.2024, 05.11.2024, 20.10.2024, 15.10.2024, 10.10.2024, 25.09.2024, 20.09.2024, 15.09.2024, 30.11.2024, подписанными ответчиком, а также односторонним актом от 30.11.2024, мотивированного отказа от подписания в отношении которого не заявлено.  

Доказательств оплаты оказанных и принятых ответчиком услуг материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о ненаправлении ему счетов противоречит материалам дела (л.д. 50).  

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-21922/2025 ООО «Строительная компания М.Питер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Между тем оспариваемое решение вынесено арбитражным судом 20.05.2025 до признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-24520/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Автопарк № 7 Спецтранс" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская