АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6552/24 

Екатеринбург

04 декабря 2024 г.

Дело № А60-63746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 по делу № А60-63746/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралплемцентр" (далее - общество "Уралплемцентр") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 7 155 603 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2023 по 09.11.2023 в размере 226 038 руб. 64 коп.

Решением суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 123 006 руб. 12 коп., в том числе 1 088 617 руб. 78 коп. долга, 34 388 руб. 34 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы выражает несогласие относительно произведенного судом расчета платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади равной 1577 кв. м, ссылаясь на то, что ответчику передан в аренду земельный участок площадью 10 218 кв. м, следовательно, начисление платы за фактическое пользование следует производить с учетом площади земельного участка, находящегося в аренде.

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Уралплемцентр" просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607033:171 площадью 10 218 кв. м расположено здание площадью 64 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:69332, принадлежащее на праве собственности обществу  "Уралплемцентр". Право государственной собственности на земельный участок не разграничено, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Истец указывает, что в отношении вышеназванного земельного участка между Администрацией (арендодатель) и обществом "Уралплемцентр" (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2023 N Т-150/1229, согласно которому в пользование арендатора передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607033:171 общей площадью 10 218 кв. м, срок действия которого установлен с 31.05.2023 по 01.12.2029.

По расчету Администрации у ответчика образовалась задолженность по плате за пользование земельным участком за период с сентября 2020 года по май 2023 года (до заключения договора) в размере 7 155 603 руб. 28 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 038 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2020 года по май 2023 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования  частично, суды исходил из наличия оснований для взыскания платы за фактическое пользование землей, уменьшив размер платы и процентов исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка для эксплуатации объекта равной 1577 кв. м, определенной на основании заключения кадастрового инженера, представленного ответчиком, а также с учетом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее ноября 2020 года.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период (с сентября 2020 года по май 2023) в связи с нахождением на нем здания ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

            Договор аренды земельного участка в спорный период отсутствовал (заключен между сторонами 27.06.2023).

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен Администрацией, исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости - 10 218 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка установлена с 23.05.2023 (дата постановки на кадастровый учет), в связи с чем истцом в расчете применен средний уровень кадастровой стоимости с учетом вида разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание и фактического нахождения на земельном участке объекта ответчика - здание насосной.

Судом принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Уральский центр межевания "Меридиан", из которого  следует, что площадь необходимого земельного участка под отдельно-стоящее здание: станция насосной (литер Ц) кадастровым номером 66:41:0000000:69332, расположенное по адресу: 

<

...> составляет 1577 кв. м.

Установив факт пользования участком, площадью согласно заключению кадастрового инженера, проверив расчет Администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период до октября 2020 года, суды признали  обоснованными  требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2020 года по май 2023 года в размере 1 088 617 руб. 78 коп. и процентов - 34 388 руб. 34 коп.

Администрация приводит доводы о том, что начисление платы за фактическое использование, исходя из площади согласно заключению от 22.02.2024, не является правомерным, ссылаясь на иную площадь участка, определенную заключенным сторонами договором аренды.  

Между тем, поскольку в спорный период отсутствовал договор аренды земельного участка, а факт использования для эксплуатации здания площадью 64 кв. м земельного участка площадью 10 218 кв. м в спорный период не доказан, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для начисления платы за фактическое пользование, исходя из площади земельного участка, находящегося в аренде (10 218 кв. м). 

 Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" (л.д. 76-131) площадь необходимого земельного участка под отдельно-стоящее здание: станция насосной (литер Ц) кадастровым номером 66:41:0000000:69332, расположенное по адресу: 

<

...> составляет 1577 кв. м.

 Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, необходимая площадь земельного участка обоснована требованиями санитарного законодательства (СанПиН 2.1.4.1110-02) и составляет  территорию первого пояса зоны санитарной охраны (строгого режима), расположенного в 15 м от контура здания. Заключение истцом документально не опровергнуто, недопустимым доказательством не признано, о проведении судебной экспертизы для определения площади участка, фактически используемого для эксплуатации здания насосной ответчиком в спорный период, не заявлено,  при этом спорный период, за который взыскивается плата, - до формирования земельного участка – 23.05.2023 и до заключения  договора аренды от 27.06.2023, в связи с чем  суды правомерно исходили из необходимости расчета платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта ответчика, приняв площадь земельного участка равной 1 577 кв. м.

Доказательств того, что ответчик фактически использовал в спорный период участок большей площадью, чем указано в заключении кадастрового инженера, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного указанные доводы Администрации судом округа отклоняются. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 по делу №А60-63746/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

                                                                                             В.А. Купреенков