Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51349/2016

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Центр Судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА", (адрес:  Россия 164509, г СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, пр МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 12; Россия 184682, г.Снежногорск -2, Мурманская обл, (Филиал "СРЗ "Нерпа" АО"ЦС " Звездочка"), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "ЗВЕЗДА" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Министерство обороны РФ  в лице войсковой части 20958, Министерство обороны РФ в лице войсковой части 31332, Министерство обороны РФ в лице 1-го отдела 307 Военного представительства Министерства обороны РФ 

об обязании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2015)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) 

 

установил:

Акционерное общество "Центр Судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" исполнить гарантийные обязательства, установленные договором № 372/3004/25-11 от 19.04.2011, произвести восстановительный ремонт дизеля М580 зав.№9503-110.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» (далее -истец, заказчик) и ПАО «ЗВЕЗДА» (далее по тексту - ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 372/3004/25-1 1 от 19.04.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по дизелю М580 зав. № 9503-110 в составе АСДГ-800/1 зав. № 9001-001 на заказе зав. № 3004 в соответствии с Приложением № 2 к договору (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику.

Согласно пункту 2.2 Договора работы выполняются в рамках Государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11 -ДГОЗ от 30.12.2010 г.

В объем работ по договору включены следующие этапы:

Этап 1 - Разборка дизеля и систем АСДГ-800/1;

Этап 2 - Сборка дизеля и систем АСДГ-800/1;

Этап 3 - Испытания АСДГ-800/1.

В этап 2 «Сборка дизеля и систем АСДГ-800/1» входили, в  следующие работы (в соответствии с Приложением к Договору - «Трудоемкость работ по замене на объекте дизеля М580 в составе АСДГ-800/1»):

-   Распаковка, расконсервация с мойкой, обтиркой отремонтированного дизеля

-   Сборка ходовой части дизеля;

-   Монтаж переходников, сборка и монтаж ПТК;

-   Последовательная установка поршней и блоков;

-   Монтаж форсунок и топливопроводов ВД;

-   Центровка дизеля с генератором;

-   Монтаж водяной, масляной, топливной и воздушной систем, суфлирования

-   Опрессовка систем, обслуживающих АСДГ-800/1;

-   Проверка центровки дизеля с генератором.

В Этап 3 «Испытания АСДГ-800/1» входили, в том числе следующие работы:

-   Подготовка к пуску АСДГ-800/1, запуск и работа на XX, устранение замечаний;

-   Испытание АСДГ-800/1 под нагрузками с регулировками;

-   Приемо-сдаточные испытания АСДГ-800/1

-   Оформление документов.

В соответствии с п. 6.3. Договора результаты работ, принимаются Заказчиком оформлением Акта сдачи-приемки работ.

Работы по этапу 1 были приняты Заказчиком 19.12.2011 г., что подтверждается  актом сдачи-приемки работ № 372/3004/25.

Работы по этапу 2,3 были приняты Заказчиком 29.05.2015  (акт сдачи-приемки работ № 372/3004.

На основании пункта 9.1 Договора Исполнитель на выполненные по работы назначен гарантийный срок 24 месяцев со дня подписания акта  приемки работ.

17.07.2015 г. в работе дизеля М-580, зав. № 9503-110 были об неисправности и в адрес ПАО «ЗВЕЗДА» было направлено Уведомление  3004/5/356 «О вызове представителя поставщика» (Приложение № 18).

03.08.2015 г. командиром в/ч 31332 был утвержден рекламационный акт № 3004/5/356РА  по которому в двигателе выявлены следующие неисправности: 

 «7.1 Повышенная вибрация дизеля при работе.

7.2                  Наличие алюминиевой и стальной стружки в масляном фильтре.

7.3                  Три выпуклости размером 20-30 мм с рваными отверстиями в районе 4-й секции картера.

7.4                  Деформация, разрывы нижней части гильз 4-й и 5-й звезды.

7.5                  Натиры, вмятины выбоины на поршнях 4-й, 5-й звезды, частично разрушены юбки гильз 4 и 5 звезды, поршневые пальцы и кольца на штатных местах. На поршне 4-го блока, 4-й звезды, с рабочей стороны обнаружены вмятины (сколы). В днище камеры сгорания обнаружены вмятины. Поршневые кольца на месте.

7.6                  Отсутствует часть шатунного болта, гайка 4-й «звезды» на штатном месте (нижняя часть болта, фрагменты гайки найдены в картере, часть болта со следами облома осталась в крышке шатуна).

7.7                  В 4-й и 5-й секциях картера наблюдаются многочисленные фрагменты разбитого роликового подшипника, юбок поршней, стружки.

7.8                  Внешних признаков деформации шатунов (изгибы, трещины, обрыв) в 1-ой,2-ой, 3-ей, 6-ой «звезде» не наблюдается. В 5-й «звезде» изгибы, трещины, обрыв шатунов не наблюдается, но имеются многочисленные вмятины, выбоины и сколы.

7.9                  Обнаружено повреждение наружной поверхности противовеса в 4-й «звезде». При проворачивании дизеля вручную противовес упал в картер дизеля.

7.10              Отсутствуют два пальца пружинных пакетов крепления противовеса 4-й «звезды», один пружинный пакет 4-й «звезды» на штатном месте (на месте в загнутом, деформированном канале).

7.11              Масляные форсунки коленчатого вала в 4-й и 5-й «звезде» имеют механические повреждения.

7.12              Поршни 4-й и 5-й «звезды» имеют механические повреждения (сколы, вмятины) внутренней поверхности.

7.13              Поршни 4-й «звезды» 5-го, 6-го и 7-го блоков заклинены в цилиндрах. В 6-м и 7-м блоках 4-й секции картера шатуны обломаны, части шатунов длиной около 110 мм находятся на поршневых пальцах.

7.14              Оборваны шатуны 5-го, 6-го, 7-го блоков 4-й «звезды». Шатуны 5-го и 6-го блоков оборваны на расстоянии 110 мм от оси пальцев шатунов. Шатун 7-го блока оборван у основания шатунной головки (60 мм от оси пальца шатуна).

7.15              Разрушен роликовый подшипник коленчатого вала 4-й секции (фрагменты подшипника найдены в 4-й и 5-й секциях картера).

7.16              В секции картера № 4 обнаружены многочисленные осколки деталей кривошипно-шатунного механизма: осколки гильз, разрушенные детали роликового подшипника (ролики, осколки внутренней обоймы), оборванные фрагменты шатунов 5-го, 6-го, 7-го блоков 4-й «звезды» размером от 50 до 70 мм. Один из фрагментов является частью разрушенной верхней головки шатуна 4-го цилиндра 5-го блока. Детали крепления противовеса, части шатунного болта, разрушенная гайка шатунного болта. Обнаруженные три фрагмента шатунной гайки (80%), шаг резьбы сохранён, витки резьбы имеют незначительные замятия.

7.17              При демонтаже блоков цилиндров и поршней нагар на поршнях незначительный, практически отсутствует.

7.18              Погнуты шатуны 1-го, 2-го, 4-го блоков в 4 «звезде», на 3-м шатуне обнаружена глубокая вмятина, многочисленные сколы.

7.19              На большей части шатунов присутствуют следы коррозии (дизель был в консервации перед сборкой около 2-х лет)

7.20              Произведён осмотр ПТК, замечаний по состоянию лопаток колеса компрессора, турбины и её вращению нет».

На основании пункта 8 Рекламационного акта неисправность корабля имеет характер производственный; окончательная причина будет установлена по результатам дополнительного исследования.

30.07.2015 года в результате Совещания по вопросу агрегатной замены дизеля М-580 ПАО «ЗВЕЗДА» надлежало произвести исследование дизеля М-580 зав. № 9503-110 заказа зав. № 3004, с участием заинтересованных сторон и его ремонт (п. 5 Протокола № 714/2/2499 от 30.07.2015 года).

В соответствии с п. 4 Протокола технического совещания № 714/3/3772 от 22.10.2015 г. ПАО «ЗВЕЗДА» надлежало произвести ремонт дизеля М-580 (зав. № 9503-110) заказа зав. № 3004 в срок - февраль 2016 года.

В  представленном  ПАО  «ЗВЕЗДА»  заключении  №   1.М580.2734-15К  от 07.12.2015 указано, что причину аварии представить невозможно из-за больших разрушений (вызванных длительностью работ дизеля в аварийном состоянии).

В ответ на данное заключение 1 отдел 307 ВП МО РФ представило ответ № 307/839 от 11.12.2015 г., в соответствии с которым считает, что результаты дефектации представлены не в полном объеме: описание поршней выполнено не в полном объеме, в выгодном для ПАО «ЗВЕЗДА» аспекте, что не позволяет восстановить картину повреждений и, как следствие, установление причины аварии.

ПАО «ЗВЕЗДА» было проведено исследование дизеля М580 зав. № 9503-110 зак. 3004 и оформлен Акт № 43 в присутствии представителей филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», в/ч 20958, 1-го отдела 307 ВП МО РФ (данный акт в согласованном  виде получен филиалом  «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС  «Звездочка» 30.08.2016.

В Акте № 43 причины появления неисправности дизеля отсутствуют, данный акт согласован со стороны АО «ЦС «Звездочка», в/ч 20958, 1-го отдела 307 ВП МО РФ с особыми мнениями.

В особом мнении Войсковой части 20958 к Акту № 43 указано: «Все причины выхода из строя дизеля М-580 зав. № 9503-110 на зак. 3004 17.07.2015 г. были допущены в результате некачественной сборки дизеля представителями ОАО «ЗВЕЗДА», что определяет гарантийный случай ремонта в отношении эксплуатирующей организации».

В особом мнении представителя филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» указывается на то, что выход из строя дизеля М-580 зав. № 9503-110 на зак.3004 осуществлен в результате некачественной сборки дизеля представителями ПАО «ЗВЕЗДА», а также на отсутствие консервации при сборке дизеля персоналом ПАО «ЗВЕЗДА» при перерывах в работах.

В особом мнении представителя 1-го отдела 307 ВП МО РФ (письме № 307/1/435 от 12.08.2016 г.) указано на то, что в связи со срывом срока сдачи дизеля, гарантийный срок на выполненные работы должен быть продлен.

В своих документах ПАО «ЗВЕЗДА» ссылалось на необходимость выполнения гарантийных обязательств на договору № 8061/Р от 10.10.2011 г., заключенному с АО «ЦС «Звездочка» на ремонт дизеля М580 зав. № 9503-110 заказа 3004, срок исполнения гарантийных обязательств по которому истек. 

Поскольку ответчик  в добровольном порядке не устранил недостатки, истец обратились в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено заказчиком или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

Ответчик возражал против удовлетворения требования, так как полагал, что не может отвечать за недостатки двигателя  выявленные истцом. Ремонт двигателя был выполнен  ответчиком по договору  от 10.10.2011 №8061/Р. По договору от 19.04.2011 №372/3004/25-11 ответчик выполнял работы по сборке-разборке и испытанию дизеля. В  материалах дела отсутствуют данные о том, что  двигателю принесен  ущерб при некачественном выполнении работ  ответчиком по договору 19.04.2011. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  рассмотрении дела между сторонами  возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем, судом в соответствии с определением от 01.05.2017.  назначена судебная экспертиза.

 Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5  №90/14 от 24.08.2017  причиной  повреждения дизельного двигателя М580 зав. №9503-110 является нарушение правил откачке моторного масла из маслосборника перед запуском двигателя, а также неисправность системы дополнительного контроля масла в  маслосборнике. Установленные причины образования повреждения двигателя являются эксплуатационными.  Образование повреждений дизельного двигателя М580 зав. №9503-110 не связано с выполнением работ по договору от 19.04.2-011 №372/3004-25-11 и договору №8061/Р от 10.10.2011. 

Выводы экспертов по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы  истца  о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Однако, суд не принимает, выводы экспертов по второму вопросу, так как эксперты вышли за пределы  их полномочий и дали ответчик на основании юридической оценки доказательств.

В судебном заседании 10.11.2017 были опрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что гидроудар произошел во время  работы двигателя. При этом двигатель 26 часов  работал у исполнителя при проведении пусконаладочных работ  и 3  часа  у  истца. Откачка моторного масла должна была производиться как при  каждом  запуске двигателя. Определить   время, когда произошел гидроудар и какое время  после происшествия двигатель работал, эксперты не могут, в связи с отсутствием технической возможности установления данного обстоятельства. Эксперты утверждали, что двигатель мог после гидроудара работать и запускаться вновь.

Таким образом, эксперты подтвердили причину выхода из строя двигателя, изложенную в заключении, однако, установить кто истец или ответчик   произвел неправильные действия по откачке масла  по эксперты не смогли.

По результатам проведенной экспертизы  ответчик ходатайствовал о проведении   дополнительной экспертизы по вопросу определения времени работы (срока службы) прицепного шатуна (1- и 7-й блок 4-й звезды дизеля  в погнутом состоянии (с деформацией) с момента возникновения первоисточника погиба (разрушения)- гидроудара до момента разрушения. 

 Суд отклонил данное ходатайство, так как  в судебном заседании 10.11.2017 эксперты пояснили, что установить  данное обстоятельство невозможно в настоящее время   технической возможности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Учитывая, что 26 часов двигатель работал  по программе пусконаладочных работ, проводимых по  договору  19.04.2011 №372/3004/25-11, с учетом заключения  ПАО  «ЗВЕЗДА»  №1.М580.2734-15К  от 07.12.2015, в котором указано, что причину аварии установить невозможно из-за больших разрушений (вызванных длительностью работ дизеля в аварийном состоянии)  и принимая во внимание, что в деле нет доказательств,  подтверждающих неправильную эксплуатацию двигателя  заказчиком, требования  истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать публичное акционерное общество "ЗВЕЗДА" исполнить гарантийные обязательства, установленные договором № 372/3004/25-11 от 19.04.2011, произвести восстановительный ремонт дизеля М580 зав.№9503-110 в течение  трех месяцев с даты вступления в силу настоящего решения

Взыскать с публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА» в пользу акционерного общества "Центр Судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА"   6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Корушова И.М.