АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24435/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения  здравоохранения Санаторий «Сосновый» МВД России, Туапсинский район, пос. Сосновый  к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,  

г. Краснодар третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Скорость», г. Ставрополь 

об оспаривании решения от 16.03.2017 по делу № ЭА-284/2017 о нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Санаторий «Сосновый» МВД  России (далее – заявитель, ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ, учреждение)  обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании  решения от 16.03.2017 по делу № ЭА-284/2017 о нарушении законодательства о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена  возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении,  дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными документальными  доказательствами, указывает на то, что требования к характеристикам товара не  противоречат ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе; указывает на отсутствие законных  оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.  

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено. Доводы и  возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление,  дополнении к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований  

отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает на  то, что заказчиком установлены требования к характеристикам, которые определяются по  результатам испытаний каждой конкретной партии товара, что нарушает требования ч. 1 ст.  33 Закона о контрактной системе.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще  извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее. Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление Федеральной 

антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Скорость» о  нарушении Закона о контрактной системе.  

ООО «Скорость» обжаловало положения аукционной документации. Согласно  доводам поступившей жалобы, установленное заказчиком ФКУЗ «Санаторий «Сосновый»  МВД РФ техническое задание аукционной документации содержит требование к  показателям, определяемым по результатам испытаний, что противоречит ч. 1 ст. 33 Закона  о контрактной системе.  

Представители Заказчика ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ с доводами  жалобы не согласились, считали действия правомерными, аукционную документацию  отвечающую требованиям Закона о контрактной системе.  

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от  16.03.2017 по делу № ЭА-284/2017, в соответствии с которым жалоба ООО «Скорость»  признана обоснованной в части неправомерного установления требований к показателям,  определяемым по результатам испытаний товара; в действиях Заказчика ФКУЗ «Санаторий  «Сосновый» МВД РФ признано нарушение ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.  

При указанных обстоятельствах ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ, не  согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратилось в суд с  заявлением о признании его недействительным.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности,  обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен  полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного  законодательства, выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе,  хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку  соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23 Закона  о защите конкуренции).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при  организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в  случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,  подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или  нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений,  допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и  безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было;  доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду  представлено не было; оспариваемое решение принято антимонопольным органом в  присутствии представителей ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ по доверенности  ФИО1, ФИО2, ФИО3; суд также исходит и из того, что заявитель  также не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных  антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФКУЗ «Санаторий «Сосновый»  МВД РФ проводился электронный аукцион «Капитальный ремонт Главного корпуса»  (Завершение строительства)» (извещение № 0318100059217000025). Начальная  (максимальная) цена контракта - 2 997 863 рублей.  

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 16.03.2017 жалоба ООО  «Скорость» признана обоснованной в части неправомерного установления требований к  показателям, определяемым по результатам испытаний товара.  

Так, по п. «Лента» управлением установлено следующее: «Плотность 75÷85 кг/м3.  Время полного расширение при +20 °С ≤ 50 мин. Время полного расширения при 0 °С ≤  180 мин». Согласно разделу «Инструкция по заполнению заявки» участник вправе указать  по показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «≥»,«>»,  

их предельное (минимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или  технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент  подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя. В  данном случае, участник переносит символы «≥», «>» в состав заявки, значение при этом  должно быть равно или быть более установленного заказчиком. Участник вправе указать по  показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «≤», «

<

», их  предельное (максимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или  технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент  подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя. В  данном случае, участник переносит символы «≤», «

<

» в состав заявки, значение при этом  должно быть равно или быть менее установленного заказчиком. Участник вправе указать  по показателям, минимальные и максимальные значения которых разделены Заказчиком  символом «÷», диапазонное значение показателя, которое равно, либо входит в диапазон,  заявленный заказчиком, если это предусмотрено стандартами и/или технической  документацией-информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у  участника нет возможности установить конкретное значение показателя.  

Управлением сделан вывод о том, что по приведенным в жалобе показателям, не  требуется указание конкретных значений показателя. При этом заказчиком установлены  требования к характеристикам, которые определяются по результатам испытаний каждой  конкретной партии товара, что нарушает требования части 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе, при этом указание конкретных значений показателя от участника  закупки не требуется, что не ограничивает права и законные интересы участников закупки.  

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что согласно части 3  статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим  Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть  полной и достоверной.  

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик  при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  следующими правилами:  

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных  моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или  наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,  обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при  выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых  не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в  описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев  несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и  необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и  оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на  указанные машины и оборудование;  

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы,  услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены  техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской  

Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных  с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта  закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о  стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в  документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования  других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что учреждением данные  требования выполнены в полном объёме, документация об аукционе составлена в  соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.  

Согласно разделу «Инструкция по заполнению заявки» участник вправе указать по  показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «≥», «>», их  предельное (минимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или  технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент  подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя.  

В данном случае, участник переносит символы «≥», «>» в состав заявки, значение при  этом должно быть равно или быть более установленного заказчиком. Участник вправе  указать по показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами  «≤», «

<

», их предельное (максимальное) значение, если это предусмотрено стандартами  и/или технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент  подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя. В  данном случае, участник переносит символы «≤», «

<

» в состав заявки, значение при этом  должно быть равно или быть менее установленного заказчиком. Участник вправе указать  по показателям, минимальные и максимальные значения которых разделены Заказчиком  символом «÷», диапазонное значение показателя, которое равно, либо входит в диапазон,  заявленный заказчиком, если это предусмотрено стандартами и/или технической  документацией-информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у  участника нет возможности установить конкретное значение показателя.  

Суд исходит из того, что НИУПЦ «Межрегиональный институт окна», как  разработчик ГОСТ Р 53338-2009 «Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся  самоклеющиеся строительного назначения», в письме исх. № 160 от 31.07.2017 сообщил  следующее: «В таблице 2 вышеназванного ГОСТ Р п.4.5.1 в числе требований к материалу  «Лента» указаны показатели плотности и времени полного расширения при +20°С.  

Объемная плотность, кг/м - 50-150. 

Время восстановления формы (толщины) ленты до значения рабочего расширения  при температуре плюс 20°С, мин - от 10 до 60.  

Указанные в техническом задании цифры не превышают данные таблицы 2 ГОСТ Р и  ей соответствуют, являются физико-механическими показателями уплотнительных лент и  указываются в технической документации изготовителя на ленту каждой марки.  

Параметр время полного расширения при температуре 0°С допустимо вводить в  тендерную документацию для региона г. Туапсе, так как характеризует особенности  эксплуатации региона применения. В соответствии с областью применения данного  стандарта: «Уплотнительные ленты должны иметь пропитку по сечению, обеспечивающую  их стойкость к внешним воздействиям и технологическое расширение при рабочих  температурах.  

Таким образом, указание всех 3 характеристик материала «Лента» в техническом  задании не является нарушением требований стандарта, а конкретизацией требований к  материалам и их стоимости».  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования к  характеристикам вышеуказанного товара не противоречат требованиям пунктов 1, 2 части 1  статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что жалоба ООО  «Скорость» не подписана в соответствии с требованиями, необходимыми для корректного  принятия жалобы в электронном виде.  

Суд исходит из того, что к видам электронных подписей в соответствии с ФЗ от  06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» относятся: простая электронная подпись и  усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная подпись и  усиленная квалифицированная подпись.  

При этом, из представленного управлением скриншота невозможно определить,  каким видом электронной подписи было осуществлено подписание жалобы, определить  лицо, подписавшее данный документ, обнаружить факт внесения изменений в электронный  документ после момента его подписания, определить сведения о сертификате электронной  подписи и сроке действия данной подписи; из представленных доказательств невозможно  осуществить проверку электронной подписи, а также определить каким видом электронной  подписи была подписана жалоба.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба не была подписана  директором ООО «Скорость», подлежала возврату управлением подателю.  

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в  Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу  

 № А32-24437/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.06.2018 по делу № А32-24436/2017, принятым по тождественным обстоятельствам  между теми же сторонами.  

Следовательно, антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований  для принятия оспариваемого решения.  

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами,  участвующими в деле, суду представлено не было.  

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю по делу № ЭА-284/2017 от 16.03.2017 о нарушении законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд подлежит признанию недействительным.  

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы  антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего  законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого  решения антимонопольного органа.  

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об  отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении  государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым арбитражными судами.  

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 

 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения  судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в  его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления)  как со стороны по делу.  

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд  Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём  свидетельствуют платежное поручение от 06.06.2017 № 68754.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит  взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156,  167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю от 16.03.2017 по делу № ЭА-284/2017 о нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий  «Сосновый» МВД России, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи)  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края.   

Судья Л.О. Федькин