АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2139/2024

Дело № А12-11217/2023

г. Казань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ФНС России – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А12-11217/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России (далее также уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 (резолютивная часть оглашена 08.11.2023) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО2

12.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.02.2024, о включении требований в размере 57 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, требование ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в размере 57 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор». 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 18.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бахчевод» заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил ООО «Бахчевод» кредит в размере 100 000 000 руб.

Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается выдержкой из выписки ООО «Бахчевод» по р/с № 

<

***>.

18.10.2021 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Банком и ООО «Вектор» заключен договор поручительства № 02210021/86091112.

В соответствии с пунктом 9.1 договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2021 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору гарантии акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее также АО «Корпорация МСП») ограничение по сумме гарантии 50 000 000 руб., по форме и содержанию, предварительно согласованному с кредитором.

20.12.2021 письмом АО «Корпорация МСП» ПАО «Сбербанк России» сообщено, что по итогам рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «Бахчевод» независимой гарантии на сумму 50 000 000 руб. в обеспечение кредита ПАО «Сбербанк  России» на инвестиции (модернизацию и техническое перевооружение складского терминала) АО «Корпорация «МСП» было принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении независимой гарантии по причине рисков неисполнения ООО «Бахчевод» обязательств, обеспечиваемых независимой гарантией АО «Корпорация «МСП».

22.02.2022 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО «Вектор» заключили договор залога № 02210021/86091101, согласно которому (пункты 1.1, 1.2) залогодатель передал в залог банку следующие транспортные средства: полуприцеп фургон SCHMITZ, модель SKO24, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 319 800 руб.; полуприцеп фургон SCHMITZ, модель SKO24, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 319 800 руб.; полуприцеп фургон SCHMITZ, модель SKO24, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 319 800 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 378 000 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 418 200 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 438 000 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 418 200 руб.; Тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 418 200 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер 

<

***>, 2019 год выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 438 000 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 418 200 руб.; тягач седельный Volvo, модель FH-TRUCK, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 376 800 руб.

В силу пункта 2.1 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Место нахождения предмета залога: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, залогодатель обязался не изменять местонахождение залога без письменного согласования с залогодержателем.

24.02.2022 в 13:03:44 Банк опубликовал уведомление о возникновении залога движимого имущества за № 2022-006-844954-475 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

08.12.2023 Банк осуществил проверку наличия предметов залога, в ходе которой установлено, что транспортные средства находятся в работоспособном и удовлетворительном состоянии.

05.12.2023 Банк направил в адрес заемщика ООО «Бахчевод» и поручителя/залогодателя ООО «Вектор» требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору в связи с введением в отношении ООО «Вектор» процедуры наблюдения.

08.12.2023 Банк направил поручителю ФИО3 требование, аналогичное по содержанию требованию заемщику и поручителю/залогодателю ООО «Вектор».

Банк, ссылаясь на непогашение данной задолженности заемщиком и поручителем, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника как обеспеченным залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Банка, указав, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности договоров поручительства и договора залога, отсутствуют.

Суды, проанализировав условия кредитного договора 

<

***>, договора поручительства № 02210021/86091112 от 18.10.2021, установили, что ООО «Вектор» по условиям договора отвечает по всем обязательствам ООО «Бахчевод», в том числе и в случае досрочного истребования банком кредита по причине банкротства любого поручителя, которым и являлось ООО «Вектор», в связи с чем пришли к выводу, что Банк вправе предъявить требование к ООО «Вектор» как к поручителю по кредитным обязательствам ООО «Бахчевод», о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту по причине банкротства самого ООО «Вектор», которое является поручителем.

Суды также пришли к выводу о том, что при заключении договоров поручительства в октябре 2021 года и залога - в феврале 2022 года с должником, Банк не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности, кроме того, не доказано, что они имели место в эти периоды, также Банк не мог знать о проведении в декабре 2021 года - апреле 2022 года налоговой проверки и ее результатах.

Судами приняли во внимание, что налоговая проверка в отношении ООО «Вектор» проходила в период с 30.12.2021 по 28.04.2022, акт налоговой проверки датирован 28.06.2022, а решение № 1978 о привлечении к ответственности налоговый орган принято 10.08.2022, при этом ранее выдана справка № 95680 от 31.08.2021 о том, что в рассматриваемой период ООО «Вектор» по сведениям ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по данным сайта Дзержинского районного суда г. Волгограда, Картотеки арбитражных дел, в указанные периоды ООО «Вектор» не являлся участником судебных разбирательств о взыскании денежных средств и неоконченных исполнительных производств, по сведениям бухгалтерского баланса, за 2020 год чистая прибыль ООО «Вектор» составила 8 562 тыс. руб., размер материальных внеоборотных активов увеличился с 1 592 тыс. руб. до с 38 998 тыс. руб., размер нематериальных финансовых и других внеоборотных активов увеличился с 22 тыс. руб. до 2 535 тыс. руб. Величина активов по итогам 2020 года составляла 430 115 тыс. руб.

С учетом установленных по спору обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20, в абзаце 2 пункта 22.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), установив наличие залогового имущества в натуре, суды признали требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в случае  внесения платежей основным должником в дальнейшем размер задолженности может быть скорректирован, а в случае, если требования банка будут погашены в полном объеме, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы уполномоченного органа о том, что представление должником поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло получение должником имущественной выгоды, принято в условиях неплатежеспособности, увеличило долговое бремя с указанием, что ПАО «Сбербанк России» является независимым кредитором и внутригрупповые отношения ООО «Вектор» и ООО «Бахчевод» при предоставлении кредита не имели для Банка значения. При этом лица, участвующие в деле, не отрицают, что ООО «Вектор» и ООО «Бахчевод» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний «Семигорье», куда также входит СПССК «Победа» и подконтрольны ФИО3 

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком, поручителем (залогодателем), кредитором, фактов последующей замены кредиторов, в частности вследствие уступки требования, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Суд апелляционной инстанции счел ссылку уполномоченного органа в апелляционной жалобе на отсутствие просрочки по графику платежей по кредитному договору, в связи с чем не имелось оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника, как поручителя и залогодателя, несостоятельной, поскольку Банк истребовал кредит досрочно у заемщика в связи с ухудшением условий обеспечения (банкротством должника) и имеет право на иск по своему выбору к любому из участников кредитной сделки по отдельности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Пунктом 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Признавая заявленное требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Вектор», суды исходили из того, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка со ссылкой на положения постановления Пленума № 45 доводам уполномоченного органа, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, о недействительности (ничтожности) договоров поручительства и залога как заключенных при неудовлетворительном финансовом положении последнего, при отсутствии экономической целесообразности; повлекшего возникновение новых обязательств по солидарному гашению долга, увеличение кредиторской задолженности, соответственно, причинение вреда иным кредиторам общества.

Так, судами обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств признания спорных договоров недействительными в установленном порядке; также не принята позиция уполномоченного органа о допущении сторонами злоупотребления при их заключении, влекущего ничтожность в силу статей 10, 168 ГК РФ. В частности, с учетом позиций высших судебных инстанций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, судами обоснованно принято во внимание, что уполномоченным органом не приведено веских аргументов о значительном отклонении поведения кредитной организации и поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленности их действий на явный ущерб кредиторам должника. В свою очередь, предоставление обеспечения в виде поручительства  и залога от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, в связи с чем само по себе обстоятельство неудовлетворительного финансового состояния поручителя (залогодателя) не является основанием для выводов о ничтожности соответствующего договора и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Аргументы, приведенные уполномоченным органом в обоснование недействительности договоров поручительства и залога, связаны с условиями недействительности оспоримых сделок, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим довод жалобы о том, что заключение указанных договоров не являлось для ООО «Вектор» экономически целесообразным, а целью их заключения было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении Банком правом, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А12-11217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         Н.А. Третьяков