Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск               

«25» октября 2019 года                                                    Дело №А76-22368/2019

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2019 года  

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нео Консалтинг Групп - Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании задолженности, пени.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Слушатель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нео Консалтинг Групп - Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании задолженности в размере 667 896 руб., пени за уклонение от возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 11 720,20руб., расходов, понесенных при проведении испытаний по установлению качества поставленного товара в размере 6 537,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом заявления от 18.09.2019). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60, 104). Дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему истцом денежных средств по договору № 535 от 03.04.2018.

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела,  03.04.2018 между ООО «Нео Консалтинг Групп - Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Комфорт» (поставщик) заключен Договор поставки № 535 (далее -Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя Бумажную основу -для производства бумажной продукции санитарно-гигиенического назначения (Товар), а покупатель  обязуется товар оплатить.

     Качество поставляемого товара должно соответствовать нормативным требованиям, и обеспечивать его использование по обычному назначению (п.6.1).

        Документом, подтверждающим качество товара со стороны Поставщика, является сертификат соответствия, а также гигиенические сертификаты (п.6.2).

        Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится Покупателем в момент получения товара (п.6.3).

            При обнаружении товара со скрытыми дефектами, несоответствующими условиям настоящего договора, Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику в течение трех дней с момента их обнаружения, но в любом случае не позднее 30 (Тридцати) дней с момента получения товара. При этом вызов представителя Поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. В случае неявки представителя Поставщика в трехдневный срок, Покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. С письменного согласия Поставщика, Покупатель имеет право оформить акт в одностороннем порядке (п.6.4).

 В соответствии с договором ответчик поставил в адрес истца следующий товар: Бумага БОП ГГ-38 креп 15 голубая 670 ф900 втулка ф76 1сл. и Бумага БОН ГГ-38 креп 15 голубая 1420 ф900 втулка ф76 1сл, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 31 1 от 22.02.2018 па сумму 210 732 руб.;

- № 31 8 от 27.02.201 8 на сумму 22 950 руб.:

- № 472 от 27.03.2018 на сумму 88 1 79 руб.;

- № 524 от 1 1.04.2018 на сумму 131 121 руб.;

- № 635 от 29.04.2018 на сумму 142 494 руб.;

- № 657 от 05.05.201 8 на сумму 11 8 422 руб.

Общая сумма поставленного Товара составила 713 898 руб.

27.03.2018 согласно универсальному передаточному документу ООО «НКГ-Инжиниринг» вернуло ООО «Комфорт» товар на общую сумму 46 002 руб. Таким образом, общая сумма, оплаченная за поставленный товар, составила 667 896 руб., что подтверждается следующими   платежными поручениями:

- № 65 от 05.02.201 8 на сумму 127 500 руб.

- -№ 115 от 20.02.2018 на сумму 127 500 руб.

- -№ 155 от 15.03.2018 на сумму 127 500 руб.

- № 307 от 27.04.201 8 на сумму 127 500 руб.

- № 309 от 28.04.201 8 на сумму 127 500 руб.

- № 348 от 16.05.2018 на сумму 30 396 руб.

         Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2018 (л.д.22) с просьбой обеспечить явку представителя ООО «Комфорт» для составления двухстороннего акта осмотра некачественного товара по адресу г. Екатеринбург, Площадь 1-й Пятилетки, 24.

           В ответ на указанную претензию ответчик 15.08.2018 сообщил, что поскольку товар поставлен более 90 дней назад, претензия на основании п.6.4 договора предъявлена быть не может и не принимается ответчиком, указав также, что товар, поставленный истцу, является продуктом санитарно-гигиенического назначения и другого назначения не имеет.

         Истцом совместно с представителем Уральской Торгово-промышленной палаты организован отбор проб, что следует из акта отбора проб № 0130200049 от 06.12.2018 (л.д.55), товара, изготовленного и поставленного ООО «Комфорт» (свидетельство о государственной регистрации № RU.74.50.11.012.Е.000075.09.15 от 30.09.2015.

        Согласно протоколу испытаний № 56/Л от 11.12.2018 (л.д.11) ООО «УЦСИ «Уралсертификат» в результате испытаний произошло отмарывание краски от изделия (бумага-основа ГГ-38), что не соответствует ГОСТу Р 52354-2005 (п.5.7).

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 13.05.2019 (л.д.21, 23) об оплате перечисленной истцом по договору суммы 667 896 руб. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. 

В связи с отказом ответчика возвратить перечисленные  покупателем денежные средства по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, в силу п. 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов:

- № 31 1 от 22.02.2018 па сумму 210 732 руб.;

- № 31 8 от 27.02.201 8 на сумму 22 950 руб.:

- № 472 от 27.03.2018 на сумму 88 1 79 руб.;

- № 524 от 1 1.04.2018 на сумму 131 121 руб.;

- № 635 от 29.04.2018 на сумму 142 494 руб.;

- № 657 от 05.05.201 8 на сумму 11 8 422 руб. следует, что товар поставлен ответчиком в период с 22.02.2018 по 05.05.2018.

               Согласно п.6.4 договора при обнаружении товара со скрытыми дефектами, несоответствующими условиям настоящего договора, Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику в течение трех дней с момента их обнаружения, но в любом случае не позднее 30 (Тридцати) дней с момента получения товара. При этом вызов представителя Поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. В случае неявки представителя Поставщика в трехдневный срок, Покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. С письменного согласия Поставщика, Покупатель имеет право оформить акт в одностороннем порядке.

       Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2018 (л.д.22) с просьбой обеспечить явку представителя ООО «Комфорт» для составления двухстороннего акта осмотра некачественного товара по адресу г. Екатеринбург, Площадь 1-й Пятилетки, 24.

        Таким образом, из материалов дела следует, что претензия о некачественности товара представлена истцом ответчику с нарушением срока, установленного п.6.4 договора.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не совершил своевременных и необходимых действий для проверки качества товара, не обеспечил надлежащий входной контроль продукции с учетом условий, согласованных в п.6.4 договора.

       Кроме того, в материалы дела истцом представлен сертификат соответствия № POCC.RU.АЯ14.Н04152 на продукцию – бумагу-основу для изделий бытового и санитарно-гигиенического назначения, переданный истцу при поставке ответчиком товара. Согласно указанному сертификату он выдан на основании лабораторных исследований от 15.07.2015 и 12.08.2015, то есть спорный товар изготовлен не позднее 12.08.2015. При этом срок действия указанного сертификата с 10.12.2015 по 08.12.2018 (л.д.72). Вместе с тем протокол лабораторных испытаний спорного товара составлен 11.12.2018, то есть за переделами срок действия сертификата.

         Таким образом, истцом представлены доказательства проверки качества товара в соответствии с п.6.4 договора за пределами как срока действия сертификата соответствия, подтверждающего качество поставленного товара так и срока, указанного в п.6.4. договора.

           Суд также отмечает, что  согласно свидетельству о государственной регистрации № RU.74.50.11.012.Е.000075.09.15 от 30.09.2015, имеющего ссылку на протоколы лабораторных исследований, отраженных в  сертификате соответствия № POCC.RU.АЯ14.Н04152, свидетельство выдано на продукцию: бумага туалетная для использования в целях личной гигиены.

Кроме того, суд отмечает следующее

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приглашения им ответчика для отбора переданных на исследование проб. Порядок отбора проб, переданных на анализ, по представленным в дело документам установить невозможно, в том числе невозможно определить партию товара, из которой взяты пробы, что не позволяет идентифицировать исследованный лабораторией товар. При этом, из п.6.4 договора следует. что с участием представителя Торгово- промышленной палаты составляется акт о скрытых дефектах, а не отбор проб. При этом срок составления акта с представителем Торгово-промышленный палаты составляет 30 дней с момента получения товара. 

Кроме того, из протокола испытаний от 11.12.2018 следует, что в качестве образца товара взята бобина № 828. При этом, суду не представляется возможным по представленным истцом документам соотнести товар по какой накладной поставлен в бобине № 828. Суд также отмечает, что доказательств, подтверждающих, что весь поставленный товар являлся некачественным, не соответствующим условиям договора истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, протокол лабораторных испытаний составлен 11 декабря 2018, по истечении значительного периода времени после получения (с 22.02.2018 по 05.05.2018) истцом товара. Доказательств, подтверждающих обеспечение хранения спорного товара в период с указанных дат поставок по 06.12.2018 (дата отбора проб) истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар не имеется.

Требования истца о взыскании пени и расходов на проведение лабораторных исследований в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга также не подлежат удовлетворении.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 17 261, 78 руб. по платежному поручению № 319 от 17.06.2019.

В связи с уменьшением исковых требований размер госпошлины составил в сумме 16 723 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная госпошлина в сумме 538, 78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 723 руб. подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нео Консалтинг Групп - Инжиниринг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 538,78 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева