АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-8412/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А70-8412/2023, принятые по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.06.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 573 029,08 руб., и по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Проксимо», союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 6 842 944,80 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2025; общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Проксимо» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 5 592 725,86 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) от 06.05.2022 № 92/22, 980 303,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 13.06.2024, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-25528/2023 по иску фонда к обществу, союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - союз) о взыскании солидарно 5 688 922,63 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 29.04.2022 № 94/22, 1 154 022,17 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.07.2022 по 04.06.2024, с последующим начислением процентов по день фактического оплаты долга.  

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области в одно производство объединены дела № А70-25528/2023, № А70-8412/2023, делу присвоен № А70-8412/2023.  

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 5 592 725,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 930,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 533 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с общества и союза в пользу фонда взыскан солидарно 5 562 012,57 руб. в возмещение убытков, 35 660 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с фонда в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 30 713,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 930,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 873 руб.  

Фонд 04.09.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил исключить проведение зачета и выдать по делу исполнительные листы на взыскание:  

с фонда в пользу общества 5 592 725,86 руб. задолженности за выполненные работы, 28 930,60 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 47 533 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;  

с общества и союза в пользу фонда солидарно 5 562 012,57 руб. в возмещение убытков, 35 660 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части способ и порядок исполнения оставить без изменений. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Тюменской области (далее – департамент).  

Определением от 09.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: средства, собираемые ответчиком с собственников помещений МКД, формирующих фонды капитального ремонта, на счете могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих МКД; использование денежных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов ответчика не допускается; ответчик не может провести зачет требований, а именно списать денежные средства со счета формирования фонда капитального ремонта (денежные средства жителей МКД) на лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Тюменской области (далее – УФК по Тюменской области); для того, чтобы произвести списание денежных средств со счета аккумулирования взносов на капитальный ремонт на цели, не являющиеся расходами на капитальный ремонт, необходимо изменить правовую природу денежных средств; взносы на капитальный ремонт и убытки, взысканные с общества имеют разную правовую природу.  

Союз с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.  

Другие участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

 Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса  

интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления фонд указывает на то, что он формирует два вида денежных потоков:  

в целях исполнения своей функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, собственники которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Для аккумулирования взносов собственников на капитальный ремонт (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) и для расчетов с подрядчиками открыт расчетный счет со специальным режимом-фонд капитального ремонта, расходование средств по такому счету регламентируется частью 1 статьи 174 ЖК РФ, и использоваться на иные цели не может. Прямой запрет на зачисление и списание денежных средств, не относящихся к фонду капитального ремонта, на данный  

счет предусмотрен частью 3.1 статьи 179 ЖК РФ. Иммунитет денежных средств на данном счете предусмотрен частью 5 статьи 179 ЖК РФ;  

административно-хозяйственная деятельность фонда, для ведения которой открыт лицевой счет в департаменте финансов Тюменской области. На данный счет поступают и расходуются средства, поступившие от Правительства Тюменской области (субсидии) для ведения хозяйственной деятельности фонда, возмещение ущербов третьим лицам, государственные пошлины и иные платежи, не связанные с проведением капитального ремонта. Данный счет открыт в соответствии с частью 4 статьи 180 ЖК РФ и постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-O «О создании регионального оператора Тюменской области».  

Фонд обязан отдельно учитывать поступившие денежные средства на проведение капитального ремонта общего имущества МКД и на административно-хозяйственную деятельность фонда (часть 3 статьи 179 ЖК РФ).  

По утверждению фонда, он не может произвести зачет денежных средств, размещенных на счете, предназначенном для формирования фонда капитального ремонта, в счет денежных обязательств перед фондом, вытекающих из обязательств по административно-хозяйственной деятельности и которые зачисляются на лицевой счет фонда, открытый департаментом в УФК по Тюменской области.  

Согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).  

Пунктом 4.1 части 1 статьи 177 ЖК РФ предусмотрено, что по специальному счету могут совершаться операции по списанию денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда, что и имело место и в рассматриваемом случае.  

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

При рассмотрении спора фонд соответствующих возражений не заявлял. Правом на обжалование судебных актов не воспользовался.  

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что изменение способа исполнения судебного акта в той редакции резолютивной части, которую фонд указал в заявлении (без проведения судебного зачета), повлечет изменение вступившего в силу судебного акта, нарушает права иных участников судебного процесса, справедливо рассчитывающих на стабильность судебного акта.  

Отклоняя ссылку фонда о необходимости оплаты убытков и судебных расходов с лицевого счета, открытого в департаменте, суды учли пояснения последнего о том, что  

на данный лицевой счет из бюджета Тюменской области поступают средства субсидии, предоставляемой фонду в соответствии с нормами постановления Правительства Тюменской области от 24.11.2009 № 339-п «Об утверждении порядков предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям» (далее - Постановление № 339-п) на финансовое обеспечение затрат на текущее содержание и ведение уставной деятельности.  

Оплата задолженности по исполнительным документам не входит в перечень направлений расходования субсидии, утвержденных Постановлением № 339-п.  

Как правильно указали суды, порядком проведения департаментом операций со средствами некоммерческих организаций, утвержденным приказом от 04.12.2019 № 02-6, ограничений на зачисление и списание иных денежных средств, не относящихся к средствам субсидии на лицевом счете не установлено.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что удовлетворение заявления фонда повлекло бы выдачу исполнительного листа в отношении союза, что изменяет принятый судебный акт по существу, принимая во внимание, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления действий, направленных на исполнение решения суда со стороны должника, а также невозможности исполнения должником судебного акта, материалы дела не содержат, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Заявление фонда направлено на пересмотр и опровержение в ненадлежащем порядке ранее установленных судом при разрешении спора по существу обстоятельств дела, и выводов судов, что не соответствует цели и сути процессуального института изменения способа исполнения судебного акта.  

При изменении способа исполнения судебного акта не могут быть поставлены под сомнение обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении спора по существу, не могут быть получены новые доказательства в опровержение правовых выводов суда и данных обстоятельств.  

При этом изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2).  

Тогда как, в результате заявленного фондом нового способа исполнения решения суда последний становится взыскателем, вопреки установленной в резолютивной части последовательности исполнения (в результате зачета фонд является должником и с него в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 30 713,29 руб., а солидарная обязанность общества и союза перечислить фонду денежные средства прекращается зачетом).  

Подобная трансформация прав и обязанностей сторон обязательства не может осуществляться в рамках процессуального механизма изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку фактически представляет собой новое решение материально-правового спора между сторонами и противоречит статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, закрепляющей принцип окончательности.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Т.А. Сергеева  

ФИО1