ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21638/2022

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-21638/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319762700003273)

о взыскании долга по арендной плате и пени, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании пени в размере 643 598,10 руб. задолженности за период с 17.06.2022 по 04.04.2023 (с учетом уточнений).

Решением от 27.06.2023 суд исковые требования удовлетворил частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки до 215 000 рублей.

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, ссылаясь на решение Муниципалитета г. Ярославля от 16.12.2021 № 605 «О списании (прощении) задолженности  по неустойкам, начисленным по договорам аренды».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 215 000 рублей. Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был освободить ответчика от неустойки с учетом решения Муниципалитета г. Ярославля от 16.12.2021 № 605 «О списании (прощении) задолженности  по неустойкам, начисленным по договорам аренды» (далее – Решение № 605).

Между тем, согласно Решению № 605, должник должен обратиться с заявлением о списании (прощении) задолженности по неустойкам до 10 февраля 2022 включительно, при условии, что на день обращения отсутствует задолженность по арендной плате (пункт 1 и решения № 605).

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате образовалась за период с 20.07.2022 по 19.07.2023, то есть после периода, установленного Решением № 605. Таким образом, правовых оснований для применения к данному спору Решения № 605, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил обязательство, не заплатив арендную плату в установленный срок, чем нарушил права кредитора. Учитывая обстоятельства дела, суд снизил неустойку с заявленной 643 598,10 руб. (рассчитанной кредитором по обычно применяемой ставке 0,15%) до 215 000 руб., что является достаточным, соразмерным и справедливым. Оснований для дальнейшего снижения и освобождения не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки исходя из обстоятельств данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-21638/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1