Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-244/2021

г. Чита

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комис» на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 26 февраля 2023 года по делу № А58-244/2021 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная  Логистическая Компания» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Комис» о признании недействительными договора поставки № 2109- СВЛК от 21.09.2020, дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2020, товарной накладной   № 72 от 22.09.2020, сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению   № 186 от 24.09.2020, о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика денежных средств в размере 19 950 000 рублей,  

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

в деле по заявлению ФИО4 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил: 

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Восточная Логистическая Компания» возбуждено Арбитражным судом  Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФИО4,  принятого определением от 22.01.2021.  

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Северо-Восточная  Логистическая Компания» открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2021,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

02.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к  должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о признании  недействительными договора поставки № 2109-СВЛК от 21.09.2020, дополнительного  соглашения № 1 от 21.09.2020, товарной накладной № 72 от 22.09.2020, сделки по  перечислению денежных средств по платежному поручению № 186 от 24.09.2020, о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика  денежных средств в размере 19 950 000 рублей (с учетом принятых судом к рассмотрению  заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2023  года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Комис» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что реальность сделки  подтверждена представленными первичными документами, налоговыми декларациями.  ООО «СВЛК» сделку с ООО «Комис» также отразило в налоговой декларации. Указывает  на осуществление ответчиком деятельности по оптовой торговле, и на отсутствие  необходимости привлекать на основании трудовых отношений работников. Ссылается на  недоказанность безосновательного вывода активов спорным платежом, на отсутствие  заинтересованности сторон. Указывает, что на момент совершения сделки должник не  обладал признаками неплатёжеспособности и на то, что правоотношения по поставке  комплектующих соответствуют уставной деятельности должника и ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора, 21.09.2020 между должником  (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 2109-СВЛК и  дополнительное соглашение № 1 на поставку товара – комплектующие стоимостью  19 950 000 руб.  

22.09.2020 должником и ответчиком подписана товарная накладная № 72, в которой  содержатся сведения о поставке ответчиком должнику товара стоимостью 19 950 000 руб.  

24.09.2020 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в  размере 19 950 000 руб. платёжным поручением № 186, назначение платежа – оплата по  счету № 91 от 24.09.2020 за строительные материалы, в том числе НДС 3 325 000.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего об  оспаривании сделки, признав сделку мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств в пользу  лица, обладающего признаками «технической компании», в отсутствие равноценного  встречного предоставления является недействительной сделкой, конкурсный  управляющий заявил о мнимости договора поставки № 2109-СВЛК от 21.09.2020,  дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2020, товарной накладной № 72 от 22.09.2020,  указав на отсутствие между должником и ответчиком реальных правоотношений по  поставке товара.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки  отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых  последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения,  но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского  оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые  документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой  сделки отсутствуют.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для  установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том  числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее  исполнению.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании  товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о  мнимости правоотношений, в целях проверки реальности встречного предоставления  предлагал определениями ответчику, третьему лицу представить доказательства  

подтверждающие наличие у ответчика ресурсов для поставки комплектующих, доставке  должнику, транспортной документации, сведения о хранении и иные косвенные  доказательства поставки. В частности, определением от 02.08.2022 ответчику предложено  представить первичные документы, подтверждающие встречное исполнение по  оспариваемому платежу; доказательства, подтверждающие наличие реальных  правоотношений (в том числе сведения о приобретении товара у третьих лиц, его доставке  должнику, иные косвенные доказательства поставки). Третьему лицу предложено  представить доказательства использования товара в деятельности должника.  

Ответчик, возражая против доводов о мнимости поставки, представил в материалы  обособленного спора:  

- копию универсального передаточного документа № 70 от 22.09.2020, в котором  отражены сведения о приобретении ответчиком товара у ООО «Ятиромар» на сумму  19 850 750 рублей,  

- копию сведений из книги продаж за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, в которой  отражены сведения по товарной накладной № 72 от 24.09.2020;  

- копию сведений из книги покупок за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, в которой  отражены сведения по универсальному передаточному документу № 70 от 22.09.2020;  

- копию квитанции о приеме налоговой декларации от 26.10.2020. 

Иных документов, указанных в определении суда первой инстанции,  свидетельствующих о реальности поставки, не представлено. В частности, отсутствуют  доказательства транспортировки товара, его хранения, приобретения товара поставщиком  у третьих лиц, а также сведения о согласовании ассортимента товар.  

Согласно уведомлению ФНС России № 3588 от 24.08.2021, представленному  конкурсным управляющим в материалы дела, ответчик обладает признаками  «технической компании», поскольку указанная организация не ведет реальную  хозяйственную деятельность, не исполняет налоговые обязательства, не обладает  реальными активами, в едином государственном реестре юридических лиц содержится  информация о недостоверности сведений об юридическом адресе, по расчетному счету  отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении деятельности.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не  подтвержден факт поставки должнику товара в рамках договора поставки № 2109-СВЛК  от 21.09.2020 в редакции дополнительного соглашения к договору поставки № 1 от  21.09.2020 по товарной накладной № 72 от 24.09.2020.  

Представленные документы, в отсутствие иных документов о товаре, поставка  которого должна была оставить материальных след в хозяйственной деятельности  

общества-ответчика, помимо УПД, книг покупок и продаж и сведений в налоговой  декларации, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным  поставкам товара.  

Сами по себе книги покупок и продаж, товарная накладная и декларация не  являются документами первичного учета и, как следствие, не могут служить  оправдательными документами, свидетельствующими о возникновении и прекращении  того или иного обязательства, не являются безусловным и достаточным доказательством,  подтверждающим поставку товара, с учётом повышенного стандарта доказывания  применительно к делам о банкротстве.  

Учитывается, что книги покупок и продаж и УПД оформляются для подтверждения  декларационных сведений, представляемых в налоговый орган, который в свою очередь, в  рассматриваемом споре и составил уведомление от 24.08.2021 об отсутствии реальных  активов и ведения хозяйственной деятельности ответчиком.  

При этом при таком значительном объеме поставки (сумма поставки 19 950 000  рублей) вопрос доказывания обозначенных судом обстоятельств, при условии реальности  их существования, не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих  действий подлежало оформлению.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников  оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание  соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять  обязательство по поставке товара, фактические правоотношения из договора между  сторонами отсутствовали.  

Подписание договора поставки, дополнительного соглашения, товарной накладной  было направлено на создание видимости наличия правовых оснований для вывода активов  должника – перечисленных по платежному поручению № 186 от 24.09.2020 денежных  средств в размере 19 950 000 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что подлинная  воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении, оспариваемые договор поставки, дополнительное соглашение,  товарная накладная и платеж в их исполнение являются недействительными (мнимой)  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание установленный судом факт подписания оспариваемых  договора, дополнительного соглашения, товарной накладной и последующее  перечисление денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств действительного  волеизъявления сторон на создание соответствующих правовых последствий и реальности  

встречного исполнения, оспариваемые сделки по поставке товара в рамках договора  поставки по договору № 2109-СВЛК от 21.09.2020 в редакции дополнительного  соглашения к договору поставки № 1 от 21.09.2020 по товарной накладной № 72 от  24.09.2020 и сделка по оплате товара на сумму 19 950 000 рублей по платежному  поручению № 186 от 24.09.2020 признаны недействительными.  

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника 19 950 000 руб. применены в порядке статей 167 ГК РФ и  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Сделка  признана недействительной по статье 170 ГК РФ с установлением мнимости договора.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии  постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2023  года по делу № А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в АЭрлбеикттроанжннаяы пйо дспуидс ьВ доейссттовчинтеол-ьСниа.бирского округа в течение одного месяца с  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00

Судьи К ому выда на КОРЗО ВА НАДЕЖ ДА АРК ФИО5 Корзова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Луценко  

Дата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА