﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5465/2019

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А17-5465/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Межрегиональный экспертный центр» 

(ИНН: 3702681282, ОГРН: 1123702026722) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) 

 

о взыскании страхового возмещения и убытков, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Москвин Дмитрий Олегович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания) о взыскании 1 636 713 рублей 70 копеек страхового возмещения и 11 000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвин Дмитрий Олегович.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие противоречий выводов представленной досудебной экспертизой и назначенной судом, в связи с чем суд должен был назначить проведение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы досудебной экспертизы не опровергнуты ответчиком.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 22.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Porshe Cayenne, государственный номер А550ХА37, принадлежащий на праве собственности Обществу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Kia Optima, государственный номер А924УМ37, Москвина Д.О. застрахована в Компании. 

Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в Компании, в подтверждении чего Компанией выдан полис страхования от 13.04.2018 серии 0002810                № 201560560/18-ТЮЛ сроком действия с 13.04.2018 по 12.04.2023; страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» – 3 000 000 рублей, агрегатная. 

Гражданская ответственность Общества застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

По результатам обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Истец 25.01.2019 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 

Истец обратился в ООО «Правовая защита» для проведения независимой экспертизы автомобиля. 

ООО «Правовая защита» подготовило экспертное заключение от 27.03.2019                         № 015/09, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 148 717 рублей. 

За подготовку экспертного заключения Общество оплатило ООО «Правовая защита» 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 015119. 

Общество 02.04.2019 направило Компании претензию с требованием  выплатить стоимость страхового возмещения в размере 1 748 717 рублей. 

Рассмотрев претензию, Компания произвела проверку экспертного заключения     ООО «Правовая защита», по результатам которой ООО «Эксперт Оценки» составило экспертное заключение от 12.04.2019 № 220919-12 апреля 2019 г.-53, согласно которому экспертное заключение ООО «Правовая защита» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля; реальный ущерб автомобилю (с учетом износа) причинен на сумму 1 434 700 рублей. 

По результатам проведенной проверки ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 922 696 рублей 70 копеек по платежному поручению от 08.04.2019 № 762696 и в размере 112 003 рублей 30 копеек по платежному поручению от 05.06.2019 № 135098, итого на общую сумму 1 034 700 рублей. 

Неисполнение Компанией требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении исковых требований, основанным на выводах судебной автотовароведческой экспертизе, а также отказом в проведении повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Из материалов дела следует, что размер предъявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения от 27.03.2019 № 015/19, выполненного по заявке истца ООО «Правовая защита», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (автотранспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак А550ХА37) определена в размере                                        2 148 717 рублей; за составление отчета истцом внесена плата в сумме 11 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Правовая защита» проверено по инициативе Компании, по результатам которой ООО «Эксперт Оценки» представлено экспертное заключение от 12.04.2019 № 220919-12 апреля 2019 г.-53, согласно которому экспертное заключение ООО «Правовая защита» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля; реальный ущерб автомобилю (с учетом износа) причинен на сумму 1 434 700 рублей.

В целях устранения возникших противоречий относительно величины причиненных истцу убытков вследствие ДТП от 22.11.2018, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотовароведческую экспертизу от 09.08.2019, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Заключением экспертов от 29.09.2019 № 1908044401 установлен объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства для устранения последствий ДТП, имевшего место 22.11.2018, определена исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 422-П (далее – Методика), и составляет 1 697 100 рублей без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, а с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля –                       1 191 100 рублей.

Суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, и оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами (статьи 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в дело судебное заключение экспертов с учетом пояснений экспертов Керпелева Анна Валерьевна и Керпелев Игорь Гарьевич, принимавших участие в проведении данного экспертного исследования, оценено судами как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертами сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. 

При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. 

Выводы экспертного заключения ООО «Правовая защита» от 27.03.2019 № 015/19, представленного истцом, находятся в противоречии с Методикой, а потому обоснованно не приняты во внимание.

Вопреки доводу заявителя суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную исходя из указаний Методики, в размере 1 191 100 рублей, величину безусловной франшизы по договору страхования в размере 400 000 рублей и размер фактически произведенной истцу страховой выплаты в размере 1 034 700 рублей, пришли к правомерному выводу об исполнении Компанией обязательств перед Обществом в полном объеме, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе несогласие истца с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А17-5465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын