АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60051/2021

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Железобетонных изделий» – ФИО3 (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества Славянский завод «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Славянский завод «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-60051/2021, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» (далее – завод) о взыскании 2 047 659 рублей 04 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и ООО «Комбинат Железобетонных изделий» (далее – комбинат).

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что суды не учли, что инженер-энергетик ФИО4 является работником комбината и не имеет отношения к заводу, в связи с этим проверка прибора учета проведена представителями сетевой организации в отсутствие надлежащего представителя потребителя. Истец и третье лицо, являясь профессиональными участниками правоотношений в сфере электроэнергетики, могли и должны были обладать информацией о введении в отношении завода процедуры конкурсного производства и последствиях данной процедуры. Допуск к прибору учета представителей сетевой организации произведен без ведома и без согласия потребителя, который при проведении проверки не присутствовал, соответственно, не имел возможности выразить свое волеизъявление на подписание (неподписание) акта либо на отказ от присутствия при проведении проверки. Спорный акт не содержит сведений о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета – оттиск на пломбе государственного поверителя является подлинным и не имеет механических повреждений, погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности, нарушения в функционировании отсчетного устройства отсутствуют, следы механического воздействия на барабаны отсчетного устройства отсутствуют, следы несанкционированного вмешательства отсутствуют, устройства, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя также отсутствуют. Недоказанность истцом вмешательства ответчика в работу прибора учета свидетельствует от отсутствия потребления электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны завода. Кроме того, ответчик уведомил сетевую организацию о нарушении целостности наклеек.

В отзывах общество и сетевая организация доводы кассационной жалобы отклонили.

Определением от 20.03.2023 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Определением от 10.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 45 минут 24.05.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи Трифоновой Л.А. по причине болезни.

Определением от 17.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Трифоновой Л.А. ввиду болезни в результате автоматического распределения жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определен судья Тамахин А.В.

После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители общества и сетевой организации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель комбината доводы кассационной жалобы завода поддержал.

Завод явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя завода.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 общество (гарантирующий поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 940022.

В приложении № 2 к договору перечислены точки поставки: ТП-П5-04п и КТП-П5-13п, расположенные по адресу: 

<

...>; приборы учета: тип ЦЭ 6850 М № 0722170208114528, тип Меркурий 230 (6зн) № 11159246.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений до и выше 1000 В от 08.06.2009 № 535 разрешенная мощность – 65 кВт, защита в ВРУ потребителя установлена на Iн 125,0 А.

14 октября 2021 года в ходе проверки узла учета электрической энергии на объекте потребителя сотрудники сетевой организации выявили безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении номерных голографических пломб № 27021783, 270217784, установленных на защитном экране РУ-0,4 кВ КТП ПФ-5-13П, наличии в связи с этим свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до прибора учета, самовольной замене силового трансформатора ТМ 10/04 кВ 100 кВА на силовой трансформатор ТМГСУВ 10/0,4, кВ 250 кВА, а также в замене вводного автоматического выключателя с номинала 125 А на 250 А, что привело к искажению объема (недоучету) электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 010495.

На основании названного акта произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии за период с 14.04.2021 по 14.10.2021, который составил 225 090 кВт/ч на сумму 2 047 659 рублей 04 копейки, и выставлен счет на оплату.

Неоплата ответчиком задолженности за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Суды с учетом названных норм права обоснованно исходили из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Суды признали процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствующими требованиям Основных положений № 442. 

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2021 № 010495 указаны лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии – завод, способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии: нарушены номерные голографические пломбы № 27021783, 27021784, ранее установленные на защитном экране РУ-0,4 кВ КТП ПФ-5-13п, в результате чего имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета, произведена самовольная замена силового трансформатора ТМ 10/0,4 кВ 100 кВА на силовой трансформатор ТМГСУП 10/0,4 250 кВА, что привело к искажению объема электроэнергии, фальсификация номинальных данных вводного автоматического выключателя Iн = 250 А вместо Iн = 125 А в точке поставки КТП ПФ-5-13п по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1А; указан прибор учета на момент составления акта: тип Меркурий 230 ART-03 PQRSID, заводской номер 25506648. Замечания к названному акту о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют. Кроме того, к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2021 № 010495 приложены фотоматериалы, на которых отчетливо видно нарушение целостности пломб № 27021783, 27021784.

Согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение пломб и знаков визуального контроля презюмирует факт безучетного потребления. Такая презумпция означает, что, установив отсутствие либо нарушение пломбы, истец не обязан дополнительно доказывать факты вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, поскольку отсутствие/нарушение пломбы создает возможность такого вмешательства, а само вмешательство может не оставить видимых следов. 

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

Суды правильно указали, что в данном случае вмешательство в работу прибора учета, а также конструкции, защищающей прибор учета от несанкционированного вмешательства в его работу, выразившееся в нарушении пломб и свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до прибора учета, является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения нарушения.

Более того, самовольная замена силового трансформатора и вводного автоматического выключателя на подстанции ответчика без уведомления сетевой организации является самостоятельным нарушением, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств вмешательства в работу прибора учета отклоняется как не имеющий значения для правильного разрешения спора. Возможность потребления энергии путем подключения к открытым токоведущим частям до прибора учета лишает смысла пломбирование самого прибора и мест его соединения. Свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета свидетельствует о потенциальной возможности отсоединения прибора учета и безучетном потреблении, поэтому показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. Таким образом, отсутствие факта вмешательства в работу самого прибора учета с учетом установленных судами обстоятельств значения не имеет.

Суды отклонили ссылку ответчика на то, что письмом от 11.10.2021 он сообщил о факте вскрытия РУ 0,4 кВ и отсутствии голографических наклеек с номерами 27020640, 27020639, 27021783, 27021784. В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения этого письма в адрес общества или сетевой организации. В заседании суда кассационной инстанции представители общества и сетевой организации факт получения данного письма отрицали. Кроме того, суды отметили, что нарушение голографических наклеек являлось не единственным нарушением, выявленным при проведении проверки. При этом суды справедливо указали, что представленное ответчиком письмо от 11.10.2021 свидетельствует о том, что он признает и не оспаривает факт нарушения голографических пломб № 27021783, 27021784.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно нарушений, допущенных при составлении акта о безучетном потреблении, апелляционный суд правомерно указал, что при составлении спорного акта присутствовал представитель потребителя инженер-энергетик ФИО4, который от подписи акта отказался без объяснения причин и полномочия которого явствовали из обстановки на основании пункта 1 статьи 182 Кодекса. Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена Основными положениями № 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя (пункт 174 Основных положений № 442). Кроме того, суды учли, что КТП ПФ-5-13п находится на закрытой охраняемой территории, доступ посторонних лиц к КТП исключен, что подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель комбината.

Суды проверили и признали правильным произведенный обществом и сетевой организацией расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, в том числе в части периода безучетного потребления: с 14.04.2021 по 14.10.2021, что не превышает нормативно установленное количество часов в расчетном периоде (4380 часов). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал иную дату проведения предыдущей проверки, которая могла бы повлиять на заявленный период безучетного потребления в меньшую сторону.

Ссылка завода на неправомерное начисление НДС на стоимость безучетного потребления электроэнергии, не принята апелляционным судом, поскольку истец (гарантирующий поставщик) при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы за которую установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС. Стоимость безучетного потребления электрической энергии должна включать в себя НДС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-60051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.В. Тамахин

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                               О.В. Бабаева