АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2254/2017

09 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен  09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей в судебном заседании 30.01.2018

от истца:  Зевайкина М.В. (доверенность от 01.03.2017),

от ответчика : Морозовой К.В. (доверенность от 01.03.2017),

от ЖСК «Европейский»: Мякушиной Е.А. (доверенность от 29.01.2018),

Костевой У.С. (доверенность от 29.01.2018), Семакина И.В. (доверенность от 29.01.2018), Гришина А.И. (доверенность от 29.01.2018), Тулаева В.Г. (паспорт)

в судебном заседании 02.02.2018

от истца: Зевайкина М.В. (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

жилищно-строительного кооператива «Европейский» и

общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-2254/2017  Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский 

консультационный центр»

к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой»

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

арбитражный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» Мочалов Е.В., 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрация городского округа Саранск, Межрайонный отдел 

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее  – ООО «Приволжский консультационный центр») обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Республики Мордовия к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – Трест) о признании отсутствующим права собственности последнего на жилой дом по улице Псковская в городе Саранске со встроенными нежилыми помещениями, Блок секция А (1 очередь строительства)», расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Псковская, кадастровый номер: 13:23:1101203:8783, площадью 456,6 квадратного метра, степень готовности – 52%, назначение объекта: многоквартирный жилой дом; на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Псковская в городе Саранске со встроенными нежилыми помещениями, Блок секция Б (2 очередь строительства)», расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Псковская, кадастровый номер: 13:23:1101203:8784, площадью 477,8 квадратного метра.

 Исковое требование основано на статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, а также тем, что данная регистрация нарушает права и законные интересы истца, являющегося застройщиком объекта на арендуемых земельных участках.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены арбитражный управляющий Треста Мочалов Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрация городского округа Саранск, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.05.2017 удовлетворил исковое требование ООО «Приволжский консультационный центр».

Сославшись на статьи 12 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что Трест не является застройщиком спорных объектов и у него отсутствовали законные основания для регистрации прав на объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «ЦАНГ», жилищно-строительный кооператив «Европейский» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2017 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Европейский» (далее – Кооператив), указав на то, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Суд второй инстанции удовлетворил апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ», отменил решение Арбитражного суда  Республики Мордовия и отказал в удовлетворении иска, указав, что оспоренный акт косвенно затронул права данных лиц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  избрании                        ООО «Приволжский консультационный центр» ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку оно не является надлежащим истцом ввиду отсутствия у него вещных прав на спорные объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приволжский консультационный центр» и Кооператив обратились  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Приволжский консультационный центр» в кассационной жалобе сослался на необоснованность вывода суда второй инстанции о том, что состоявшееся решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» как конкурсных кредиторов ответчика; счел неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц; отметил ошибочность выводов суда второй инстанции о том, что  ООО «Приволжский консультационный центр» не является надлежащим истцом по настоящему делу и об избрании им ненадлежащего способа защиты своего права.

Заявитель указывает на отсутствие каких-либо имущественных прав кредиторов на объекты незавершенного строительства, строившихся за счет средств членов Кооператива.

Кооператив в кассационной жалобе, с учетом уточнения, также попросил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Ответчик поддержал требования заявителей и указал на отсутствие законных оснований для регистрации прав на объекты незавершенно строительства за Трестом. Считает недопустимым удовлетворение требований и интересов кредиторов за счет имущества, на которое у должника отсутствуют права, и полагает, что необоснованное сохранение зарегистрированного права на спорные объекты за Трестом влечет нарушение прав и законных интересов членов Кооператива и истца как нового застройщика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02.02.2018  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и Кооператива, окружной суд счел оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, Общество с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» по договору от 24.01.2014 № 02/01 передало Тресту права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды земельных участков для размещения дома многоэтажной жилой застройки от 03.10.2012 № 267, зарегистрированному в установленном законом порядке 26.10.2012, а именно: земельного участка площадью 521 квадратный метр с кадастровым номером 13:23:1101203:492, площадью 1922 квадратный метра с кадастровым номером 13:23:1101203:493, площадью 524 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1101203:508, находящихся по адресу: город Саранск, улица Псковская. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 852508 от 26.02.2014 Трест является собственником земельного участка общей площадью 1616 квадратных метров, разрешенным использованием: для размещения дома многоэтажной жилой застройки, по адресу: Местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улицаПсковская, д.13. 

Трест (застройщик) и Кооператив (генеральный инвестор) заключили инвестиционный договор от 01.05.2014 №1/14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016), согласно которому стороны приняли на себя обязательства участвовать соответственно в строительстве и инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Псковская в городе Саранске.

 В связи с необходимостью продолжения строительства указанного многоквартирного жилого дома Трест (застройщик), ЖСК «Европейский» (генеральный инвестор) и ООО «Приволжский консультационный центр» (новый застройщик) заключили соглашение от 02.07.2016, в соответствии с условиями которого генеральный инвестор и застройщик пришли к соглашению расторгнуть инвестиционный договор от 01.05.2014  № 1/14; генеральный инвестор обязался передать новому застройщику права требований задолженности с застройщика, возникшие на основании инвестиционного договора; генеральный инвестор уступил новому застройщику права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на улице Псковская города Саранска площадью 521 квадратный метр с кадастровым номером 13:23:1101203:492, площадью 1922 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1101203:493, площадью 524 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1101203:508, площадью 1616 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1101203:345, возникшие у генерального инвестора на основании дополнительного соглашения от 06.05. 2016 года к инвестиционному договору от 01.05. 2014 № 1/14; застройщик обязался заключить с новым застройщиком отдельный договор субаренды земельных участков; вместе с передачей прав аренды на земельные участки застройщик обязался передать новому застройщику по акту приема-передачи строительные площадки, расположенные на указанных земельных участках, со всеми временными сооружениями и иным имуществом для осуществления последним строительства объектов – «Многоквартирный жилой дом по улице Псковская в городе Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция А (1 очередь строительства)», «Многоквартирный жилой дом по улице Псковская в городе Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства)». 

Во исполнение принятых по соглашению от 02.07. 2016 года обязательств Трест  (арендодатель) и ООО «Приволжский консультационный центр» (арендатор) заключили  договор аренды земельного участка от 02.07.2016 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1616 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1101203:345, вместе с объектом застройки, со всеми находящимися на нем временными сооружениями и иным имуществом, возведенным арендодателем до момента подписания настоящего договора, на срок 11 месяцев (акт приема-передачи от 02.07.2016). 

Также Трест  (арендатор) и ООО «Приволжский консультационный центр» (субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков от 02.07.2016, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду земельные участки площадью 521 квадратный метр с кадастровым номером 13:23:1101203:492, площадью 1922 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1101203:493, площадью 524 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1101203:508 на срок до 03.10.2016 (акт приема-передачи от 02.07.2016). Соглашением от 03.10.2016 в договор субаренды от 02.07.2016  внесены изменения, в том числе в части, касающейся срока субаренды. 

По актам приема-передачи от 03.07.2016  в соответствии с условиями соглашения от 02.07.2016 стройплощадка, расположенная на указанных выше четырех земельных участках, передана новому застройщику. 

Уведомлением от 28.07.2016 №57 ООО «Приволжский консультационный центр» попросил ответчика во исполнение принятых по соглашению от 02.07. 2016 обязательств отозвать проектную декларацию на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по улице Псковская в городе Саранске со встроенными нежилыми помещениями». 

В ответ на указанное уведомление письмом от 08.08.2016  № 971 ответчик сообщил истцу о принятии решения о регистрации объектов незавершенного строительства, расположенных по улице Псковская, отзыве декларации после регистрации объектов. 

В письме от 19.08.2016  № 116 ООО «Приволжский консультационный центр» сообщило ответчику о неправомерности действий по регистрации объектов незавершенного строительства, письмом от 29.09.2016  ответчик уведомил истца об аресте принадлежащего ему имущества – объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция А (1 очередь строительства)», объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства)». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 и  25.08.2016 года в собственности ответчика находится объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 477,8, степень готовности объекта 33%, адрес объекта: РФ, РМ, город Саранск, улица Псковская (номер государственной регистрации права 13-13/001-13/001/053/2016-1658/1 от 22.08.2016), объект незавершенного строительства , площадь 456,6, степень готовности 52%, адрес объекта: РФ, РМ, город Саранск, улица Псковская (номер государственной регистрации права 13-13/001-13/001/053/2016-1659/1 от 16.08.2016). 

Указав на незаконность регистрации права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства, истец обратился с претензией от 06.02. 2017, потребовав от ответчика снять спорные объекты с регистрации. 

Администрация городского округа Саранск 30.03.2017 выдала истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Псковская в городе Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция А (1 очередь строительства)» №13-ru 13301000-91-2017 сроком действия до 31.12.2017 , №13-ru 13301000- 90-2017 – на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Псковская в городе Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства)» сроком действия до 31.12.2017.

 Невыполнение требований ООО «Приволжский консультационный центр» явилось основанием для обращения указанного лица в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В суд апелляционной инстанции с жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились                        ООО «ЦАНГ» и ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 в отношении должника – Треста введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по делу №А39-2735/2016 в реестр требований кредиторов акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» в третью очередь требования кредитора включены требования ООО «ЦАНГ» в сумме 25932548 рублей 02 копейки, в том числе: 24032386 рублей 89 копеек - основной долг, 1900161 рубль 13 копеек – неустойка.

 Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017 по делу №А39-2735/2016 в реестр требований кредиторов акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» в третью очередь требования кредитора включены требования ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в сумме 1501908 рублей 87 копеек, в том числе: 1250505 рублей 74 копейки – основной долг, 251403 рубля 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

	При рассмотрении настоящего дела суд второй инстанции руководствовался постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, главой III.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и определениями  Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015.

Суд апелляционной инстанции указал, что права ООО «ЦАНГ» и ООО «ВКМ-СТАЛЬ затронуты решением суда первой инстанции по настоящему делу не напрямую, а косвенно. При этом суд второй инстанции не указал, как решение суда первой инстанции повлияло на права и законные интересы данных лиц прямо или косвенно.

Из материалов дела усматривается, что Трест (застройщик) и Кооператив  (генеральный инвестор) заключили инвестиционный договор от 01.05.2014 № 1/14, по условиям которого застройщик и генеральный инвестор приняли на себя обязательства участвовать соответственно в строительстве и инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по  улице Псковская в городе Саранске (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость строительства объекта на момент подписания настоящего договора составила 321 058 950 рублей (пункт 2.2 договора), ориентировочная сумма инвестиций вносимых генеральным инвестором 321 058 950 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестиционная доля генерального инвестора 8764, 61 квадратного метра, состоящих из площади жилых помещений (квартир) с учетом площадей лоджий и балконов, согласно Приложению № 2 , что составило 100 процентов от всего количества жилых помещений, в данном многоквартирном доме (пункт 1.4 договора).

Из изложенного усматривается, что спорные объекты строились за счет средств дольщиков Кооператива, которым принадлежит 100 процентов от всего количества жилых помещений. 

Доказательства финансового участия Треста в строительстве данных объектов в материалы дела не представлены, как и иные доказательства наличия каких либо имущественных прав со стороны указанного лица на данные объекты, поэтому у Треста отсутствовали правовые основания для регистрации за собой права собственности на спорные объекты незавершенного строительства. Кроме того, на момент регистрации за Трестом права собственности на незавершенные строительством объекты, указанное лицо в связи с заключением соглашения от 02.07.2016, утратило статус застройщика.

В связи с указанным права и законные интересы  ООО «ЦАНГ» и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» как конкурсных кредиторов Треста ни прямо, ни косвенно не могли быть затронуты состоявшимся решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ошибочно при рассмотрении  настоящего дела руководствовался постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, главой III.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и определениями  Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016                № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015, так как спорная ситуация не подпадает под регулирование указанных правовых норм и разъяснений, ошибочно рассмотрел жалобы ООО «ЦАНГ» и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и отменил законное решение суда первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что                        ООО  «Приволжский консультационный центр» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в силу следующего.

	В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения от 02.07.2016 Кооператив (генеральный инвестор) уступил ООО «Приволжский консультационный центр»  (новый застройщик)  право на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных под спорными объектами, и принял обязательство предоставить строительные площадки, расположенные на данных участках.

	Трест (арендатор) и ООО «Приволжский консультационный центр»  (субарендатор) заключили  договор субаренды от 02.07.2016 соответствующих земельных участков.

	Строительные площадки переданы новому застройщику (истцу)   по актам приема-передачи от 03.07.2016 в соответствии с условиями соглашения от 02.07.2016.

Администрация городского округа Саранск 30.03.2017 выдала истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Псковская в городе Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция А (1 очередь строительства)» №13-ru 13301000-91-2017 сроком действия до 31.12.2017, №13-ru 13301000- 90-2017 – на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Псковская в городе Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства)» сроком действия до 31.12.2017.

В пункте 7 соглашения от 02.07.2016 указано, что ООО «Приволжский консультационный центр»   как новый застройщик  принял на себя обязательство по заключению договора о долевом участии в строительстве спорных объектов с пайщиками (инвесторами) Кооператива.

Регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства за Трестом лишает ООО «Приволжский консультационный центр» как нового застройщика возможности выполнить обязательства по достройке данных объектов и по заключению соответствующих договоров о долевом участии с пайщиками Кооператива, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное лицо является ненадлежащим истцом представляется ошибочным.

Суд кассационной инстанции счел так же необходимым учесть позицию Кооператива о том, что он как генеральный инвестор, представляющий интересы пайщиков, осуществляющих 100 процентное финансирование спорных объектов, полностью поддержал  позицию истца о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного за Трестом права собственности на объекты незавершенного строительства.

Суд второй инстанции пришел так же к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, указав, что ООО «Приволжский консультационный центр»   не представило доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество и создание объектов незавершенного строительства  силами истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что за Трестом зарегистрировано право собственности на  объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 477,8, степень готовности объекта 33%, адрес объекта: РФ, РМ, город Саранск, улица Псковская (номер государственной регистрации права 13-13/001-13/001/053/2016-1658/1 от 22.08.2016), объект незавершенного строительства , площадь 456,6, степень готовности 52%, адрес объекта: РФ, РМ, город Саранск, улица Псковская (Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 и  25.08.2016 года в собственности ответчика находится номер государственной регистрации права 13-13/001-13/001/053/2016-1659/1 от 16.08.2016). 

Наличие незаконно зарегистрированного права собственности ответчика нарушает права и законные интересы истца как нового застройщика, не позволяет ему выполнить обязательства по заключению договоров долевого участия с членами Кооператива и передаче им квартир по окончании строительства.

На момент рассмотрения спора в связи с продолжением строительства спорных объектов степень их готовности изменилась, и зарегистрированных за Трестом объектов незавершенного строительства в прежнем виде уже не существует, поэтому не представляется возможным предъявление требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства степенью готовности 33 и 52 процента. Не могут быть зарегистрированы права и на объект недвижимого имущества, так как на момент рассмотрения спора готовые дома в эксплуатацию не введены и объектом гражданских прав еще не являются.

Незаконно зарегистрированное за ответчиком право собственности на объекты незавершенного строительства нарушает права и законные интересы истца, Кооператива и его членов (не может быть защищено иным путем), поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть сохранено, и правомерно удовлетворил требования истца.

В связи с указанным кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и применил не подлежащие применению постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, главу III.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016  № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015, что является основанием для отмены постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 на основании пункта 1 и подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления в силе решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 287 (подпункт 5 пункта 1), 288 (пунктом 1 и подпунктами 2 и 3 пункта 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А39-2254/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия.

	Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева