Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12584/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-12584/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации города Омска (644099, 

<

...>,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении здания в реконструированном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>); департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>); главное  управление государственного и строительного надзораи государственной экспертизы Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>); Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (119435, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично и ее представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущества) в обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениемк индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) о признании самовольными постройками нежилых пристроек и одноэтажного нежилого здания, находящихся по адресу: г. Омск, микрорайон «Армейский», ул. Восточная, д. 1/2, обязании освободить территорию путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства (дело № А46-6922/2022).

ИП ФИО2 в рамках дела № А46-6922/2022 обратилась со встречным искомк департаменту о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...> д. 1/2, общей площадью 289,5 кв. м, назначение: нежилое, согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Земля» (далее – ООО РКЦ «Земля») ФИО4 18.05.2022; признании права собственности за предпринимателем на одноэтажное здание с кадастровым номером 55:36:160107:3780, расположенного по адресу: г. Омск,                           

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель уточнила заявленные требования, в которых просила внести изменения в характеристики площади и назначения:

- нежилого здания площадью 155,7 кв. м, назначение - помещение, сохранив нежилое здание как помещение с кадастровым номером 55:36:160107:3780, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон «Армейский», ул. Восточная, д. 1/2,                     в переустроенном и перепланированном состоянии;

- одноэтажного здания с кадастровым номером 55:36:000000:7075 площадью                133,8 кв. м, назначение – помещение; о признании права собственности на одноэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:000000:7075, площадью 133,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон «Армейский», ул. Восточная, д. 1/2.

К участию в деле № А46-6922/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра по Омской области), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийпо Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Омской области, главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), администрация города Омска (далее – администрация).

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Омска от 27.04.2023 по делу № 2-1814/2023 в Арбитражный суд Омской области по подсудности передано указанное дело по иску предпринимателя к администрации о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, общей площадью 286,5 кв. м, назначение: нежилое, согласно техническому плану здания от 18.05.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО РКЦ «Земля» ФИО4

Поступившему из суда общей юрисдикции делу Арбитражным судом Омской области присвоен номер А46-10283/2023.

В рамках дела А46-10283/2023 заявление ИП ФИО2 к администрации о сохранении здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780 в реконструированном виде объединено с делом № А46-6922/2022 в одно производство.

В ходе рассмотрения дела № А46-6922/2022 предприниматель заявила отказ от встречных исковых требований к департаменту имущества, поддержала требования, предъявленные в администрации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 А46-6922/2022в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ предпринимателя от встречного искак департаменту имущества, а также выделил в отдельное производство требованиеИП ФИО2 к администрации о сохранении здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780 в реконструированном состоянии. Выделенному требованию присвоен номер настоящего дела - А46-12584/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по настоящему делу исковое заявление ИП ФИО2 к администрации о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, общей площадью 289,5, назначение: нежилое, согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ООО РКЦ «Земля» ФИО4 18.05.2022, приняток производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущества, департамент архитектуры, Управление Росреестра по Омской области, Госстройнадзор Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, ГУ МЧС по Омской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 700 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

Предприниматель полагает, что суды не учли, что в соответствии с техническим паспортом, подготовленным государственным предприятием Омской области «Омский Центр Технической инвентаризации и землеустройства», площадь спорного объекта составляет 155,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1998, техпаспорт подготовлен на основании решения Ленинского районного суда от 13.07.2006 по делу № 2-1776/2006, согласно которому за ФИО2 признано право собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на нежилое строение, площадью 122,6 кв. м, при этом в настоящее время площадь объекта составляет                       289,5 кв. м, а на момент признания судом права собственности уличная терраса не входила в площадь здания, так как был иной подсчет площадей, в связи с чем в решении площадь указана без учета площади террасы (122,6 + 21 = 143,6), так как технический план составлялся по наружному обмеру Следовательно, площадь увеличиласьна 12,1 кв. м и составила 155,7 кв. м.

Также предприниматель считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не учел, что в мотивировочной части решения Ленинского районного суда от 13.07.2006 по делу № 2-1776/2006 указано, что представитель Омской квартирно-эксплуатационной части (далее – КЭЧ) ФИО5 исковые требования признала, указав на то, что предприниматель имела право осуществлять реконструкцию и перепланировку спорного объекта.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, придя к выводу о том, что  спорный объект создан без получения необходимых разрешений, так как договором аренды земельного участка арендатору установлен запрет осуществлять строительство, переустройство, переоборудование и (или) перепланировку, суды не учли, что согласно удостоверенным нотариусом: протоколу допроса исполняющего обязанности руководителя ФИО6, действующего на основании прав по должности в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года № 37, реконструкция была согласована с ТУ Росимущества в Омской области, предпринимателю было выдано разрешение от 16.07.2007 № ТУ 7378 на реконструкцию здания; протоколу допроса ФИО7, которая работала инженером КЭЧ Омского района по землепользованию, реконструкция была согласована с КЭЧ Сибирского военного округа, истцу было разрешено проводить реконструкцию на основании разрешения от 16.07.2007 № ТУ 7378 на реконструкцию здания.

Кроме того, предприниматель считает, что судами не учтено следующее: решением Ленинского районного суда от 12.12.2022 по делу № 2-4517/2022 департаменту отказано           в удовлетворении иска о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 178-ТУ; в заключении общества с ограниченной ответственностью «Компания Омсервис» от 10.06.2019 указано, что здание придорожного кафе соответствует правилам пожарной безопасности, также от ГУ МЧС по Омской области в суд поступило заявление с пояснениями о том, что спорный объект недвижимости соответствует правилам пожарной безопасности, и из заключения общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» № 965-ЭЗ от 2022 года следует, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представленные администрацией и департаментом имущества отзывына кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 13.07.2006 по делу № 2-1776/2006 за предпринимателем признано право собственности на нежилое строение под номером 1/2, расположенного по адресу: ул. Восточная пос. Армейский г. Омска литер А, общей площадью 122,6 кв. м.

На основании указанного судебного акта ФИО8 выдано свидетельство                 от 08.09.2006 № 55-55-01/104/2006-25 о государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное строение – придорожное кафе общей площадью 92,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 16.10.2019) ФИО2 принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 55:36:160107:3780 площадью 155,7 кв. м, год завершения строительства 1998, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36: 160107:1367. При этом в данной выписке содержится следующая отметка: «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости площадью 92,4 кв. м. В раздел 4 выписки из ЕГРН указано на отсутствие сведений об описании местоположения объекта недвижимости.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа (арендодатели) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2008 № 178-ТУ земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:000000:816 (учетный кадастровый номер 5, 6), местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107 Омская область Ленинский АО г. Омск (далее - Участок), общей площадью 36 473,00 кв. м, для использования под строение (здание придорожного кафе, здание СТО) и некоммерческой автомобильной парковки в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным.

Срок действия договора определен сторонами с 26.12.2008 по 25.11.2057 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4.4 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Арендатор не вправе использовать участок для возведения капитальных и временных сооружений без согласия арендодателя (пункт 4.4.10 договора).

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять строительство новых объектов недвижимого имущества в границах участка, необходимых для осуществления уставной деятельности по вопросам, связанным с обеспечением потребности государства, юридических и физических лиц в строгом соответствии с правилами и нормами, установленными действующим законодательством, по согласованию с Арендодателем.

Из заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатели) и ФИО2 (далее – арендатор) дополнительного соглашения                          от 08.11.2017 № 147/3/5/АИД-302 к договору аренды от 26.12.2008 № 178-ТУ следует, что арендатор принял во временное владение и пользование федеральное имущество – части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 55:36:000000:816 (участок 5 и 6), местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107 Омская обл., Ленинский АО г. Омска, общей площадью 36 473, 00 кв. м для использования под строение (здание придорожного кафе, здание СТО) и некоммерческой автомобильной парковки (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения объект находится на праве постоянного (бессрочного) пользования арендодателя.

Арендатор не имеет право осуществлять строительство, переустройство, переоборудование и (или) перепланировки на объекте аренды без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.15 соглашения).

При этом после получения согласия арендодателя на осуществление строительства, переустройства, переоборудования и (или) перепланировок на объекте арендатор обязан оформить соответствующую проектную документацию за счет собственных средств и согласовать ее со всеми уполномоченными органами до осуществления строительства, переустройства, переоборудования и (или) перепланировки, а после окончания работ - оформить технически и правоустанавливающие документы за счет собственных средств.

В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, перепланировок капитального характера, переделок или прокладок сетей ликвидировать таковые, а объект привести в прежний вид за свой счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя. Указанные требования распространяются, в том числе на самовольную постройку инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания зданий, сооружений, расположенных вне территории объекта (пункт 2.2.16 соглашения).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.06.2021                   № 488 земельные участки с кадастровыми № 55:36:000000:165783, 55:36:000000:165784, 55:36:000000:165785, 55:36:000. 000:165786, 55:36:000000:165787, 55:36:000000:165788, 55:36:000000:165789, 55:36:000000:165790, 55:36:000000:165791, 55:36:000000:165792, 55:36:000 000:165793 переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В письме ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2021                                   № 141/5/5/11054/121, адресованном Администрации города Омска, указано, что до момента образования указанных земельных участков в ЕГРН на исходном земельном участке с кадастровым № 55:36:000000:816 в измененных границах были сформированы (учтенные) части земельных участков 55:36:000000:816/2, 55:36:000000:816/4, 55:36:000000:816/5, 55:36:000000:816/6, 55:36:000000:816/7, 55:36:000000:816/8, которые                 в настоящее время находятся в аренде у ФИО2 (Договор - части 5, 6),                   ФИО9 (договор № 151-ТУ - части 2, 4), ФИО10 (договор № 180-ТУ - часть 8).

ГУ «Центр ТИ ОО» 28.02.2008 подготовлен технический паспорт нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...> (литера А, А1, А2), из которого следует, что площадь объекта составляет 155,7 кв. м, в том числе строение – 122,6 кв. м, пристройка – 14,5 кв. м, пристройка – 64,4 кв. м: 19.09.2008 - кадастровый паспорт, согласно которому площадь объекта составляет 155,7 кв. м (литера А, А1, А2), год ввода в эксплуатацию - 1998.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.10.2019 основное строение – составляет 118, 2 кв. м, пристройка – 14,5 кв. м, пристройка – 62,5 кв. м, пристройка -               122, 7 кв. м, терраса – 117, 8 кв. м, всего 248,4 кв. м.

В техническом плане здания от 18.05.2022 указана площадь объекта составляет           289,5 кв. м.

Спорное здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:160107:1367 (площадью 200 кв. м) и частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785 (площадью 89 кв. м), образованном из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785 поставлен на кадастровый учет 11.08.2020, является муниципальной собственностью с 24.06.2021.

В кадастровой выписке от 23.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:816 содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785, как учетный номер части 55:36:000000:816/11, части земельных участков ФИО2, как учетные номера 55:36:000000:816/5 и 55:36:000000:816/6.

Ссылаясь на то, что спорное здание в его реконструированном виде соответствует всем необходимым техническим правилам и требованиям, а реконструкция произведена на основании согласования с арендодателем, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о сохранении здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780 в реконструированном состоянии.

В обоснование наличия согласования собственника земельного участка – Российской Федерации на проведение реконструкции предприниматель представила заявление от 12.07.2007 на имя и.о. руководителя Территориального управления Росимущества по Омской области ФИО11 с просьбой предоставить разрешение на реконструкцию придорожного кафе в пределах земельного участка, предоставленного                в аренду, и ответ на указанное обращение от 16.07.2007 № ТУ 7378 о том, что уполномоченный орган не возражает о проведении реконструкции данного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска. пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, приобщив дополнительно представленные предпринимателем доказательства в целях полного и всестороннего установил обстоятельств дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные, пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции, указав на следующее:

- осуществление строительства, реконструкции объекта, расположенного на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке, на котором на момент его предоставления находилось здание площадью 122,6 кв. м, запрещено условиями договора аренды; в целях строительства, реконструкции земельный участок истцу не предоставлялся;

- письмо и.о. руководителя Территориального управления Росимущества по Омской области ФИО11 от 16.07.2007 № ТУ 7378, представленное истцом в обоснование получения разрешения на реконструкцию, не подтверждает надлежащего соответствующего согласия, поскольку ни проект реконструкции, ни ее параметры в каком-либо ином виде, помимо проекта, которые бы были согласованы арендодателем земельного участка, заявителем в материалы дела не представлены, а ссылка на то, что таковые документы имелись, но были украдены из автомобиля, признана судом несостоятельной с учетом того, что меры по восстановлению юридически значимых документов предпринимателем не приняты;

- материалами дела подтверждено неоднократное изменение заявителем площади спорного объекта, в 2008, 2019, 2022, то есть уже после даты получения согласования на реконструкцию, что следует из сведений об изменениях объекта, содержащихся в представленной технической документации на него, при этом за последующими реконструкциями объекта предприниматель не обращалась в уполномоченный орган                  с целью выдачи ей разрешения как на реконструкции, так и на последующий ввод в эксплуатацию объекта после каждой реконструкции, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом;

- отсутствие принятия предпринимателем мер к легализации спорного объекта направлено на преодоление административного порядка ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, что лишает истца права на использование такого исключительного способа легализации объекта как посредством обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора являются законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на объект самовольного строительства необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), приведена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Из приведенного выше следует, что в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Положениями пункта 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51              ГрК РФ.

В силу положений статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что возведенный указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 9 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Также в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, и, установив, что для осуществления строительства или реконструкции истцу земельный участок не предоставлялся, более того, договором аренды установлен прямой запрет на данные действия без получения предварительного письменного согласия арендодателя на соответствующие действия, при этом в материалы дела не представлено доказательств получения такого согласия на конкретные произведенные предпринимателем реконструкции; учитывая, что истцом не предпринято надлежащих мер по легализации осуществленных реконструкций в административном порядке, в частности путем восстановления проектной документации, обращения в соответствующие органы за подтверждением соответствия реконструированного объекта градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, иным требованиям и правилам,  обращения в орган местного самоуправления за принятием реконструированного объекта в эксплуатацию с представлением документов, подтверждающих допустимость осуществленной реконструкции, и т.д., суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действия истца обойти административную процедуру легализации объекта посредством судебного установления права собственности на объект самовольного строительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда от 13.07.2006 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что реконструкции, спорного объекта произведены после принятия судом общей юрисдикции указанного судебного акта.

Ссылка кассатора на то, что доказательством согласования реконструкции являются свидетельские показания бывшего и.о. руководителя ТУ Росимущества по Омской области и должностного лица Омской КЭЧ, судом округа признается несостоятельной, поскольку не учитывает положения статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку положениями статьи 51 ГрК РФ определен документ, которым удостоверяется согласование строительства или реконструкции объекта недвижимости – соответствующее разрешение, выданное уполномоченным органом, данное юридически значимое обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показания.                    В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове указанных выше лиц в качестве свидетелей.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд округа отмечает, что в ситуации принятия предпринимателем надлежащих реальных мер к легализации объекта самовольной реконструкции, в обстоятельствах отказа уполномоченным органом во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, предприниматель не лишен права обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на такие основания иска, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходыпо уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А46-12584/2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1