﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79627/2021

16 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоткиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, город Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179);

ответчик: акционерное общество "Чистый город" (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Центролитовская улица, дом 4, помещение 1,6,7,9, ОГРН: 1054700490591);

третьи лица: 1. Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"; 

2. Жуланов Филипп Александрович 

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО  "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерное общество "Чистый город" (далее – АО  "Чистый город") о взыскании 128 317 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 766 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.11.2021.

В настоящее заседание истец и третьи лица, извещенные по правилам, установленных ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились, письменной позиции по делу не представили.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что САО "РЕСО-Гарантия", являющееся страховщиком АО "Чистый город", осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца, в удовлетворении иска просил отказать.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством (далее – ТС) Skoda Rapid г.р.з. Т708НЕ777, принадлежащего ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" (далее – потерпевший), застрахованному по полису КАСКО АI 114762231-88 в СПАО "Ингосстрах" и ТС ЗИЛ КО-440-4 г.р.з. В724РУ47, под управлением Жуланова Филиппа Александровича.

Согласно определению ИДПС отделения ДПС ГИБДД России Тихвинскому району от 11.06.2020 водитель Жуланов Ф.А., управляя ТС ЗИЛ КО-440-4 г.р.з. В724РУ47 не учел дорожные метеорологические условия, интенсивность движения, технические особенности и состояние своего автомобиля и совершил наезд на стоящее ТС Skoda Rapid г.р.з. Т708НЕ777. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.                                                                                                                                                                                                                                                      

На основании заявления на выплату страхового возмещения, истец платежным поручением № 707519 от 28.078.2020 возместил потерпевшему, причиненный в результате ДТП, ущерб в размере 128 317 руб. 76 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность Жуланов Ф.А. не была застрахована, истцу причинен ущерб в размере 128 317 руб. 76 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Тихвинский городской суд с иском о взыскании с Жуланова Ф.А. 128 317 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Тихвинского городского суда от 29.07.2021 по делу № 2-340/2021, в связи установлением факта договорных отношений Жуланова Ф.А. и  АО "Чистый город", привлечением последнего к участию в деле в качестве соответчика и отказом истца от исковых требований к Жуланову Ф.А., дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения искового заявления Тихвинским городским судом установлено, что Жуланов Ф.А. на момент совершения ДТП являлся работником АО "Чистый город" на должности водителя мусоровоза. Гражданская ответственность владельца ТС  ЗИЛ КО-440-4 г.р.з. В724РУ47 - АО "Чистый город", была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5020738771 в САО "РЕСО-Гарантия".

В свою очередь, САО "РЕСО-Гарантия" пояснило, что возместило СПАО  "Ингосстрах" 85 700 руб. ущерба в рамках совершенного ДТП от 11.06.2020, на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методика.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Арбитражный суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5020738771 в САО "РЕСО-Гарантия".

По требованию истца САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением № 037086 от 07.04.2021 в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, перечислил в пользу истца 85 700 руб., указанная сумма рассчитана на основании Единой методики, истцом не оспорена.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-340/2021 истец уточнил иск с учетом выплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 85 700 руб., просил взыскать с ответчика 42 617 руб. 76 коп. ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Исходя из положений п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

Поскольку истцом не оспорена, выплаченная САО "РЕСО-Гарантия" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков сумма страхового возмещения в размере 85 700 руб., размер причиненного истцу ущерба определен в пределах страховой суммы, установленной п. «б» абз. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика 42 617 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации признано судом необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 766 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Радченко  А.В.