АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3058/2021

г. Биробиджан

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи   Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Статэм групп" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании работ по договору № 24 от 14.04.2021 принятыми заказчиком,

о взыскании 606 348 рублей 93 копеек,

при участии  ФИО2 – представителя истца по доверенности от 09.11.2021, ФИО3 – представителя ответчика от 20.01.2022 № 42-вн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статэм групп» (далее – истец, ООО «Статэм групп») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – ответчик, МКУ «Управление ЖКХ») о взыскании 606 348,93 рубля, в том числе 599 900 рублей основной долг  по договору для нужд муниципального образования  от 14.04.2021 № 24, 6448,93 рубля пени с 29.09.2021 по 10.11.2021, об обязании  МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области принять выполненные работы, указанные в акте по форме КС-2 № 24 от 20.08.2021 на сумму  599900 рублей.

          Ответчик иск не признал, в отзыве от  02.02.2022 указал, что не оспаривает заключение договора, однако подрядчик работы, которого  подлежали  строительному надзору ответчиком, свои обязательства не выполнил, с ООО «Генком» договор расторгнут в одностороннем порядке. В этой связи полагает,  что оснований для выплаты ООО «Статэм Групп» 606348,93 рубля не имеется и в иске следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные требования, по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании 606 348,93 рубля, в том числе 599 900 рублей основной долг  по договору для нужд муниципального образования  от 14.04.2021 № 24, 6448,93 рубля пени с 29.09.2021 по 10.11.2021.

Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Ответчик поддержал отзыв на иск.

  Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Статэм групп» (Исполнитель) 14.04.2021 заключен договор № 24, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по строительному контролю за объектом: Капитальный ремонт пришкольной территории МБОУ «Лицей №23», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Стоимость и порядок оказываемых Исполнителем услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 599  900 рублей. Стоимость услуг оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.

Оплата услуг производится по окончании работ по истечении 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

        Техническое задание на выполнение работ согласовано сторонами  в приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 стороны внесли изменения в преамбулу договора и раздел 13 (л.д. л.д. 29, 30).

Учитывая, что оплата по договору МКУ «Управление ЖКХ»  не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021 № 68.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Статэм групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами в рамках  договора от 11.05.2021 возникли обязательственные отношения, которые регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Порядок приемки Работ регламентирован главой 4 Договора.

Согласно пункту 4.3 Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ и отчета по строительному надзору, обязан направить  исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.4. договора  мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ должен содержать перечень замечаний, необходимых исправлений и доработок, а также сроки их устранения  и исправления. Приемке и оплате подлежат выполненные работы по строительному надзору, оформленные отчетом и  оговоренные настоящим договором.

Истцом представлены отчеты, Акт  по форме КС-2,  дневник инженера-резидента, приложения по объему выполненных работ по договору за отчетный период, предписания об устранении  нарушений правил выполнения работ.

Ответчиком в отзыве указано, что  подрядчик, выполнявший работы  по ремонту территории свои обязательства не исполнил, контракт с ним в одностороннем порядке расторгнут.

Истцом указано на то, что направил в адрес Заказчика  необходимую для приемки и оплаты документацию, оформленную в соответствии с условиями договора, на сумму  599 900 рублей, однако Заказчик отказал в подписании документации и оплате выполненных работ; претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ от Заказчика не поступало, работы Заказчиком не приняты.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

 В этой связи требование о взыскании суммы долга обоснованно.  Доводы  ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд отклоняет, поскольку последний  поставили оплату в зависимость от действий третьих лиц ООО «Генком», однако такой порядок не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В 5.2 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начало периода начисления неустойки – с 28.09.2021. (истцом уточнена дата), изначально заявлялось с 29.09.2021.  Возражений относительно расчёта неустойки истца от ответчика не поступало. Истец в заявлении от 16.03.2022 указал, что ошибочно указали 43 дня просрочки, фактически 44, в этой связи и размер пени должен быть 6598,90 рубля. Вместе с тем истец настаивает на взыскании первоначальной суммы пени 6448,93 рубля.

Таким образом, с МКУ «Управление ЖКХ» в пользу ООО «Статэм групп» следует взыскать 6448,93  рубля пени с  28.09.2021 по 10.11.2021 по договору от 11.05.2021 №  36.

По требованию признать работы по договору № 24 от 14.04.2021 переданными истцом и принятыми заказчиком суд учитывает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи истцом требования в этой части уточнены,   на их рассмотрении истец не просил. Суд в порядке статьи 49 АПК  РФ принял данное  утонение по иску

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска. 

Платёжным поручением  истец перечислил в доход федерального бюджета 15 127 рублей государственной пошлины. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать                  15 127 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвратить 6000 рублей уплаченную платежным поручением от 19.11.2021 № 122 по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Статэм групп" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Статэм групп" задолженность по договору от 14.04.2021 № 24   606348,93 рубля, в том числе  599 900 рублей основной долг, 6448,93 рубля неустойка, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  15127 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Статэм групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.11.2021 № 122.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

                                        С.К. Столбова