487/2023-209610(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  08 ноября 2023 года А46-13685/2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года, полный текст решения  изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению отделения Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 814 руб. 44 коп., без вызова участвующих в деле лиц,  

УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому  району (далее – ОМВД России по Тевризскому району, истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО  «Ирбис», общество, ответчик) о взыскании 28 814 руб. 44 коп. неосновательного  обогащения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2023 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 22.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  общества поступил отзыв на исковое заявление.  

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 30.10.2023 путем  подписания его резолютивной части, требования ОМВД России по Тевризскому району  удовлетворены в полном объеме.  

31.10.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение  подлежит составлению.  

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.  

06.08.2021 между ОМВД России по Тевризскому району (заказчик) и ООО «Ирбис»  (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной  сигнализации № 6 (далее – контракт № 6), по условиям которого исполнитель обязуется  выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте ОМВД России  по Тевризскому району (далее – работы), расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  срок, установленный контрактом.  

Общая сметная стоимость работ по контракту согласно локальному сметному расчету  составляет 72 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта № 6).  

13.08.2021 между ОМВД России по Тевризскому району (заказчик) и ООО «Ирбис»  (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной  сигнализации № 8 (далее – контракт № 8), по условиям которого исполнитель обязуется  выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте ОМВД России  по Тевризскому району (далее – работы), расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  срок, установленный контрактом.  

Общая сметная стоимость работ по контракту согласно локальному сметному расчету  составляет 72 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта № 8).  

Как следует из искового заявления, в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Тевризскому району за период с 01.02.2021  по 01.02.2023 выявлен факт необоснованной переплаты по контрактам в части оплаты  пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления I  категории технической сложности на сумму 1 950 руб. 74 коп. и на сумму 5 865 руб. 10 коп.,  а также факты оплаты фактически не выполненных работ на сумму 1 187 руб. 34 коп. и  19 781 руб.16 коп., о чем составлен акт от 15.02.2023, из содержания которого следует, что в  соответствии с локальными сметными расчетами (сметой) к данным контрактам и актами  выполненных работ № КС-2 работы и затраты обоснованы расценками предусмотренные  ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» (монтаж оборудования, приборов, извещателей и  т.п.) и ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» (пусконаладочные  работы для автоматизированных систем управления).  

Согласно п. 1.2 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления»  федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на выполнение  пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления.  

Согласно п. 1.2.1 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления»  федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 отдела 1 распространяются на:  автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП),  системы централизованного оперативного диспетчерского управления, системы контроля и  автоматического управления пожаротушением и противодымной защитой,  телемеханические системы и не предназначены для определения затрат по системам  охранно-пожарной сигнализации, затраты на которые определяются по ФЕРм сборника 10  «Оборудование связи».  

Согласно п. 1.10 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» федеральные единичные  расценки предназначены для определения затрат на монтаж оборудования связи.  

Кроме того, п. 1.10.1 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» предусмотрено, что  расценки на работы по монтажу, электрической проверке, регулировке, тренировке и  настройке оборудования применяются при строительстве предприятий проводной связи,  радиосвязи, радиовещания, радиофикации, телевидения, сигнализации и монтажу антенно-фидерных сооружений.  

Пунктом 1.10.2. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» учтены затраты на  выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе  соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку,  регулировку, тренировку и настройку оборудования.  

Также п. 1.10.114. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках сборника 10  отдела 8 раздела 1 учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества  монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной сигнализации,  устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и  испытания указанных систем пожарно-охранной сигнализации в целом.  

Вместе с тем п. 1.10.115. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках  сборника 10 отдела 8 раздела 1 не учтены затраты на монтаж оборудования (кроме датчиков)  систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции  (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с  использованием персонального компьютера, определяемые по ФЕРм сборника 11 «Приборы,  средства автоматизации и вычислительной техники», а также затраты на испытания  указанных систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической  станции или АРМ в целом, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I  категорий технической сложности (табл. 02-01-001).  

Таким образом, при монтаже оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и  управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального  

компьютера необходимо использовать ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства  автоматизации и вычислительной техники», одновременно с использованием затрат на  испытания предусмотренные ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления».  

Учитывая, что смонтированная система охранно-пожарной сигнализации не на базе  программируемой логической станции (пулы контроля и управления) или АРМ  (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера и не  является автоматизированной системой управления, а смонтирована на базе прибора «Пульт  центрального наблюдения Я8-200РЫ» при монтаже которого согласно локально-сметного  расчета и акта КС-2 применена расценка ФЕРм 10-08-001-06 сборника 10 «Оборудование  связи», согласно п, 1.10.114, данного сборника в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1  (т.е. ФЕРм 10-08-001-06) учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку  качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной  сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую  проверку и испытания указанных систем пожарно-охранной сигнализации в целом.  

На основании вышеизложенного, применение расценок ФЕРм сборника 10  «Оборудование связи» одновременно с расценками ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные  системы управления» при монтаже систем охранно-пожарной сигнализации является  необоснованным и противоречит нормативной основе вышеуказанных сборников.  

Таким образом, в локальных сметных расчетах к данным контрактам допущена ошибка  и в стоимость включены федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2  «Автоматизированные системы управления», что привело к необоснованной оплате  пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления,  определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической  сложности (ФЕРп02-01-001-03).  

Общая сумма переплаты составила 28 814 руб. 44 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОМВД России по Тевризскому району  направило в адрес ООО «Ирбис» претензию о возврате указанной суммы в качестве  неосновательного обогащения.  

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Кодексе.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за  выполненные подрядные работы.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается,  что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в  случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение  цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контрактов цена контракта является твердой,  определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 72 000 руб. по контракту № 6 и  72 000 руб. по контракту № 8.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ пор контрактам   №№ 6,7, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2021 на  сумму 72 000 руб. и № 2 от 14.09.2021 на сумму 72 000 руб., подписанными сторонами без  разногласий.  

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контрактам подтверждается  имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 27.09.2021 № 51621 на сумму 72  000 руб., от 27.09.2021 № 51622 на сумму 72 000 руб.  

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо   № 51), наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и  муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом  является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для  финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип  эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)  достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема  средств (результативности).  

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных  принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ  относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования  источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).  

По пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный  (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения  положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов,  обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным  выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а  также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров  (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.  

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний  и внутренний, предварительный и последующий.  

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний  государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной  деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального)  финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации (органами местных администраций).  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон  частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и  т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном  случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса  ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также  судебная практика.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №  302-ЭС21-17055.  

Как указано выше, по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной  деятельности ОМВД России по Тевризскому району за период с 01.02.2021 по 01.02.2023  выявлены факты необоснованного применения расценок/завышения объемов работ,  сданных, предъявленных к оплате заказчику и оплаченных последнем за счет средств  субсидии, переданной заказчику из бюджета.  

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, указанные в акте от 15.02.2023,  ответчиком не представлены.  

В соответствии с локальными сметными расчетами (сметой) к данным контрактам и  актами выполненных работ № КС-2 работы и затраты обоснованы расценками  предусмотренные ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» (монтаж оборудования,  приборов, извещателей и т.п.) и ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы  управления» (пусконаладочные работы для автоматизированных систем управления).  

Согласно п. 1.2 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления»  федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на выполнение  пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления.  

Согласно п. 1.2.1 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления»  федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 отдела 1 распространяются на:  автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП),  системы централизованного оперативного диспетчерского управления, системы контроля и  автоматического управления пожаротушением и противодымной защитой,  телемеханические системы и не предназначены для определения затрат по системам  охранно-пожарной сигнализации, затраты на которые определяются по ФЕРм сборника 10  «Оборудование связи».  

Согласно п. 1.10 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» федеральные единичные  расценки предназначены для определения затрат на монтаж оборудования связи.  

Кроме того, п. 1.10.1 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» предусмотрено, что  расценки на работы по монтажу, электрической проверке, регулировке, тренировке и  настройке оборудования применяются при строительстве предприятий проводной связи,  радиосвязи, радиовещания, радиофикации, телевидения, сигнализации и монтажу антенно-фидерных сооружений.  

Пунктом 1.10.2. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» учтены затраты на  выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе  соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку,  регулировку, тренировку и настройку оборудования.  

Также п. 1.10.114. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках сборника 10  отдела 8 раздела 1 учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества  монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной сигнализации,  устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и  испытания указанных систем пожарно-охранной сигнализации в целом.  

Вместе с тем п. 1.10.115. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках  сборника 10 отдела 8 раздела 1 не учтены затраты на монтаж оборудования (кроме датчиков)  систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции  (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с  использованием персонального компьютера, определяемые по ФЕРм сборника 11 «Приборы,  средства автоматизации и вычислительной техники», а также затраты на испытания  указанных систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической  станции или АРМ в целом, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I  категорий технической сложности (табл. 02-01-001).  

Таким образом, при монтаже оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и  управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального  компьютера необходимо использовать ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства  автоматизации и вычислительной техники», одновременно с использованием затрат на  испытания предусмотренные ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления».  

Учитывая, что смонтированная система охранно-пожарной сигнализации не на базе  программируемой логической станции (пулы контроля и управления) или АРМ  (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера и не  является автоматизированной системой управления, а смонтирована на базе прибора «Пульт  центрального наблюдения Я8-200РЫ» при монтаже которого согласно локально-сметного  расчета и акта КС-2 применена расценка ФЕРм 10-08-001-06 сборника 10 «Оборудование  связи», согласно п, 1.10.114, данного сборника в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1  (т.е. ФЕРм 10-08-001-06) учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку  качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной  сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую  проверку и испытания указанных систем пожарно-охранной сигнализации в целом.  

На основании вышеизложенного, применение расценок ФЕРм сборника 10  «Оборудование связи» одновременно с расценками ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные  системы управления» при монтаже систем охранно-пожарной сигнализации является  необоснованным и противоречит нормативной основе вышеуказанных сборников.  

Таким образом, в локальных сметных расчетах к данным контрактам допущена ошибка  и в стоимость включены федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2  «Автоматизированные системы управления», что привело к необоснованной оплате  пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления,  определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической  сложности (ФЕРп02-01-001-03).  

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что в локальных  сметных расчетах к спорным контрактам допущена ошибка и в стоимость включены  федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы  управления», что привело к необоснованной оплате пусконаладочных работ по вводу в  эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника 2 -  по нормам для систем I категорий технической сложности (ФЕРп02-01-001-03).  

По расчету истца стоимость завышения работ в связи с допущенными ошибками в  расчетах по контрактам составила 28 814 руб. 44 коп.  

Довод ответчика о том, что стоимость работ определена в локальном сметном расчете,  подписанном, в том числе со стороны истца, подлежит отклонению.  

Так, смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с  применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление  которой регламентируется соответствующими методиками.  

Соответственно, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены  подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения.  

Положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  которые ссылается ответчик, предусматривают последствия приемки работ без проверки,  

устанавливая, что в таком случае заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые  ухудшают качество, что не лишает заказчика оспаривать объем работ и их стоимость  применительно к вышеуказанным разъяснениям.  

При этом тот факт, что завышения объемов работ, на которые ссылается заказчик,  могли быть установлены при обычном способе приемки, в силу пункта 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает заказчика права ссылаться на  данные обстоятельства, поскольку в данном случае приемка результата работ имела место,  что подтверждается актами выполненных работ.  

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 12 Информационного письма № 51,  наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Вопреки позиции ответчика, установление твердой цены контракта не означает, что  работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и  примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе,  уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное  уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 19371/13).  

Возражая против взыскания неосновательного обогащения, ответчик приводит доводы  о надлежащем исполнении сторонами контракта принятых на себя обязательств, указывая на  недопустимость изменения твердой его цены. При этом, ответчик фактически не оспаривает  обстоятельства существенного превышения такой цены, в том числе - указанной им при  подаче заявки, ссылаясь на необходимость исполнения договора.  

Между тем, ответчик не учитывает, что последующий финансовый (бюджетный)  контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с  государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам  отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников  таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого  контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера  (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут  нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).  

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника  закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе -  недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при  проведении государственной закупки, выражающуюся в столь существенном завышении  цены (на сумму 28 814 руб. 44 коп. при цене контракта 72 000 руб. каждый), не характерном  для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных  требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1,  пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное идет вразрез с  принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4  статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных  ответчиком работ соответствует цене, указанной в контрактах, локальных сметных расчетах  и в актах о приемке выполненных работ.  

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован  как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность  таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях  указанного истцом превышения стоимость оплаченных работ над стоимостью фактически  выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном  расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное  превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося  представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком,  добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.  

Таким образом, учитывая, что доказательства, опровергающие расчет истца в  материалы дела не представлены, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела,  пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на  сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в  размере 28 814 руб. 44 коп. (1 950 руб. 74 коп. + 5 865 руб. 10 коп. + 1 187 руб. 34 коп. +  19 781 руб.16 коп.), в связи с чем признал требование истца о взыскании неосновательного  обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу отделения Министерства внутренних дел российской  Федерации по Тевризскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 814 руб. 44  коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  

составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина