РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98764/23-64-783

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Мол  Морстрой"  (129329,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к   непубличному     акционерному     обществу     "Специальное     конструкторско-

технологическое  бюро  Морречстрой"   (129329,   

<

...>,   ОГРН:   

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:   07.02.2003,  ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем

при участии: согласно протоколу 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 04.10.2023г. по 11.10.2023г.  в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мол  Морстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Непубличного акционерного     общества "Специальное конструкторско-технологическое  бюро  Морречстрой" задолженности в размере 4 282 048  руб. 34 коп., неустойки в размере 73 859  руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды строительной техники без экипажа № 1А-2020  от 29.07.20220г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2020 между ЗАО «МОЛ морстрой» (истец, Арендодатель) и АО «СКТБ Морречстрой» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 1А-2020, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору строительную технику за плату во временное владение и пользование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-238030/21 от 12.11.2071 было возбуждено дело о банкротстве в отношении АО «СКТБ Морречстрои».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-238030/2021 от 12.12.2022 АО «СКТБ Морречстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, г Москва, 

<

...>, эт. 1, ком. 85).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-246643/21 от 11.03.2022 были удовлетворены требования ЗАО «МОЛ морстрой» о взыскании с АО «СКТБ Морречстрой» задолженности по договору аренды строительной техники в размере 3 759 591,02 руб. долга, 77 976,98 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2021, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты долга; о расторжении Договора аренды от 29.07.2020 № 1А-2020.

Вместе с тем, после расторжения Договора аренды от 29.07.2020 № 1А-2020 ответчик возвратил арендованную технику (9 единиц) истцу несвоевременно, продолжив пользоваться  спорным имуществом.

Однако, АО «СКТБ Морречстрой» не исполняло надлежащим образом обязанности по уплате арендных (текущих) платежей как в период действия договора аренды - с 13.11.2021 по 11.04.2022, так и после даты расторжения договора - с 12.04.2022 по дату фактического возврата техники/дату подачи искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование   имуществом   (договоры   аренды,  лизинга   (за   исключением   выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), «плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения договора аренды относится к текущим требованиям.

В соответствии с п. 4.1. Договора Арендатор производит Арендодателю ежемесячно платежи за фактически отработанное время в соответствии с ценами по Приложению № 1, но не менее минимальных в месяц по Приложению № 1.

Исходя из условий Договора и даты возврата арендованной техники задолженность ответчика по текущим платежам за использование каждой единицы арендованной техники с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика составляет:

- Автомобиль   KIA  Spectra   (FB2272),   регистрационный   знак   

<

***>  VIN 

<

***> 483,87 руб.: 15 000,00 руб./мес. х 8 мес. и 1 день - срок использования (13.11.2021 - 14.07.2022 дата возврата);

- Буровая  установка   NISSHA   DHP-70,   идентификационный   номер   EL100-24769  - 787 500,00 руб.: 45 000,00  руб./мес.  х  17  мес.  и  15 дней - срок использования  (13.11.2021 - 28.04.2023 дата подачи искового заявления);

-Автобус ГАЗ 3221,    peг.  знак Т  809 XX 77, VIN 

<

***> 500,00 руб.: 15 000,00  руб./мес.  х  17  мес.   и   15  дней - срок  использования  (13.11.2021 -28.04.2023 дата подачи искового заявления);

- Кран    самоходный    KOMATSU    LW250-5,    регистрационный    знак    77ВВ0139   - 608 225,80 руб.: 45 000,00  руб./мес.  х  13  мес.  и   16 дней - срок  использования  (13.11.2021 - 29.12.2022 дата возврата);

- Автомобиль HYUNDAU Н-100 (AU) Porter, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> 903,22 руб.: 25 000,00  руб./мес.  х  13  мес.  и   16 дней  - срок  использования  (13.11.2021 - 29.12.2022дата возврата);

-Автомобиль   PEUGEOT   PARTNER,   регистрационный   знак   

<

***>   VIN 

<

***> 500,00 руб.: 15 000,00 руб./мес. х 17 мес. и 15 дней - срок использования (13.11.2021 - 28.04.2023 дата подачи искового заявления);

-Буровая    машина    JUNTTAN    РМ    26,    регистрационный    знак    4270    00    57, № двигателя 41403065 - 744 677,41 руб.: 45 000 руб./мес. х 16 мес. и 17 дней - срок использования (13.11.2021 - 30.03.2023 дата возврата);

- ФИО3   землеройная   цепная   ЭТЦ-75У,   регистрационный   знак   77940   ВА,   № двигателя 114837 - 350 000,00 руб.: 20 000,00  руб./мес.  х  17  мес.   и  15  дней  - срок  использования  (13.11.2021 -28.04.2023дата подачи искового заявления);

-Кран  пневмоколесный   Като  KR-25H-V2,  регистрационный  знак  77  ВВ  0138,  № двигателя 6D16-820363 - 608 225,80 руб.: 5 000,00  руб./мес.  х  13  мес.  и   16 дней - срок  использования  (13.11.2021 - 29.12.2022 дата возврата).

Таким образом, задолженность ответчика по текущим платежам за период с 13.11.2021 за использование строительной техники составляет 4 282 048  руб. 34 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.04.2023 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 4 282 048  руб. 34 коп.,   доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Исходя из п. 5.3. договора, за просрочку уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  за просрочку уплаты арендной платы,  согласно представленному уточненному расчету за период с 13.11.2021г. по 30.03.2023г. в общем размере 73 859  рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств  своевременного возврата техники истцу ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" (129329, ГОРОД МОСКВА. ВЕРЕСКОВАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН' 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Мол Морстрой" (129329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 282 048 (четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 34 копейки, неустойку в размере 73 859 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с непубличного акционерного Общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" (129329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 44 780 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

          Судья                                                       Н.А. Чекмарева