АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21413/23-96-156

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023 Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 к ООО "СТРОЙЦЕНТР" 119619, 

<

...>, Э 1 П III КОМ. 3/4, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001 о взыскании 19  255 192,09 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.22г.диплом; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее по тексту –  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙЦЕНТР" (далее по  тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений) неосновательного обогащения в размере 6 810 765,74 руб., процентов в  размере 999 130,01 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное  заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям  подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о  неосновательном обогащении.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Между АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) и ООО «СтройЦентр» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 03.03.2020 №  1920187379982554164000000/2020/2-184 на выполнение строительно-монтажных работ  (шифр объекта 121/136).  

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 

Наименование (этап) работ 

Дата окончания Этапа Работ 

Выполнение строительно-монтажных работ 

01 мая 2020 г. 

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ 

29 мая 2020 г. 

Порядок расчётов по Договору установлен разделом 4 Договора.  

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил  

Подрядчику денежные средства в сумме 15 100 000,00 руб. (Платежное поручение №  

11555 от 13.03.2020). 

Ответчиком были выполнены работы на сумму 8 189 234,26 руб.  Сумма неотработанного аванса рассчитывается следующим образом:  

15 100 000 – 8 189 234,26 = 6 810 765,74 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  

настоящим иском. Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  

требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  

сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  

процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В связи с существенными нарушениями окончательных сроков выполнения  работ по договору, Истец направил Претензию от 23.11.2020 № исх2993/сп с  требованиями устранить допущенные недостатки. Данная претензия свидетельствовала  о нарушении сроков работ со стороны Ответчика. Претензия осталась без  рассмотрения. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.  

Уведомлением от 20.01.2021 № исх-410 Истец уведомил Ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора (п.19 Договора) и потребовал выплатить  задолженность и штрафные санкции.  

Более того, Истец повторно обратился с претензией от 29.11.2022 № исх-2346/сп  с требованием о возврате задолженности и штрафных санкций. Претензия оставлена  Ответчиком без рассмотрения.  

Порядок расторжения договора регламентирован пунктом 19 договора.  

Истец в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора  в случае существенного нарушения Ответчиком условий договора. Одним из таких  условий является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20  дней.  

Пунктом 5 установлен срок исполнения Ответчиком обязательств: 01.05.2020.  

Никаких возражений на претензию, а также на одностороннее расторжение  Договора от Ответчика в адрес Истца заявлено не было.  

Согласно п. 4.5, отсутствие авансирования не является основанием для  невыполнения Ответчиком своих обязательств по договору.  

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный  заказчику результат работ. При этом оплачиваться должны только качественные  работы, т.к. именно они составляют цель договора подряда. В свою очередь, работы,  выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут  признаваться выполненными с надлежащим качеством и оплате не подлежат.  

За весь период действия Договора никаких возражений о недостаточном  финансировании от Ответчика не поступало. Ответчик не обращался к Истцу о  приостановке работ ввиду недостаточного финансирования.  

Таким образом, ссылка Ответчика на отсутствие авансирования несостоятельна.  Более того, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения,  возникшего из-за невозвращения денежных средств по расторгнутому договору.  

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного  (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма  аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном  объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий  договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на  перечисленную сумму аванса.  

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем  порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у  исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика  установлен в размере 6 810 765 руб. 74 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 999 130,01 руб. за  период 10.03.2021 – 14.08.2023 гг. (за исключением периода моратория).  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их  неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательств.  

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения  договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 6 810 765 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 999 130 руб. 01 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с  15.08.2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

Взыскать с ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 62 049 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник