Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19151/2019

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (198096, 

<

...> элеваторная площадка 22, лит. Щ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575,                 ИНН 

<

***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

о признании незаконным постановления от 08.02.2019 № 638 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 42244  от 17.12.2018, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.06.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 08.02.2019 № 638                          о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 42244 от 17.12.2018 на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга                           от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»           (далее – Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.                     не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общество в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту совершения 12.12.2018 Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, уч. 119 (юго-восточное д. 22, лит. Щ), уч. 114 (у д. 22, лит. Щ) административного правонарушения, выразившееся в производстве земляных работ по строительству инженерных сетей (водоотведение) без ордера ГАТИ.

12 декабря 2018 года специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксированы указанное нарушение.

Согласно статьям 28.2, 27.8 КоАП РФ, для соблюдения прав лица, привлекаемого                    к административной ответственности, законный представитель Общества был вызван на 17.12.2018 для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 42244 от 17.12.2018.

Защитник организации пояснил, что 09.10.2018 между Обществом и ЗАО «ЭКОДОР» (ИНН 

<

***>) был заключен договор подряда № 0417/2018, в рамках которого                     ЗАО «ЭКОДОР» выполнял работы на объекте: гостевой парковки, по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, уч., 114, 119, 123. Согласно технологическому заданию до начала работ ЗАО «ЭКОДОР» должно было оформить ордер ГАТИ, для чего Обществом была выдана доверенность на специалиста ЗАО «ЭКОДОР» для заполнения заявления в ГАТИ по получению ордера на производство плановых работ по благоустройству. Соответствующий ордер от 14.11.2018 № У-12080 был получен до начала работ за исключением согласования отдела подземных сооружений КГА (начало работ 22.11.2018). Данное согласование было получено с нарушением срока 13.12.2018.  Учитывая изложенное, Общество считает, что действовало добросовестно, для получения ордера ГАТИ была привлечена специализированная организация и совершены все необходимые действия  для исполнения своих обязанностей и требований законодательства, в связи с чем, Общество полагает, что отсутствую основания для привлечения его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 08.02.2019             № 638 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42244 от 17.12.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статья 14 Закона № 273-70 в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                           к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1.4.20 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных                     с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1, 4.2 Правил производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м. и производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера запрещено. Заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил оформить ордер ГАТИ.

Из протокола осмотра территории от 12.12.2018 и протокола по делу                                      об административном правонарушении от 17.12.2017 № 42244 следует, что ЗАО «КТСП» не исполнило обязанности по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ на инженерных сетях (наружное водоотведение), выполняемых ЗАО «Экодор», что является нарушением пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных                   с благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

По результатам рассмотрения дела 08.02.2019 административным органом вынесено постановление № 638 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства                в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть                              и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых                                                 и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела                не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения рассмотрен судами и отклонен, исходя из того, что исполнение заказчиком публично-правовой обязанности по получению ордера, установленной Правилами, не поставлено в зависимость от наличия в договоре подряда условия об обязанности подрядчика получить необходимые согласования.

Системный анализ Правил позволил суду прийти к выводу, что обязанность                   по оформлению ордера возложена на заказчика; вместе с тем на заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера; заказчик обязан осуществлять контроль за действиями подрядчика                с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения рассмотрен судом и отклонен, исходя из того, что исполнение заказчиком публично-правовой обязанности по получению ордера, установленной Правилами, не поставлено в зависимость от наличия в договоре подряда условия об обязанности подрядчика получить необходимые согласования.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства,                                 не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Общества, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П               от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности                     и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                                 к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты                  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3                  статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи  с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции           от 08.02.2019 № 638 о назначении административного наказания по делу                                        об административном правонарушении № 42244 от 07.12.2018, снизив размер штрафа                  до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                  в течение десяти  дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Мильгевская