Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6320/2020

г. Благовещенск

26 октября 2020 года

изготовлено в полном объеме

 

20 октября 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5063000 рублей,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в заседании: от ответчика (отдел) – ФИО3 по доверенности; от ответчика МВД РФ и третьего лица УВД – ФИО4 по доверенности; от Минфина – ФИО5 по доверенности; от прокуратуры – ФИО6 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району (далее – ответчик, ОМВД по Тамбовскому району) о взыскании 63000 рублей материального вреда и 5000000 рублей морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что действиями ответчика по незаконному изъятию алкогольной продукции причинен материальный и моральный вред.

Определением от 09.09.2020 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и прокуратура Амурской области. В заседании 13.10.2020 судом объявлен перерыв до 20.10.2020, выносилось протокольное определение.

Истец в заседание представителя не направил, представил возражения на отзывы ответчиков и дополнение. Указал, что оценки действиям должностных лиц и законность проверки Тамбовским районным судом при рассмотрении жалоб не давалось. После изучения решений Тамбовского районного суда прокуратурой приняты меры по признанию доказательств недопустимыми и установлен факт ненадлежащего изъятия и хранения доказательств, что повлияло на прекращение уголовного дела. Нарушение порядка изъятия продукции исключает возможность её идентифицировать, имеется опасение к качеству подлежащей возврату продукции. Список изъятой продукции не соответствует списку, составленному при прекращении уголовного дела. Стоимость изъятой продукции определена исходя из сложившихся оптовых цен. С учетом статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика ОМВД по Тамбовскому району в заседании требования не признал, представил возражения на иск и документальные доказательства в обоснование доводов. Считает требования истца необоснованными, поскольку по результатам проверки выявлена контрафактная продукция. Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-1231/2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50000 рублей. Алкогольную продукцию (водку «Талка», объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки) определено уничтожить. Поскольку по результатам экспертизы у части продукции обнаружена не соответствующая стандарту специальная марка, то 30 бутылок передано в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДВО для хранения и уничтожения. Письмами от 13.02.2020, 19.02.2020 ИП ФИО1 уведомлена о возврате продукции и готовности ее передать, однако за продукцией не явилась. 19.08.2020 алкогольная продукция частично была передана в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДВО. Остальная часть продукции подготовлена к передаче и находится в отделе. На вопрос суда указал, что большой объем продукции подлежал передаче несколькими партиями. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель МВД России и УМВД России по Амурской области в заседании возражал против исковых требований по доводам, отраженным в отзыве. Поддержал позицию представителя ОМВД по Тамбовскому району. Указал, что действия сотрудников не признаны незаконными, изъятая продукция, за исключением контрафактной, была предложена к возврату. Поскольку истец не забрал продукцию, было принято решение о  передаче продукции в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДВО. Решениями Тамбовского районного суда действия сотрудников ОМВД при проведении ОРМ признаны законными и обоснованными. Постановлением прокурора признано недопустимым доказательством постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в магазине ИП ФИО1. Данное постановление прокурора лишь признает недопустимым  доказательством по уголовному делу изъятую продукцию, что не является основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего спора. Согласно правовой позиции в определении ВС РФ от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331, действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, то основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Законность действий ОМВД России по Тамбовскому району при проведении ОРМ в отношении ИП ФИО1 также подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 03.06.2019 и от 13.09.2019, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области и Министерства финансов Российской Федерации в заседании возражал против исковых требований по доводам, отраженным в отзывах. Указал, что к рассматриваемому спору подлежит применению положения статьи 1069 ГК РФ. От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОМВД по Тамбовскому району, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Надлежащим ответчиком по спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по Тамбовскому району были признаны незаконными в судебном порядке. Кроме того, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что проведение в магазине ИП Яременко оперативно-розыскного мероприятия с изъятием алкогольной продукции повлекло негативное отношение деловых партнеров, жителей с. Тамбовка, родственников, друзей или резкое ухудшение общего состояния здоровья. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение физических и нравственных страданий (медицинские документы, свидетельские показания, информация со СМИ и т.д.). Гарантированные законом права истца не нарушены, отсутствуют какие-либо действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по Тамбовскому району, которые могли бы повлечь за собой нравственные страдания и переживания истца. Не подтвержден размер суммы, заявленной к взысканию, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда 5000000 рублей, истцом не представлено. При отсутствии достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, последние не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, истцом не подтвержден материальный ущерб в сумме 63000 рублей. Не представлен обоснованный расчет заявленной суммы ущерба, не подтвержден доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры Амурской области в заседании поддержал позиции ответчиков по основаниям, указанным в отзыве. Нарушений федерального законодательства при проведении проверочной закупки органами прокуратуры не установлено, в связи с чем, меры реагирования не применялись. Постановлением и.о. прокурора Тамбовского района признаны доказательства по уголовному делу - постановление ОМВД Тамбовского района, недопустимыми. Права ИП ФИО1 мерами прокурорского реагирования восстановлены. Решениями судов ОРМ признано законным и обоснованным. Поскольку истцом не доказан состав в действиях ответчиков гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, причинения морального вреда, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области 20.12.2018 в ОМВД Тамбовского района направлено поручение № 667-13 о проведении мероприятий оперативного реагирования по факту нарушений правил реализации алкогольной продукции в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановлением ОМВД Тамбовского района от 26.12.2018 назначено проведение проверочной закупки в магазине с целью документирования незаконной деятельности, связанной с продажей спиртосодержащей продукции.

По результатам проверочной закупки составлен акт от 26.12.2018. Также составлен акт проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.12.2018, согласно которому из магазина изъята алкогольная продукция: 9 бутылок водки «Зеленая марка» объемом 0,5 л. каждая, 10 бутылок водки «Беркут» объемом 0,5 л. каждая, 15 бутылок водки «Пристать» емкостью 0,5 л. каждая, 20 бутылок водки «Finski ice vodka Lux» объемом 0,5 л. каждая, 7 бутылок водки «Graf Ledoff Light» объемом 0,5 л. каждая, 16 бутылок водки «Пристань» объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок водки «Талка» объемом 0,5 л. каждая, 5 бутылок водки «Хортица Платинум» объемом 0,5 л. каждая, 5 бутылок водки «Таежный край» объемом 0,5 л. каждая, 12 бутылок водки «Зеленая марка» объемом 0,5 л. каждая, 24 бутылки водки «Кедровица» объемом 0,25 л. каждая, 14 бутылок водки «Кедровица» объемом 0,25 л. каждая, 7 бутылок винного напитка «SANTO STEFANO» объемом 0,75 л. каждая, 16 бутылок шампанского «Российское шампанское белое полусладкое» объемом 0,75 л. каждая, 4 бутылки винного напитка «VILLA BLANCA» емкостью 0,75 л. каждая, 5 бутылок шампанского «Российское шампанское полусладкое» емкостью 0,75 л. каждая, 3 бутылки шампанского «Российское шампанское ФИО7» объемом 0,75 л. каждая, 1 пакет винного напитка-«Вечер на Кубани» объемом 1 л, 1 бутылка шампанского «Санкт-Петербург» объемом 0,75 л., 13 пакетов «Вино столовое» объемом 1 л. каждый, 1 пакет вина «Букет желаний» объемом 1 л., 6 пакетов вина «Изабелла» объемом 1 л. каждый, 5 пакетов вина «Каберне» объемом 1 л. каждый, 4 бутылки вина «Sangria» объемом 1 л. каждая, 4 бутылки вина «Sangria» объемом 1 л. каждая, 2 бутылки вина «Савиньон» объемом 0,75 л. каждая, 2 бутылки вина «Каберне» объемом 0,75 л. каждая, 1 бутылка вина «Шепот монаха» объемом 0,7 л., 2 бутылки вина «Шепот монаха» объемом 0,7 л. каждая, 1 бутылка вина «EL PASO» объемом 0,75 л., 5 бутылок вина «BELBEC» объемом 0,75 л. каждая, 2 бутылки вина «BELBEC» объемом 0,75 л. каждая, 2 бутылки вина «Шердоне» объем не указан, 7 бутылок винного напитка «Российское мускатное» объемом 0,75 л. каждая, 6 бутылок водки «Кедровица» объемом 0,25 л. каждая, 2 бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л. каждая, 1 бутылка водки «FINSKI» Standart original объемом 0,5 л., 1 бутылка водки «VALENKI» exsport объемом 0,5 л., 3 бутылки водки «LEDOFF Graf» объемом 0,5 л. каждая, 5 бутылок водки «VALENKI» Exsport объемом 0,5 л. каждая, 1 бутылка водки «Талка» объемом 0,5 л., 2 бутылки водки «Таежный край» объеме 0,5 л. каждая, 1 бутылка водки «Пристань» объемом 0,5 л., 3 бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 л. каждая, 4 бутылки коньяка «Золотой резерв» объемом 0,25 л. каждая, 2 бутылки напитка винного «PRUNE» объемом 0,5 л. каждая, 3 бутылки винного напитка «COWBERRY» объемом 0,5 л. каждая, 1 бутылка вина «Савиньон» объемом 0,75 л., 1 бутылка вина «Каберне» объемом 0,75 л., 2 пакета вина «Бокал желаний» объемом 1 л. каждый, 1 пакет винного напитка «Вечера на Кубани» объемом 1 л., 1 пакет вина «Мускат» объемом 1 л., 2 бутылки вина «SANGRIA» объемом 1 л. каждая, 2 бутылки вина столового полусладкого «марка не указана» объемом 1 л. каждая, 1 бутылка настойки рябина на коньяке «DOCTOR AUGUST» объемом 1 л., 1 бутылка шампанского «ФИО7» объемом 0,75 л., 1 бутылка вина столового полусладкого «марка не указана» объемом 0,75 л., 1 бутылка вина «Кабернете» объемом 0,7 л., 1 бутылка вина «Шепот монаха» объемом 0,7 л., 1 бутылка вина «EL PASO» объемом 0,75 л., 1 бутылка вина «BELBEC» объемом 0,75 л., 1 бутылка вина «Шепот монаха» объемом 0,7 л., 1 бутылка винного напитка «Santo Stefano» объемом 0,75 л., 1 бутылка винного напитка «Российское мускатнре» объемом 0,75 л., 1 бутылка вина «Алиготе» объемом 0,7 л., 1 бутылка шампанского «Российское полусладкое» объемом 0,75 л., 1 бутылка шампанского «Санкт Петербург» объемом 0,75 л., 1 бутылка винного напитка «VILLA BLANC А» объемом 0,75 л., 1 бутылка вина «BELBEC» объемом 0,75 л. Всего указанным актом было изъято 105 бутылок водки объемом 0,5 л., 33 бутылки водки объемом 0,25 л., 26 пакетов вина по 1 л., 33 бутылки вина «объем не указан», 6 бутылок водки объемом 0,25 л., 19 бутылок водки объемом 0,5 л., 4 пакета вина «объем не указан», 26 бутылок вина «объем не указан».

Вся изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ОМВД Тамбовского района, что подтверждено рапортом и квитанцией № 96.

В рамках расследования проведены экспертизы изъятой продукции.

Решением Тамбовского районного суда от 07.02.2019 по делу № 2а-30/2019 отказано в удовлетворении требований ИП Яременко об оспаривании действий должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району по факту проведения 26.12.2018 оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине «Ассорти», расположенном по улице Пионерская, 19 в селе Тамбовка; признании незаконными постановления Врио заместителя начальника ОМВД России по Тамбовскому району - начальника полиции майора полиции ФИО8 № 11 от 26.12.2018 и акта проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.12.2018, составленного оперуполномоченным направления ЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району майором полиции ФИО9; возложении обязанности устранить нарушение прав.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 14.05.2019 решение Тамбовского районного суда от 07.02.2019 отменено, производство по административному делу прекращено.

16.04.2019 ОМВД Тамбовского района возбуждено уголовное дело № 11901100016000122 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Тамбовского районного суда от 21.06.2019 № 3/10-7/2019 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании постановления ОМВД Тамбовского района  от 26.12.2018 о проведении оперативно - розыскного мероприятия, акта проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.12.2018 и акта «Проверочной закупки» от 26.12.2018, признании незаконными действий сотрудников полиции, изъятия алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу А04-1231/2019 (оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Прокурором Тамбовского района 06.09.2019 на постановление от 26.12.2018 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» принесен протест, в удовлетворении которого врио начальника ОМВД России по Тамбовскому району 12.09.2019 отказано.

Заместителем прокурора области 31.10.2019 начальнику УМВД России по Амурской области направлена информация об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которая 18.11.2019 рассмотрена и признана обоснованной, приняты меры по недопущению подобных нарушений впредь.

И.о. прокурора Тамбовского района 31.10.2019 вынесено постановление о признании доказательств по уголовному делу, а именно постановления врио заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Тамбовскому району ФИО8 от 26.12.2018 № 11 о проведении обследовании и результатов, полученных в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», недопустимыми.

Постановлением ОМВД Тамбовского района от 20.02.2020 уголовное дело № 11901100016000122, возбужденное 16.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено за отсутствием события преступления. Также постановлением предусмотрен возврат части продукции ИП ФИО1 под расписку, а части продукции направлению в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДВО.

По изъятой алкогольной продукции проведена судебная криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 № 3 федеральные специальные марки для маркировки части изъятой алкогольной продукции изготовлена производством «Госзнак». А 30 бутылок с водкой под названием «Пристань», на которых федеральные специальные марки для маркировки не изготовлены производством «Госзнак», что установлено проведенной экспертизой, переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для хранения и уничтожения.

Письмами ОМВД Тамбовского района от 13.02.2020, 19.02.2020 ИП ФИО1 уведомлена о возврате продукции и готовности ее передать.

02.03.2020 изъятая в магазине «Ассорти» ИП ФИО1 алкогольная продукция с федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции, изготовленными не ФГУП «Госзнак» в количестве 30-ти бутылок направлена в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 02.03.2020 № У 7-1986/09.

Не полученная ИП ФИО1 алкогольная продукция 19.08.2020 частично была передана в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДВО. Остальная часть продукции подготовлена к передаче и находится в отделе.

ИП ФИО1 посчитав, что незаконными действиями должностных лиц ОМВД Тамбовского района причинен материальный и моральный вред, обратилась в Тамбовский районный суд.

Определением Тамбовского районного суда от 23.07.2020 дело передано в арбитражный суд Амурской области по подсудности.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (статья 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу А04-1231/2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с применением пунктов 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Решением также указано, что алкогольную продукцию - водку «Талка», объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки в стеклянной таре, изъятую и помещенную на хранение в комнату вещественных доказательств в ОМВД России по Тамбовскому району, уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430. Решением указано: «Как установлено судом, ИП ФИО1 в магазине «Ассорти», где предприниматель осуществляет свою деятельность, реализовывал в розницу  алкогольную продукцию (водку), что является нарушением  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом  доказано наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем  подтверждаются:  материалами доследственной проверки КУСП № 5699 от 26.12.2018, в том числе: актом проверочной закупки от 26.12.2018; объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12 (участников закупки) от 26.12.2018; актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2018; правоустанавливающими документами деятельности предпринимателя, объяснениями ФИО13, ФИО1, ФИО14, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2019 № АО 28052742/105. Представленные  административным органом доказательства получены, оформлены и  закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, суд признает их допустимыми. А, поскольку доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными  и достаточными для рассмотрения дела по существу. Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, административными органами допущено не было. Полномочия  должностного лица и административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены, нарушения отсутствуют. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о  допущенных процессуальных нарушениях, в частности, о  нарушениях порядка назначения и проведения оперативно-розыскных мероприятий не нашли своего подтверждения, при этом судом установлено, что событие административного правонарушения выявлено, закреплено и представлено суду в полном соответствии с требованиями административного законодательства, с соблюдением административной процедуры привлечения к ответственности и прав привлекаемого лица. Основания для составления протокола и проведения проверочных мероприятий, вопреки позиции ответчика, имелись, являлись законными и обоснованными. Фактическое указание  предпринимателя, что алкогольная продукция могла быть реализована иным лицом (ООО «Рассвет», заключившего с владельцем помещения магазина договор аренды 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2023) судом, как достоверное, отвергается, поскольку реализация алкогольной продукции именно предпринимателем нашла свое подтверждение в полном объеме представленными доказательствами. Так, на момент выявления нарушения сведения об осуществлении в помещении магазина своей деятельности иным лицом (ООО «Рассвет») отсутствовали, для лиц, выявивших факт реализации, было очевидно, что алкогольная продукция реализована предпринимателем и что иные лица в указанном магазине деятельность не осуществляют. При этом следует отметить, что реальность заключения договора аренды с ООО «Рассвет» и реальность факта намерения сторон по его исполнению не подтвержден, договор не зарегистрирован в установленном порядке, а представленная копия с единственного листа лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, в том числе по адресу магазина, не подтверждает позицию ответчика (в полном объеме лицензия не представлена, сведения о том кому она выдана, для каких видов лицензируемой деятельности и сроком действия, - не известно).».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-1231/2019 в соответствии со статьей 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Судом также установлено, что по результатам ОРМ от 26.12.2018 составлен акт и из магазина изъята алкогольная продукция по вышеуказанному перечню. Вся изъятая алкогольная продукция приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 11901100016000122 в отношении ИП ФИО1. По изъятой алкогольной продукции проведена судебная криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 № 3 федеральные специальные марки для маркировки части изъятой алкогольной продукции изготовлена производством «Госзнак». А 30 бутылок с водкой под названием «Пристань», на которых федеральные специальные марки для маркировки не изготовлены производством «Госзнак», что установлено проведенной экспертизой, переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для хранения и уничтожения.

Письмами ОМВД Тамбовского района от 13.02.2020, 19.02.2020 ИП ФИО1 уведомлена о возврате продукции и готовности ее передать.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 06.08.2019 указано: «Таким образом, судья, исходя из представленных материалов и, руководствуясь положениями ст. 7 и ст. 15 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» регламентирующими основания проведения оперативно - розыскных мероприятий и полномочия органов по их проведению, пришел к правильному выводу о том, что имея в оперативном распоряжении информацию о признаках противоправного деяния, надлежащими лицами и в рамках представленных им полномочии были приняты надлежащим образом постановления, в том числе постановление № 11, на основе которых проведены оперативно - розыскные мероприятия, по результатам которых из магазина ИП ФИО1 была изъята алкогольная продукция с составлением актов «обследование помещения» и «проверочная закупка». Выводы суда о законности действий сотрудников полиции ОМВД России по Тамбовскому району при проведении оперативно - розыскных мероприятий 26 декабря 2018 года обоснованы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности действий сотрудников полиции при проведении оперативно - розыскных мероприятий, по основаниям, приведенным в жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эти доводы не подтвердились, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Каких - либо оснований для другой оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для правовой оценки непосредственно результатов оперативно - розыскной деятельности, в том числе соответствующих актов по обнаружению и изъятию предметов, являются обоснованными.».

Поскольку положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают право при производстве гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов, то выводы истца о незаконности действий ответчика являются необоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тамбовского районного суда от 21.06.2019 № 3/10-7/2019.

Так как ИП ФИО1 была извещена о возврате части алкогольной продукции (за исключением продукции с ненадлежащими марками и определенной решением арбитражного суда к уничтожению), то вывод истца об убытках является несостоятельным. С учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в защите права следует отказать.

Также отклонен довод истца о том, что нарушение порядка изъятия продукции исключает возможность её идентифицировать, имеется опасение к качеству подлежащей возврату продукции, а список изъятой продукции не соответствует списку, составленному при прекращении уголовного дела. В данном случае продукция была описана, и готова к передаче. Несоответствие готовой к передаче продукции и её ненадлежащее качество документально не подтверждены, является предположением. Более того, изъятая продукция была передана на ответственное хранение и прошла экспертизу (идентифицирована).

Неверное указание количества готовой к возврату алкогольной продукции обосновано  тем, что 30 бутылок с водкой под названием «Пристань» (на которых федеральные специальные марки для маркировки не изготовлены производством «Госзнак» по заключению эксперта от 20.01.2020 № 3) переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для хранения и уничтожения. Также по решению Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу А04-1231/2019 алкогольную продукцию - водку «Талка», объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки определено уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430.

Судом отклонена ссылка истца на постановление прокурора Тамбовского района 31.10.2019 о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, поскольку данный акт не подтверждает незаконность действий ответчиков. Данное постановление прокурора лишь признает недопустимым доказательством по уголовному делу, что не является основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего спора. Возражения ответчиков в указанной части являются законными и обоснованными.

Учитывая, что истцом наличие обстоятельств в порядке статей 15, 1064, 1082 ГК РФ не доказаны, то основания для взыскания 63000 рублей материального вреда, отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 5000000 рублей морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Истец на момент проведения проверки, обращения в суд и в настоящее время являлся индивидуальным предпринимателем в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение физических и нравственных страданий (медицинские документы, свидетельские показания, информация со СМИ и т.д.). Гарантированные законом права истца не нарушены, отсутствуют какие-либо действия (бездействие) должностных лиц ОМВД Тамбовского района, которые могли бы повлечь за собой нравственные страдания и переживания истца. Не подтвержден размер суммы, заявленной к взысканию, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда 5000000 рублей, истцом не представлено. Возражения ответчиков в указанной части являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче заявления в Тамбовский районный суд госпошлина не оплачена со ссылкой на статью 333.36 НК РФ. Определением Тамбовского районного суда от 23.07.2020 дело передано в арбитражный суд Амурской области по подсудности.

Определением от 18.08.2020 арбитражный суд Амурской области предложил истцу произвести оплату госпошлины в установленных статьи 333.21 НК РФ размерах. Оплату госпошлины истец не произвел.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом суммы иска 5063000 рублей составляет 48315 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку 48315 рублей госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ссылка истца на статью 333.36 НК РФ судом отклонена, поскольку данной нормой права предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ, которые на ИП ФИО1 не распространяются, документально не подтверждены (аналогичная правовая позиция изложена ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 26.12.2006, 19.12.2006 № Ф03-А04/06-1/4211).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48315 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                         И.А. Москаленко