ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315118/2019

22 октября  2020 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Орбис Фарм» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Орбис Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств;

 

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Орбис Фарм» о взыскании 3 020,38 руб. неустойки по контракту № И-1266/18 от 23.07.2018, 117 265,39 неустойки и 74 775,17 руб. штрафа по контракту № 468/2017-ЛПУ от 21.11.2017, 17 917,35 руб. неустойки по контракту № 524/2017-ЛПУ от 14.12.2017, 639,02 руб. неустойки и 5 011,89 руб. штрафа  по договору № 180242 от 01.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Орбис Фарм»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены следующие контракты

1. Контракт № И-1266/18 от 23.07.2018 на поставку лекарственного препарата (ФИО1 бета) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в г. Москве в 2018 году (А.Я.) (далее - контракт № И-1266/18).

2. Контракт № 468/2017-ЛПУ от 21.11.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (ФИО1 бета) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2018 году (УНЗ 180657) (далее - контракт № 468/2017-ЛПУ).

3. Контракт № 524/2017-ЛПУ от 14.12.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Милнаципран) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы (УНЗ 180787) (далее - контракт № 524/2017-ЛПУ).

4. Контракт № 180242 от 01.02.2018 на поставку изделия медицинского назначения (Полоска электрохимическая однократного применения) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в г. Москве в 2018 году (далее - контракт № 180242).

Получателем лекарственных препаратов (далее - товар) по контрактам: № И1266/18, № 468/2017-ЛПУ, № 524/2017-ЛПУ, № 180242 (далее - контракты) является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по указанным контрактам: по контрактам № И-1266/18 и № 524/2017-ЛПУ товар поставлен с нарушением согласованных сторонами сроков, по контракту № 180242 товар истцу не поставлен, по контракту № 468/2017-ЛПУ товар поставлен не в полном объеме.

Начислив неустойку по контрактам № И-1266/18 и № 524/2017-ЛПУ в связи с нарушением сроков поставки, по контрактам № 180242 и № 468/2017-ЛПУ – неустойку за нарушение сроков поставки и штраф за нарушение обязательства по обеспечению получателя товара по всей номенклатуре спецификации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка его отзыву, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Апелляционным судом  установлено, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному Отзыву ответчика (том 3) с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

  Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 делу № А40-315118/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова