СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13156/2021(7,8)-АК

Дело № А60-50237/2020

27  апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные  жалобы должника ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-50237/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.10.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5, член Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

08.07.2021 (с учетом уточнения от 26.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее ФИО3) о взыскании с должника вознаграждение в размере 25 000 руб., и судебных расходы в размере 43 517,57 руб .

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. С должника ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт вознаграждения финансового управляющего взысканы денежные средства в размере 25000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отказать полностью или частично, ссылаясь на заинтересованность между управляющим и представителем кредитора ФИО4, установленную определением от 06.10.2021 в результате чего ФИО3 был отстранен;  в нарушении норм закона о банкротстве при заключении мирового соглашения финансовый управляющий не выступал как третье лицо (независимое лицо), а выдвинул в мировом  соглашении самостоятельные требования о выплате в его пользу суммы необоснованного вознаграждения, что явилось основной причиной не заключения соглашения со стороны должника; обращает внимание на существенные недостатки в работе управляющего, как не выплата сумм прожиточного минимума должнику, при наличии постоянного дохода; не выплату сумм алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на низкую квалификацию финансового управляющего, что подтверждается привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАп РФ.

Арбитражный управляющий  ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда в оспариваемой части отменить и взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 15 876 руб. Полагает, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не дал оценку, того что управляющий лично участвовал в урегулировании конфликта мирным путем при минимальных расходах и не затягивании процедуры банкротства; отмечает, что при заочном голосовании по вопросу рассмотрение плана реструктуризации долгов гражданина, не было бы принято решение о заключении мирового соглашения, для разрешения важных моментов мирового соглашения требовалось присутствие управляющего, мировое соглашение не предполагает заочного подписания,  в связи с чем присутствие управляющего было оправдано. Суд не учел представленные доказательства и не учел в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при представлении интересов управляющего в суде. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности спорных транспортных расходов или об отсутствии их связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено; проверив размер транспортных расходов, суд не установил, что расходы являются завышенными и не подтверждены документально. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, определение суда в части взыскания вознаграждения в размере 25 000 руб. оставить без изменения; апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 удовлетворить, определение в части отказав возмещения судебных расходов отменить, расходы – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

Таким образом, финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что вознаграждение финансового управляющего за проведение процедур в деле о банкротстве должника за период с 23.12.2020 по 30.06.2021 не выплачено, в связи с чем, денежные средства в размере 25 000 руб. суд обоснованно взыскал с должника ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения должника против удовлетворения заявленных в указанной части требований, в связи с отстранением арбитражного управляющего, на невыплаты сумм прожиточного минимума должнику; невыплату алиментов на ребенка; о выдвижении в мировом соглашении необоснованного вознаграждения;  низкой квалификации управляющего, и подлежат отклонения в виду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) разъяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления управляющего о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедур банкротства должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения управляющим таких действий, которые причинили убытки, как самому должнику, так и его кредиторам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Нарушения  приведенные должником в  апелляционной  жалобе не являются  основанием для  его  лишения фиксированного   вознаграждения, при  том  , что основные  мероприятия процедур,  предусмотренных  законом  о  банкротстве им  осуществлялись.    

В отношении отказа  в части отказав возмещения судебных расходов, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено также ходатайство о возмещение понесенных финансовым управляющим расходов на публикации в ЕФРСБ, в Коммерсанте, почтовые  и транспортные расходы (бензин) в общем размере 43 517,57 руб.

В обоснование расходования 40 000 руб., арбитражным управляющим представлены пояснения и доказательства их расходования, состоящие из расходов на публикации в ЕФРСБ, в Коммерсанте, почтовых расходов и на выплату алиментов.

Отказывая в части взыскания транспортных расходов с должника, суд первой инстанции, суд пришел к выводу, что ФИО3  в материалы дела не представлены доказательства необходимости ведения процедуры реализации имущества должника с непосредственным участием финансового управляющего в г. Екатеринбург, поскольку собрание кредиторов в силу пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве возможно провести в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 транспортных расходов подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предъявив к возмещению судебные расходы, арбитражный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения данных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В противном случае арбитражный управляющий несет расходы за счет собственных средств.

Дав согласие на свое назначение финансовым управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать необходимость несения транспортных расходов по проезду до места нахождения должника и обратно. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости ведения процедуры реализации имущества должника с непосредственным участием финансового управляющего в г. Екатеринбург, поскольку собрание кредиторов в силу пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, возможно провести в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Таким образом, предъявленные ФИО3  расходы в данной части правомерно не были отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве.

Кроме  того, судом  первой  инстанции установлено,  что в  период  осуществления полномочий финансового управляющего им были  сняты  со  счета  должника денежные  средства в  сумме  40 000 руб., которые частично могли  быть  израсходованы  на проезд . 

Ссылка арбитражного управляющего на судебные акты по другим делам  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судами  при рассмотрении указанных в апелляционной жалобе дел , не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-50237/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко