Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2608/2013

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-3552/2017 

на определение от 17.04.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу № А24-2608/2013 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

личной ФИО2 (паспорт);

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 22.08.2016 сроком на 3 года, паспорт); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (далее – ООО «Жилремсервис У») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014 № 190. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

10.06.2016 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО6 по обязательствам должника в размере 213 783 739 рублей 52 копеек.

Определением от 17.04.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части. Заявленные требования конкурсного управляющего в отношении ФИО2 удовлетворены: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с последнего в конкурсную массу ООО «Жилремсервис У»  взыскано 206 370 820 рублей 15 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Апеллянт считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего об искажении руководителем должника бухгалтерской отчетности, сведений о получаемой прибыли, занижении налогооблагаемой базы и сведений о начислениях по заработной плате.

В частности, ФИО7 ссылается на применение предприятием в 2009-2012 годах упрощенной системы налогообложения (УСН) и отсутствие необходимости ведения бухгалтерского учета, указывает на предоставление им ФИО5 достоверной информации о дебиторской задолженности должника и надлежащее отражение в направленных в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговый орган отчетах размера полученной руководителем заработной платы (полученной в совокупности за периоды 26.02.2008 по 30.11.2013; с 02.12.2013 по 07.10.2014).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неверным основанный на аудиторском заключении довод конкурсного управляющего должника об уклонении ФИО7 от уплаты кредиторам – ресурсоснабжающим организациям (далее – РСО) поступающих от потребителей в качестве оплаты за коммунальные ресурсы денежных средств и их нецелевого использования. Само аудиторское заключение бывший руководитель находит несоответствующим федеральным стандартам аудиторской деятельности, и, в том числе, указывает на перечисление денежных средств в пользу муниципального унитарного предприятия «Петропавловский водоканал» и заключение договоров с публичным акционерным обществом «Камчатскэнерго», в соответствии с которыми прием платежей по горячему водоснабжению и отоплению осуществлялся напрямую РСО.

Ссылаясь также на установленные в рамках дела № А24-5354/2014 обстоятельства, ФИО7 считает подтвержденным факт перечисления им денежных средств как в пользу подрядчиков, так и в пользу РСО.

Довод об аффилированности должника и подрядчиков (ООО «Товал», ООО «Жилремсервис Т», ООО «Жилремсервис С», ООО «Жилремсервис О», ООО «Жилеремсервис УК», ООО «Жилремсервис Д», ООО «Жилремсервис А», ООО «УК Жилремсервис», ООО «У Жилремсервис») бывший руководитель опровергает, указывая на отсутствие споров о признании заключенных между указанными лицами сделок недействительными.

Помимо изложенного, апеллянт критически относится к произведенному конкурсным управляющим анализу налоговых деклараций за 2008 – 2013 годы, отмечая, в том числе, что их некорректность обусловлена ошибкой бухгалтера, а не намеренным искажением вносимых сведений. Вместе с тем, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.08.2009 по 01.09.2014, дебиторская задолженность потребителей перед должником за жилищные услуги составила 37 361 410 рублей 63 копейки, отраженная же задолженность же перед РСО является задолженностью потребителей. что не позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Жилремсервис У» признаков несостоятельности. 

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что непередача документации должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы, с учетом, в том числе, того, что в рамках рассмотрения заявления ФИО5 об отстранении руководителя ФИО7 от должности в период процедуры наблюдения временному управляющему были переданы сведения о дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не исполнила обязанности по формированию конкурсной массы, в частности не истребовала сведения о задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго», ограничившись данными, предоставленными должником в оборотно-сальдовой ведомости.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель поддержали приведенные доводы, представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся прекращения производства в отношении ФИО6, коллегия не пересматривает обжалуемое определение в данной части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Жилремсервис У» создано на основании решения единственного учредителя ФИО6 от 18.02.2008, зарегистрировано 26.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно представленным в материалы дела копиям решения от 11.03.2011 № 7 и приказа № 1 от 11.03.2011, ФИО2 являлся директором ООО «Жилремсервис У» с 11.03.2011 по 22.10.2014 (приказ от 22.10.2014 № 16-к). 

Ссылаясь на необращение последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности элементов правонарушения, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а также установил размер такой ответственности, исходя из имеющихся требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

Проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Из заявления конкурсного управляющего и обжалуемого определения следует, что ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении нарушения бывшим руководителем ООО «Жилремсервис У» в 2011-2013 годах обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд применимы действовавшие в тот период соответствующие нормы Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, без учета изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве условий; 

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае – наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества).

В соответствии с данными статьей 2 Закона о банкротстве определениями, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указывает заявитель требований, руководствуясь данными налоговых деклараций должника, ООО «Жилремсервис У» стало отвечать указанным признакам несостоятельности с 01.01.2012, поскольку в 2010 году доходы предприятия составляли 29 863 871 рубль, тогда как в 2011 году очевидно резкое снижение до 7 293 578 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год сведения о сумме активов и пассивов должника за 2012 и 2011 годы должником не отражены. Непрерывный учет всех операций финансовой и хозяйственной деятельности руководителем должника не производился.

В опровержение указанных доводов апеллянт ссылается на ошибки бухгалтера при внесении сведений в налоговые декларации и бухгалтерский баланс за 2013 год, а также на отсутствие у должника обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с применением до 2013 года упрощенной системы налогообложения.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до вступления 01.01.2013 в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В то же время в бухгалтерском балансе за 2013 год (представленного как ФИО7, так и ФИО5) не отражена стоимость основных средств и нематериальных активов по состоянию на 31 декабря предыдущего года (2012) и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (2011).

Ссылка на бухгалтерскую ошибку при составлении баланса и налоговых деклараций является несостоятельной, в том числе потому, что на 31.12.2011 руководитель ООО «Жилеремсервис У» достоверно знал о неспособности исполнить принятые на себя обязательства, поскольку имелись неисполненные договорные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2010 по делу № А24-3999/2010 по состоянию на май 2011 года – 8 537 505 рублей 95 копеек, а также решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011 по делу № А24-1151/2011 по состоянию на август 2011 года – 2 655 927 рублей 93 копейки. 

Кроме того, с апреля по декабрь 2011 года в отношении ООО «Жилремсервис У» возбуждено более 10 судебных производств о взыскании суммарно более 60 млн. рублей: № А24-5051/2011, № А24-3222/2011, № А24-2752/2011, № А24-2753/2011, № А24-2337/2011, № А24-1599/2011, № А24-1598/2011, № А24-1595/2011, № А24-1596/2011, № А24-5511/2011, № А24-5765/2011, № А24-5794/2011, № А24-5793/2011, № А24-5792/2011, № А24-5791/2011, № А24-5768/2011.

Также, согласно письму ФИО7 «Расшифровка дебиторов и кредиторов ООО «Жилремсервис У» по состоянию на 01.11.2013» кредиторская задолженность составила 227 356 346 рублей 71 копейку, дебиторская задолженность – 50 731 995 рублей 74 копейки. Одновременно из данного письма усматривается искажение бухгалтерских регистров по учету сумм обязательств должника: на указанную дату задолженность перед ПАО «Камчатскэнерго» составила порядка 25 млн. рублей, тогда как по состоянию на 10.07.2013 задолженность перед кредиторами составляла 112 млн. рублей.

Таким образом, с учетом значительного снижения доходов предприятия в 2011 году и отсутствием денежных средств (согласно инкассовым поручениям и выпискам по расчетному счету за 2011-2012 годы), формирования у него превышающей доходы кредиторской задолженности, суд усматривает у ООО «Жилремсервис У» наличие недостаточности имущества и неплатежеспособности на конец 2011 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывало руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее 31.01.2012. 

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 10.07.2013 обратилось МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (в настоящее время в связи с переименованием – ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал»). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2013 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. 

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. 

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что начиная с 18.10.2013 у должника возникло 22 245 941 рубль 17 копеек текущих обязательств (согласно сведениям реестра требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 14.02.2017), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим к бывшему руководителю также предъявлена субсидиарная ответственность по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На дату открытия конкурсного производства (07.10.2014) и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской документации статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом, явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2013 (с учетом определения от 13.02.2014 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Жилремсервис У» ФИО5 об истребовании от руководителя должника ФИО2 ряда документов должника согласно запросу от 05.11.2013 б/н; выдан исполнительный лист серии АС № 006125314 от 13.02.2014.

На основании указанного исполнительного листа и заявления временного управляющего 19.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6074/14/21/41 об истребовании от руководителя ООО «Жилремсервис У» в пользу ФИО5 документации должника.

Согласно материалам исполнительного производства № 6074/14/21/41, ФИО2 в рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю переданы копии сопроводительных писем о направлении в период с декабря 2013 по январь 2014 года в адрес ФИО5 документов, а также копии почтовых квитанций и описей вложения.

Письмом от 25.08.2015 № 41021/15/397538 судебный пристав-исполнитель перенаправил данные сопроводительные письма в адрес ФИО5 

Вместе с тем из материалов указанного исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем были фактически истребованы, получены от должника и переданы взыскателю поименованные в исполнительном листе серии АС № 006125314 документы. Сведений о том, что должник передавал данные документы судебному приставу-исполнителю для последующей передачи конкурсному управляющему ФИО5, материалы исполнительного производства не содержат.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, которое определением суда от 21.09.2016 по настоящему делу оставлено без удовлетворения, и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края 23.05.2016 по делу № А24-1127/2016 действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО8 по вынесению 27.08.2015 постановления об окончании исполнительного производства № 6074/14/21/41 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

26.04.2016 начальником Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6074/14/21/41 от 27.08.2014 и возобновлении исполнительных действий. В качестве основания для отмены оспариваемого постановления указано на истребование судебным приставом- исполнителем документов у ФИО2 в неполном объеме.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, следует признать, что доказательств исполнения ФИО2 обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации относительно дебиторской задолженности должника в полном объеме временному (конкурсному) управляющему не имеется.

Более того, из письма № 433/14 от 12.11.2014 усматривается, что бывший руководитель уведомил ФИО5 о невозможности предоставить информацию по запросу последней в связи с технической неисправностью сервера и программы 1С8, однако доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению базы 1С и намерения передать управляющему документацию не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи директором ООО «Жилремсервис У», ФИО2 не предпринял мер по восстановлению необходимой документации, содержащей информацию бухгалтерского учета, которая является необходимой для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и не передал в полном объеме документацию конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу, произвести взыскание дебиторской задолженности и удовлетворить требования (частично) кредиторов должника.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая несоблюдение ФИО2 установленных Законом о банкротстве сроков для передачи документации, длительное уклонение от исполнения соответствующей обязанности как в период процедуры наблюдения, так и при проведении конкурсного производства, коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что определение, обязывающее его передать документацию управляющему, принято 06.12.2013 в период процедуры наблюдения, и неисполнение возложенной обязанности не влияет на формирование конкурсной массы.

Несостоятельно также указание апеллянта на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы.

Как следует из представленных в материалы дела Устава предприятия и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилремсервис У» по состоянию на 09.06.2016, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда в качестве управляющей организации.

 При передаче РСО прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги, собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре теплоснабжения. Потребителем по договорам теплоснабжения является исполнитель коммунальных услуг (в данном случае – ООО «Жилремсервис У»), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении. 

Учитывая, что должник является управляющей компанией, на него, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по организации учета сумм начисленных и оплаченных услуг. Аналогичные условия предусмотрены в правоотношениях между ООО «Жилремсервис У» и кредиторами – МУП «Петропавловский водоканал», ГУП «Камчатсккооммунэнерго», ОАО «Оборонэнергосбыт» и ГУП «Камчатскбургеотермия», а также ПАО «Камчатсткэнерго», где в ходе предоставления права по сбору денежных средств с граждан, стороны ежемесячно осуществляют сверку по суммам оставшейся задолженности в разрезе каждого лицевого счета.

Изложенное также позволяет коллегии не согласиться с доводами апеллянта об отсутствии у предприятия признаков несостоятельности в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.08.2009 по 01.09.2014. Задолженность потребителей за поставленный им коммунальный ресурс не влияет на обязанность ООО «Жилремсервис У» по оплате задолженности в пользу РСО. Учитывая также тот факт, что сведения ведомости не подтверждены первичными документами, она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность позиции ФИО2

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе об отсутствии аффилированности между должником и рядом подрядчиков, не имеющих значения для настоящего спора с учетом установленной совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 184 124 878 рублей 98 копеек,  требований кредиторов по текущим платежам - 22 245 941 рубль 17 копеек.

Таким образом, поскольку привлечение ФИО2 к ответственности направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены должником на стадии конкурсного производства по причине отсутствия у него имущества, в порядке привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности с него подлежит взысканию общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов - 206 370 820 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017 по делу № А24-2608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО9