ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15931/2023

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2462/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 по делу № А75-15931/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), об отмене решения от 15.02.2023 № 911,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 по доверенности от 08.08.2023 б/н сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 б/н сроком действия один год, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности  от 05.04.2024 б/н сроком действия два года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Северспецсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) об отмене решения от 15.02.2023 № 911.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО -  Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 по делу № А75-15931/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что под действие пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС), а только те, которые предполагают возврат (зачет) соответствующих денежных средств; истребование иных документов при камеральной проверке запрещено; требование с перечнем ошибок противоречий и несоответствий в адрес общества не поступало; в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации № 20н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 налоговым органом фактически проведена инвентаризация имущества; осмотр документов осуществлен в отсутствие общества и понятых; налоговым органом подтверждено приобретение обществом товарно-материальных ценностей, иные поставщики не установлены; доначисление налогов произведено неправомерно.

В предоставленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы письменных отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в силу чего на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2022 по 25.04.2022 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Северспецсервис» по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 05.12.2022 № 75.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, акт налоговой проверки от 05.12.2022 № 75, дополнение к акту налоговой проверки, возражения от 26.09.2022 № 790 на акт налоговой проверки, возражения от 31.01.2023 № 023 на дополнения к акту налоговой проверки, инспекцией принято решение от 15.02.2023 № 911, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 299 785 руб. 70 коп., заявителю начислена общая сумма недоимки по НДС в размере 5 995 713 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление, которая решением от 24.03.2023 № 07-14/04510@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 15.02.2023 № 911 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Северспецервис», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

24.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статей 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По итогам камеральной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. ООО «Северспецсервис» допустило неправомерное применение вычетов по НДС в декларации за 4 квартал 2021 года по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Анпари» (далее – ООО «Анпари»), обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), обществом с ограниченной ответственностью «ТК Максима» (далее – ООО «ТК Максима») на общую сумму налога 5 995 713 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными контрагентами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика об отсутствии доказательств о нереальности сделок с ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс», ООО «ТК Максима», наличии формального документооборота и умышленного искажения сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Инспекцией по документам первичного бухгалтерского учета установлено заключение обществом договоров поставки товарно-материальных ценностей и договора подряда о выполнении работ:

- ООО «Анпари» ИНН 

<

***> (субподрядчик) – договор подряда от 01.10.2021 № ССС-11/2021, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу трубопроводов (включая окатушивание), узлов трубопроводов и запорной арматуры, стоимость работ составляет 7 541 107 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 % - 1 256 851 руб. 29 коп.;

- ООО «Анпари» ИНН 

<

***> (поставщик) – договор поставки от 18.10.2021 № ССС-11 М/2021 товара, указанного в Приложении № 1 (Спецификация), стоимостью 8 199 334 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 1 366 555 руб. 70 коп.

В спецификации отсутствуют существенные реквизиты сторон, в т.ч. даты, адреса погрузки/разгрузки и др.

Номер расчетного счета ООО «Анпари», указанный в договорах, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» ИНН 

<

***> – организации, не осуществляющей реально-финансовую хозяйственную деятельность, закрыт 02.02.2021, оплата не произведена.

- ООО «Алькор» ИНН 

<

***> (поставщик) – договор поставки строительных материалов от 01.10.2021 № 26-2021, стоимостью 9 802 235 руб. 85 коп, в том числе НДС 20 % - 1 633 705 руб. 98 коп.

Номер расчетного счета ООО «Алькор», указанный в договоре, принадлежит ООО «Легран» ИНН 

<

***>, не осуществляющему реальную финансовую хозяйственную деятельность, счет закрыт 06.09.2019, оплата не произведена. 

- ООО «Альянс» ИНН 

<

***> (поставщик) – договор поставки от 01.11.2021 № 37/21, полностью идентичен договору № ССС-11 М/2021, представленному ООО «Северспецсервис» по взаимоотношениям с ООО «Анпари», сумма сделки 6 687 450 руб. 88 коп., в том числе НДС 20 % - 1 114 575 руб. 15 коп. 

Номер расчетного счета, указанный в договоре, принадлежит ООО «Томсон» ИНН 

<

***>, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 08.08.2019, счет закрыт 24.11.2016, оплата не произведена. 

- ООО «ТК Максима» ИНН 

<

***> (поставщик) – договор поставки  товара от 11.08.2021 № 07-09/2021 на поставку задвижки в двух комплектах, стоимостью 3 744 155 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 % - 624 025 руб. 85 коп., обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, поступление денежных средств от ООО «Северспецсервис» отсутствует.

Так, названные контрагенты общества в спорный период не располагали трудовыми ресурсами, объектами недвижимости, транспортными средствами, необходимыми для осуществления поставок, выполнения работ и услуг, реальными поставщиками (подрядчиками) необходимыми для осуществления поставок, факты привлечения третьих лиц для доставки товара в адрес общества не подтверждены, по месту регистрации не находились, движение денежных средств по расчетным счетам не производились, справки по форме 2-НДФЛ, сведения по форме 6-НДФЛ, РСВ ни за один период не представлены, установлена номинальность руководителей контрагентов, отсутствие операций, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, уклонение от предоставления документов.

Анализ книги покупок ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс» показал, что контрагенты по расходной части также обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, как следствие, не могли быть привлечены для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «Северспецсервис».

Анализ книги покупок ООО «ТК Максима» показал, что единственный контрагент по расходной части опровергает сделку, счета-фактуры не отражены в налоговой декларации, а также обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, как следствие, не мог быть привлечен для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «Северспецсервис».

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом факты поступления денежных средств от ООО «Северспецсервис», обращения вышеуказанных контрагентов с исковыми заявлениями к обществу о взыскании кредиторской задолженности не установлены.

ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс», ООО «ТК Максима» документально не подтвердили сделку с ООО  «Северспецсервис», документы, подтверждающие факт поставки и транспортировки «спорного» товара в адрес ООО «Северспецсервис», в налоговый орган не представлены.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс», ООО «ТК Максима» учреждены для создания схем по уклонению от уплаты налогов путем формирования формального документооборота.

Доводы подателя жалобы о том, что доначисление налогов произведено неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при проведении камеральной проверки установлено, что действия ООО «Северспецсервис» направлены на получение налоговой экономии. Договоры с контрагентами обществом заключались для фиктивного документооборота, без реального намерения на их исполнение, с целью минимизировать налоговые обязательства, увеличив при этом налоговые вычеты ООО «Северспецсервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные поставщики не установлены, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно актам выполненных работ, представленным заказчиком акционерным обществом «Самотлорнефтегаз», в 4 квартале 2021 года при выполнении работ были  использованы материалы подрядчика ООО «Северспецсервис», однако реальных поставщиков налоговым органом установить не представилось возможным по причине неотражения счетов-фактур в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, что свидетельствует о том, что ООО «Северспецсервис» взаимодействует с организациями, не являющимися плательщиками НДС.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

К доводам апеллянта о том, что налоговым органом подтверждено приобретение обществом товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку налоговый орган не доказывает фактическое отсутствие заявленных материалов при производстве работ на объектах заказчика. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что под действие пункта 8 статьи 88 НК РФ подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) соответствующих денежных средств, и у налогового органа не имелось оснований для истребования документов.

На основании пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлены специальные правила проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а именно: при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (абзац второй 2 пункта 8 статьи 88, статья 172 НК РФ).

При этом из смысла пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации по налогу на добавленную стоимость, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 306-ЭС19-3062.

Статья 92 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 и 8.9 статьи 88 НК РФ, на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр, и в присутствии понятых.

Вместе с тем, вопреки доводам общества о необходимости производства осмотра по каждому представленному налогоплательщиком документу, предусмотренное статьей 92 НК РФ мероприятие налогового контроля предусматривает осмотр помещений, территорий, документов и предметов в качестве единого действия. Таким образом, нормы данной статьи предусматривают осмотр производственных, складских, торговых и любых других помещений и территорий, которые использует налогоплательщик для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, а также документов и предметов, находящихся в данных помещениях или на этих территориях. 

Полученные же налоговым органом от налогоплательщика или его контрагентов документы налоговый орган не осматривает в присутствии понятых, а проводит их анализ и отражает свои выводы в акте проверки, а затем в решении по результатам проверки (если оно принимается). Обязанности  проводить совместный осмотр полученных документов у инспекции в таком случае не возникает.

Из материалов дела следует, что соответствующий анализ представленных обществом документов отражен в акте налоговой проверки, содержащим существо выявленных правонарушений, что фактически подтверждает обстоятельства дела (анализируемые документы, представленные обществом, приобщены к материалам судебного дела).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

АПК РФ не предусматривает процедуры исключения представленных сторонами документов из числа доказательств по делу иначе, как в результате проведения процедуры проверки обоснованности ходатайства стороны спора о фальсификации доказательств, предусмотренной статьей 161 АПК РФ. При рассмотрении настоящего спора обществом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Также апелляционный суд отмечает, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем информации, который необходимо отразить в акте налоговой проверки и решении. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Налоговым органом в соответствии с реестром документов, врученных с актом налоговой проверки (файл № 1.3 к ходатайству от 12.10.2023) и (файл № 3.5 к ходатайству от 12.10.2023) к дополнению к акту в полном объеме вручены документы, полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и отсутствующие у налогоплательщика. Первичные документы по сделкам ООО «Северспецсервис» с ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс», ООО «ТК Максима» представлены налоговому органу только со стороны заявителя, что свидетельствует о наличии у него данных документов.

В силу положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ именно налоговый орган, а не налогоплательщик, определяет документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (их полноту), поскольку на налоговый орган возложена обязанность документально доказать факт совершения налогового правонарушения налогоплательщиком. 

В свою очередь налогоплательщик не лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, а также ходатайствовать в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки об оглашении акта налоговой проверки и иных материалов мероприятий налогового контроля (пункт 4 статьи 101 НК РФ). 

Запросы о представлении документов, повестки и поручения о вызове свидетелей, уведомления о невозможности проведения допросов, письма и поручения в адрес налоговых, регистрирующих и правоохранительных органов об истребовании документов и представлении информации, не являются документами, подтверждающими вменяемые налогоплательщикам правонарушения, не имеют доказательственного значения, и как следствие, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки. 

Налогоплательщик не был лишен права в установленном порядке ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки.

Из содержания представленных заявителем и инспекцией документов следует, что ООО «Северспецсервис» не обращалось в налоговый орган с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки, явку на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не обеспечило. Более того, какие-либо доводы о том, что налогоплательщик лишен права на предоставление возражений ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих нарушение, не представлены при подаче возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации № 20н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 «Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» налоговым органом фактически проведена инвентаризация в нарушение установленного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе контрольных мероприятий исследовались документы, как представленные налогоплательщиком, так и полученные по результатам мероприятий налогового контроля. 

При этом, реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Инвентаризация имущества общества в рамках камеральной проверки не проводилась.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в восемь раз, при наличии трех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежащих применению в рассматриваемом случае: тяжелое финансовое положение ООО «Северспецсервис»; оказание благотворительной помощи; несоразмерность деяния тяжести наказания, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Северспецсервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 по делу № А75-15931/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер