ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2133/2018

г. Ессентуки

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 об определении доли в имуществе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (лично), представителя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 12.03.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения № обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 13.12.2019 заявление в отношении ФИО5 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Суд утвердил арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», финансовым управляющим имущества ФИО5.

Решением от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением от 06.07.2023 заявление ФИО2 (род. 21.05.2003), ФИО3 (род. 24.09.2001), ФИО3 (род. 16.03.1997), об определении доли в имуществе удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО7 (188658, 

<

...>).

Заявители направили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО7 и финансового управляющего просили отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.1977 между должником и ФИО10 заключен брак (повторное свидетельство о заключении брака от 23.04.1998 №11-БД 597669).

Постановлением администрации города Махачкалы от 10.10.2007 ФИО5 переданы следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:40:000051:5935, площадь 316,6 кв.м.;жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:40:000051:5934, площадь 453 кв.м.; решением Советского районного суда г.Махачкалы за должником признано право собственности за нежилым помещением, с кадастровым номером 05:40:000051:2798, площадь 133,5 кв.м., по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2782, площадь 142.1 кв.м., по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2783, площадь 51.7 кв.м., по адресу: 

<

...>;

Земельные участки и помещения получены, в период брака с ФИО10

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы брак между ФИО5 и ФИО10 расторгнут.

После расторжении брака спорным имуществом ФИО5 и ФИО10 пользовались совместно, доли в праве собственности не определяли.

09.03.2018 ФИО10 умер.

08.08.2018 ФИО5, действуя как законный представитель от ФИО2 (дочь) и ФИО3 (дочь) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Аналогичное заявление подано и 06.09.2018 и от ФИО3 (сын).

02.10.2018 нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине наличия ограничений (обременений) на земельные участки и помещения, неопределения состава наследуемого имущества, доли в правое собственности ФИО10

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество имело статус залогового. Спорное имущество передано в залог ПАО «Сбербанк России» в период брака.

С 19.07.2021 ФИО7 является собственником имущества, ранее принадлежащего ФИО5, и находившегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Данное имущество перешло в собственность к ФИО7 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге и по итогам проведения торгов посредством публичного предложения определен победитель (ФИО7), с которым заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Из анализа названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Трехлетний срок на раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами истек 10.07.2018.

К моменту смерти ФИО10 (09.03.2018) и дате открытия наследственного дела (08.08.2018) доли в совместно нажитом имуществе супругами не определены, в связи с чем, в состав наследственной массы (имущества) умершего ФИО10 спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, не вошло. Собственником указанного имущества являлась ФИО5

08.08.2018 и 06.09.2018 с согласия ФИО5 к нотариусу Акушинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 с заявлениями о вступлении в наследство умершего ФИО10 обратились дети: ФИО2, ФИО3 и ФИО3.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущество, в том числе имущественные права и обязанности на день открытия наследства.

Из Постановления нотариуса Акушинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 об отказе в совершении нотариального действия от 02.10.2019 №39 следует, что причиной для отказа вступления в наследство послужило отсутствие на день открытия наследства наследственного имущества ФИО10, так как брак между супругами был расторгнут и раздел совместно нажитого имущества не производился.

Таким образом, заявление об определении доли в имуществе умершего супруга должника ФИО5 не может быть удовлетворено, так как раздел совместно нажитого имущества супругами не производен, срок исковой давности на раздел совместно нажитого имущества супругов истек 10.07.2018, наследственная масса умершего не сформирована.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 307-ЭС18- 2149, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не повлечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Также финансовый управляющий заявлял о пропуске срока исковой давности. Заявителем ходатайства о восстановлении пропущенных сроков заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2023 по делу №А15-2133/2018 - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова