ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-24927/17-172-232

г. Москва

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>,СТР.1 дата регистрации 03.03.2010)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127018,

<

...> СТР.3, дата регистрации 05.09.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2  генеральный директор; 

                  ФИО3 доверенность от 27.01.2017

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ»  2 980 880 руб. – основного долга.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем просит взыскать долг в заявленном размере.

Представитель истца  в судебном заседании заявленное требование поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

От ответчика поступил письменный отзыв (приобщен к материалам дела); ходатайство о рассмотрении дела в предварительном заседании в его отсутствие, возражение против рассмотрения иска по существу в основном заседании в его отсутствие.

Представитель истца ознакомлен с поступившими от ответчика процессуальными документами.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика против непосредственного рассмотрения иска по существу в основном судебном заседании.

Суд, рассмотрев возражение ответчика, не может признать его обоснованным, так как  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность явки представителя ответчика уважительными причинами не подтверждена. Доказательств невозможности направления иного представителя не представлено, так как ответчик является юридическим лицом. Отзыв ответчика также не содержит ссылок на намерение представить доказательства и  мотивы, опровергающие доводы истца. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2015 года между ООО «ИЦ Строитель» (исполнитель) и АО «АКТ «РБС» (заказчик)  заключен договор № 01-069/15 об оказании услуги по исследованию рыночной стоимости товаров, работ, услуг в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 договора, являющегося его неотъемлемой частью) сроком оказания таких услуг до 31 декабря 2016 года.

Во исполнение договорного обязательства истец оказал обусловленный договором объем услуг, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказанных услугах в общем объеме стоимости 70% от общего объема  оказанных услуг.

Между сторонами Договора подписаны акты об оказанных услугах в размере л мости 70 % от общего объема выполненных услуг, однако оплата от ответчика в ном объеме до настоящего времени не поступила, а именно: Акт об оказанных услугах за март от 14 июня 2016 года на сумму 624 960 руб. (счет № И-06 от 14 июня 2016 года) оплачен в размере 316 960 руб.: п/п № 135 от 28.12.16 на сумму 100 000 руб. сч. № И-06 от 14.06.16г. в размере 16 960 руб.); п/п № 150 от 30.12.16 на сумму 200 000 руб.; п/п № 2 от 09.01.17 на сумму 100 000 руб.; Акт об оказанных услугах за апрель от 09 августа 2016 года на сумму 654 360 руб. (счет № И-07 от 09 августа 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за май от 09 августа 2016 года на сумму 435 120 руб. (счет № И-08 от 09 августа 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за июнь от 01 сентября 2016 года на сумму 337 680 руб. (счет № И-09 от 01 сентября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за июль от 27 сентября 2016 года  на сумму 283 080 руб. (счет № И-10 от 27 сентября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за август от 20 сентября 2016 года на сумму 243 600 руб. (счет № И-11 от 29 сентября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за сентябрь от 29 ноября 2016 года на сумму 243 360 руб. (счет № И-12 от 29 ноября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за октябрь от 16 декабря 2016 года на сумму  260 400 руб. (счет № И-13 от 16 декабря 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за ноябрь от 29 декабря 2016 года на сумму 119 280 руб. (счет № И-14 от 29 декабря 2016 года) не оплачен.

Общая  сумма основного долга по Договору составляет 2 980 880  руб. = (308 000+654 360+435 120+337 680+283 080+243 600+339 360+260 400+119 280).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств для выводов об обратном, а также то, что ответчик требования документально не опроверг, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется просроченное обязательство в виде суммы основного долга в размере 2 980 880 руб., в связи с чем находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Из представленных заявителем документов следует, что для защиты своих нарушенных прав и юридической помощи, истцом понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №27 от 26.01.2017 и  платежным поручением  №42 от 30.01.2017.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании статей 307-310, 330, 395, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬ»  2 980 880 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) руб. – основного долга, 37 904 (тридцать семь тысяч девятьсот четыре) руб. – государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова