ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13146/2023

г. Вологда

11 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2025 года по делу № А66-13146/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; далее – Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 3 762 341 руб. 42 коп. основного долга по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за июнь 2023 года, 191 011 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.07.2023 по 11.09.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 32 990 руб. 25 коп. основного долга по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за июнь 2023 года, 882 331 руб. 85 коп. пеней за период с 19.07.2023 по 31.05.2024 на оплаченную часть долга, 53 руб. 29 коп. пеней за 19.07.2023 на оспариваемый долг, а также пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК Мосэнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Конаковский Управдом», администрация города Конаково (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2025 года с Общества в пользу Компании взыскано 32 990 руб. 25 коп. основного долга, 523 884 руб. 53 коп. пеней на погашенную часть задолженности за период с 19.07.2023 по 31.05.2024, 53 руб. 29 коп. пеней на сумму долга, начисленных на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с начислением пеней до момента оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, уточненной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просит решение суда отменить в части, взыскав с ответчика неустойку в сумме 523 884 руб. 53 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Податель жалобы возражает относительно взыскания долга по оплате потерь электрической энергии, заявленных в рамках дела как разногласие «потери Баскакова», указывает, что только часть электросетевого оборудования принадлежит ответчику, а именно трансформаторные подстанции (далее – ТП) с оборудованием по адресам: 

<

...> (ТП «Баскаково») и ул. Александровка (ТП «Александровка»), отходящие от них кабельные линии, питающие многоквартирные дома, Обществу во владение не передавались. Считает, что потери в данных сетях являются следствием бездействия в вопросе передачи спорных объектов собственникам помещений в многоквартирных домах застройщика ОАО «СПК Мосэнергострой», деятельность которого как юридического лица прекращена только 21.05.2024; а также бездействия органов исполнительной власти Конаковского городского округа, на которых возложена ответственность за обеспечения энергоснабжения на территории округа, и самого истца, уклонившегося от установления в многоквартирных домах общедомовых приборов учета. Заявляет, что спорные кабельные линии не признаны бесхозяйными. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили/

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 27.03.2015 № 69800260 Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу Обществу (сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость потребленной электроэнергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за июнь 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 539 – 548, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, разногласия сторон на стадии апелляционного производства касаются потерь электрической энергии, возникших в кабельных линиях от ТП «Баскакова» и ТП «Александровка» до многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>. Общество ссылается на то, что не является владельцем указанных кабельных линий, в связи с чем не обязано оплачивать возникающие в них потери. По мнению Компании, данные кабельные линии являются бесхозяйными, соответственно, обязанность по оплате возникающих в них потерь лежит на ответчике как сетевой организации, которая с использованием данных сетей оказывает услуги по передаче электрической энергии и получает за это оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В пункте 128 Основных положений установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. 

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац второй пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ). 

Следовательно оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, в том числе опосредованно (пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). 

Из материалов дела следует, что Общество является владельцем (арендатором) трансформаторных подстанций с оборудованием по адресам: 

<

...> (ТП «Баскаково») и ул. Александровка (ТП «Александровка»). Спорным в данном деле является предъявление к оплате ответчику стоимости потерь, возникших в кабельных линиях КЛ 0,4 кВ от ТП «Баскакова» и ТП «Александровка», через которые осуществляется электроснабжение многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: 

<

...>. 

Застройщиком указанный жилых домов являлось ОАО «СПК Мосэнергострой, что следует, в том числе, из письма Администрации от 31.10.2023 № 2314 (том 1, лист дела 36).

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети электроснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. 

В таких условиях по общему правилу и в силу положений статьи 218 ГК РФ именно застройщик приобретает право собственности на участок созданной сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД. 

Спорным периодом в настоящем деле является июнь 2023 года. 

ОАО «СПК Мосэнергострой» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 21.05.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Как следствие, в июне 2023 года ОАО «СПК Мосэнергострой» (застройщик) являлось действующим юридическим лицом, и именно оно как иной владелец сетей должно было компенсировать истцу потери в этих сетях. В указанный период, вопреки выводам суда и доводам истца, сети не отвечали критерию бесхозяйных.

Общество не является правопреемником прав и обязанностей ОАО «СПК Мосэнергострой», а значит на него не может быть возложена обязанность этого общества по компенсации потерь за заявленный период. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно взыскал с ответчика потери в сетях по данным разногласиям.

Поскольку разногласия «потери Баскакова» в стоимостном выражении составляют 75 970 руб. 93 коп., что также подтвердил представитель Компании в суде апелляционной инстанции, задолженность по иску предъявлена (в оспариваемой части) в сумме 32 990 руб. 25 коп. (с учетом минусовых разногласий, заявленных истцом), соответственно оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имелось. В удовлетворении искового требования о взыскании 32 990 руб. 25 коп. суду первой инстанции следовало отказать.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки в сумме 882 331 руб. 85 коп., начисленной на оплаченный долг с 19.07.2023 по 31.05.2024; в сумме 53 руб. 29 коп., начисленной на неоплаченный долг за 19.07.2023 с начислением по день исполнения денежного обязательства разрешено судом со ссылкой на положения статей 330, 333 ГК РФ, абзац восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления № 7.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки, начисленной на неоспариваемый и оплаченный основной долг, заявлено Компанией правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, однако, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых.

По расчету суда неустойка, начисленная на погашенную задолженность, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составила 523 884 руб. 53 коп.

В данной части решение суда не оспаривается.

Поскольку, как установлено в настоящем постановлении, основания для взыскания основного долга в сумме 32 990 руб. 25 коп. отсутствуют, соответственно неправомерно и начисление неустойки на указанную сумму.

Как следствие, исковое требование о взыскании неустойки следовало удовлетворить в общей сумме 523 884 руб. 53 коп., в удовлетворении данного требования в остальной части – отказать.

Размер государственной пошлины по иску составляет 46 239 руб. от цены иска 4 647 712 руб. 53 коп. (3 732 337 руб. 14 коп. основного долга, заявленного при подаче иска и оплаченного в процессе рассмотрения дела, 915 375 руб. 39 коп. поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом пропорция определяется с учетом того, что основной долг в сумме 3 732 337 руб. 14 коп. погашен ответчиком в процессе рассмотрения дела после подачи иска, и исходя из правомерно заявленной по иску неустойки без уменьшения ее судом по правилам статьи 333 ГК РФ (882 331 руб. 85 коп.).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4998 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2025 года по делу № А66-13146/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 523 884 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 45 910 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4998 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2023 № 193.».

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко