АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2875/2023

31 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от Совета народных депутатов: ФИО1 – председатель (постановление № 1/2 от 27.09.2018)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Свободненского городского Совета народных депутатов

на решение от 18.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А04-4381/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного

третьи лица: Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного, Свободненский городской Совет народных депутатов, Администрация города Свободного, Финансовое управление администрации города Свободного, акционерное общество «Специализированный застройщик Благовещенскстрой»

о взыскании 1 089 967 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплоинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МКУ «Стройсервис», учреждение) с иском заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 089 967 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 25.01.2022 по 05.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление ЖКХ), Свободненский городской Совет народных депутатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Совет народных депутатов), администрация города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация), Финансовое управление администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 676450, Амурская область, далее – финансовое управление), акционерное общество «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «СЗ Благовещенскстрой»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе Совета народных депутатов; ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, представительный орган муниципального образования просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

По существу доводы кассатора сводятся к несогласию с применением расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии. Настаивает на недоказанности материалами дела факта неисправности в спорный период легально установленного прибора учета, поскольку акт от 06.12.2022 о невозможности снятия архива данных составлен значительно позднее, тогда как при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию (01.03.2022) работоспособность прибора не опровергнута, в связи с чем заявитель указывает на возможность определения объема ресурса приборным методом, применение которого имеет приоритет. Более того, кассатор ссылается на недобросовестное поведение истца, составившего акты от 10.02.2022 и 14.04.2022, которыми работоспособность прибора в спорный период также не опровергнута.

ООО «Теплоинвест» в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель Совета народных депутатов в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобе, дав дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Теплоинвест» с 01.01.2018 осуществляет деятельность по подаче тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Свободного Амурской области.

18.08.2020 между МКУ «Стройсервис» и АО «СЗ Благовещенскстрой» заключен муниципальный контракт №200/20 на строительство пятиэтажного, 60-ти квартирного дома в квартале 359 города свободный Амурской области.

Теплоснабжение строящегося объекта осуществлялось на основании договора от 01.12.2020 №236, заключенного между ООО «Теплоинвест» и АО «СЗ Благовещенскстрой»; оплата тепловой энергии производилась застройщиком на основании показаний прибора учета тепловой энергии, принятого в качестве расчетного актом допуска от 22.10.2021. 

25.01.2022 сторонами муниципального контракта от 18.08.2020 №200/20 подписан акт законченного строительством объекта (форма КС-11), а также акт приемки МКУ «Стройсервис» от застройщика законченного строительством объекта – пятиэтажный 60-ти квартирный дом расположенный в 359 квартале г.Свободный Амурской области.

В тот же день указанный объект был исключен из точек поставки по договору теплоснабжения от 01.12.2020 №236.

01.03.2022 многоквартирный дом №83 по ул.Чехова в г.Свободный Амурской области введен в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акт и выдано разрешение № 28-301-8-2022.

В дальнейшем (05.04.2022) МКУ «Стройсервис» осуществило передачу МКД Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Неисполнение МКУ «Стройсервис» обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 25.01.2022 по 05.04.2022 объектом, находящимся в его фактическом владении, явилось основанием для обращения ООО «Теплоинвест» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808) а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) и исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику в спорный период. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как верно указали суды, между сторонами сложились фактические обязательственные правоотношения; поскольку отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, подписанного сторонами, не изменяет возмездный характер спорных правоотношений. В этой связи суды обоснованно сочли, что МКУ «Стройсервис» обязано оплатить теплоснабжающей организацией потребленный ресурс. 

При проверке расчета истца, суды лишь сослались на непредставление ответчиком теплоснабжающей организации показаний прибора учета в спорный период и наличие в материалах дела доказательств неисправности узла учета (акт от 06.12.2022), что не позволяло снять архивные данные по состоянию на 05.04.2022, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии. 

Несмотря на то, что вопрос о расчете являлся спорным, суды при рассмотрении дела не проанализировали его с точки зрения подлежащих применению положений Методики №99/пр, не выяснили вопрос о назначении спорного объекта, не определили момент с которого он приобрел статус многоквартирного жилого дома, поставка коммунальных ресурсов и определение платы за которые имеют специальное правовое регулирование.

Однако необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8224, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр (далее - методика), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 23 Правил № 1034 сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем – систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 1034 потребитель предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от теплоснабжающей организации. Такая информация направляется теплоснабжающей организации любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в период владения объектом с 25.01.2022 до 05.04.2022 показания приборов учета им в теплоснабжающую организацию не передавались, в связи с чем выводы о допустимости применения расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема тепловой энергии в такой ситуации следует признать верными.

Однако в силу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр в такой ситуации подлежит применению расчетный метод коммерческого учета, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 114 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 119 Правил №1034, при нарушении сроков представления показаний приборов в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Формулы определения объема поставленных энергоресурсов при непредставлении показаний прибора учета предусмотрены пунктами 71 – 73 Методики № 99/пр (исходя из показаний приборов учета за предыдущий период, приведенных к расчетной температуре наружного воздуха).

Между тем расчёт истца основан на положениях пункта 66 Методики № 99/пр (исходя из базового показателя тепловой нагрузки для жилых помещений), включает потери от ТК до наружной стены жилого дома, а также дополнительно 30% от расчетной тепловой нагрузки, между тем применение данных показателей нормативно не обосновано. Указанные составляющие расчета требовали исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако безосновательно проигнорированы судами.

Также суд округа не соглашается с выводами судебных инстанций о неработоспособности приборов учета в спорный период на основании следующего.

Пунктом 83 Правил № 1034 установлено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил №1034).

Как установлено судами в материалах дела имеется акт от 10.02.2022 №7608, составленный ООО «Теплоинвест», по поводу снятия контрольных показаний, которым сняты архивные данные тепловычислителя по состоянию на 24.01.2022, вместе с тем текущие показания, как и сведения о неработоспособности прибора не зафиксированы. Кроме того, при обследовании объекта (акт от 14.04.2022) обществом установлен факт подключения МКД к централизованным сетям теплоснабжения, отражено, что происходит циркуляция теплоносителя, приборы отопления теплые, тогда как сведения об ОДПУ, как и о его неработоспособности, отсутствуют.

При этом судами не устанавливалась дальнейшая судьба многоквартирного дома после его ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность в аспекте обязанности теплоснабжающей организации обеспечить проверку состояния прибора учета при заключении уполномоченным лицом договора теплоснабжения и при проведении сезонного осмотра прибора учета перед началом отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Формальное нарушение сроков передачи показаний приборов учета учреждением, являющимся слабой стороной в спорных правоотношениях, не является основанием для получения обществом платы за тепловую энергию в объеме, в котором в действительности она не была потреблена. В ином случае это приведет к очевидному неосновательному обогащению на стороне общества, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применение норм права, положений договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Таким образом, вышеназванные действия теплоснабжающей организации, равно как и её утверждение о неисправности прибора учета в спорный период со ссылкой на акт, составленный спустя 8 месяцев после его окончания (06.12.2022), подлежали проверке на соответствие принципу добросовестности в целях недопущения получения обществом очевидного неосновательного обогащения, чего судами при рассмотрении дела сделано не было. 

Кроме того, суды не выяснили момент, с которого спорный объект приобрел статус многоквартирного дома, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса), в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Между тем судами при проверке расчета теплоснабжающей организации не учтено, что в спорный период объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что обусловило изменение его правового статуса и влияло на порядок определения объема потребленной тепловой энергии в силу действующего правового регулирования.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, оценить доводы и аргументы сторон, проверить критерии расчета объема потребленного ресурса и правильно определить размер задолженности ответчика, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А04-4381/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин